Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-20074/22 по делу N А56-67462/2021

26 января 2023 г.

Дело N А56-67462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Навощика Александра Сергеевича - Барановой Е.А. (по доверенности от 27.09.2022), от Жердева Андрея Михайловича - Луговской В.Ю. (по доверенности от 11.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Новая Недвижимость" Филиппова С.Е. (по доверенности от 30.09.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Навощика Александра Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-67462/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Лектор СПБ", адрес: 197229, Санкт-Петербург, улица 3-я Конная Лахта, дом 48, корпус 7, литера "А", помещение 1-Н 302 РМ 4, ОГРН 1167847219264, ИНН 7814651597 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Жердев Андрей Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника Навощика Александра Сергеевича и Веревкина Олега Николаевича передать документы и материальные ценности должника согласно перечню.

Также конкурсный управляющий просил взыскать судебную неустойку с Навощика А.С. и Веревкина О.Н. в размере 1 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления и до момента фактического предоставления документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Определением от 25.04.2022 заявление удовлетворено.

Навощик А.С., не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.04.2022, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 Навощику А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Навощик А.С. просит отменить определение от 18.10.2022.

Податель жалобы указал на то, что об определении от 25.04.2022 он узнал из уведомления о возбуждении исполнительного производства N 170247/22/78017/ИП, полученного в личном кабинета на портале "Госуслуги".

В судебном заседании представитель Навощика А.С. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего Жердева А.М. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новая Недвижимость" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 18.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Навощик А.С. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.04.2022 в рамках обособленного спора об истребовании документации должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Навощик А.С. не привел уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной инстанции.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения от 25.04.2022 истек 13.05.2022.

Определение суда первой инстанции от 25.04.2022 было опубликовано в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в установленный законом срок.

Между тем Навощик А.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение 01.10.2022, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование со ссылкой на ненадлежащее уведомление судом о начале судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений суда первой инстанции были направлены по адресу регистрации Навощика А.С., указанному в адресной справке и в тексте апелляционной жалобы.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, заявителем не предоставлено.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела имеются распечатки из системы информационно-программного средства "Кодекс" и отчеты об отслеживании почтовых отправлений сайта почты России.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", с учетом периода фактического нахождения направленных судом в адрес ответчика заказных писем в отделении связи (семь дней), и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения ответчика, а также доказательств нарушений органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-67462/2021 оставить без изменения, а кассационную Навощика Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова А.А. Чернышева