Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 11АП-11323/22 по делу N А65-28709/2021

город Самара

21 сентября 2022 г.

Дело N А65-28709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от заявителя апелляционной жалобы: представитель Вафин М.Р. (доверенность от 01.04.2022), от Миннебаева И.И.: представитель Ерков А.А. (доверенность от 09.11.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дулкын" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 (судья Галиуллин А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дулкын" (вх. N 16145) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-28709/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (далее - ООО "Агрофирма "Тукай", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович (далее - ВУ Гаязов Э.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дулкын" (далее - ООО "Дулкын", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 5 461 103,20 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетного по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в письменной позиции к ней кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба и письменная позиция по ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Миннебаев И.И. в письменных пояснениях просит отменить обжалуемый судебный акт.

От Миннебаева И.И. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств. Миннебаев И.И. самостоятельно не обращался в суд первой инстанции за получением видеозаписи, которую просит истребовать из суда первой инстанции, не обосновал документально невозможность самостоятельного получения видеозаписи, а также не обосновал, каким образом видеозапись в отсутствие аудиозаписи позволит проверить довод об изменении резолютивной части судебного акта суда первой инстанции после её объявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрофирма "тукай" имеет неисполненные обязательства перед ООО "Дулкын" на общую сумму 5 461 103,20 руб.

В отношении Должника было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) N А65-1148/2020. Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" включены требования кредиторов в общем размере 5 461 103,20 руб., из них:

- требование ООО "Импульс-Агро", Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН 1623013088, ОГРН 1151675000476) (правопреемник - ООО "Фирма Дартс") в размере 1 709 000 руб., включенное в состав третьей очереди;

- требование ООО "Лира Фарм" в размере 298 053,14 руб. основного долга, неустойки в размере 383 320 руб. за период с 01.06.2017 по 15.03.2018, неустойки в размере 1 235 430,26 руб. за период с 16.03.2018 по 21.06.2020 включительно, 16 627 руб. - госпошлина, включенное в состав третьей очереди;

- требование ФНС РФ в размере 1 601 385,17 руб., включенное в состав третьей очереди;

- требование ООО "Азбука сыра" в размере 179 329,11 руб., включенное в состав третьей очереди;

- требование ООО "Азбука сыра" в размере 37 958,52 руб., включенное в состав третьей очереди.

ООО "Дулкын" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по делу А65-1148/2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения отказано. Заявление ООО "Дулкын" о намерении погасить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (ОГРН 1151675000630, ИНН 1623013137) в размере 5 461 103,20 руб. удовлетворено. Установлен для ООО "Дулкын" срок для погашения требований конкурсных кредиторов к ООО "Агрофирма "Тукай" до 27 сентября 2021 г. Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Тукай" обязан открыть специальный банковский счет для зачисления заявителем суммы задолженности и представить заявителю реквизиты для зачисления не позднее 21 сентября 2021 года. В каждом платежном документе необходимо указать в поле "назначение платежа" номер дела N А65-1148/2020 за ООО "Агрофирма "Тукай" (ИНН 1623013137). Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения ООО "Дулкын" требований кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай" на 29 сентября 2021 года в 08 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, город Казань, ул. Ново- Песочная, д. 40, зал. N3.10.

ООО "Дулкын" 24.09.2021 перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 5 461 103,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13-15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу N А65-1148/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дулкын" удовлетворено. Признано удовлетворенными обществом с ограниченной ответственностью "Дулкын" требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай". Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" прекращено.

На основании вышеизложенного, и, учитывая рассмотрение дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Тукай" N А65-28709/2021, ООО "Дулкын" полагало, что требование общества в размере 5 461 103,20 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованием в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного определения суда первой инстанции в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлено. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Вместе с тем, временный управляющий возражал относительно включения требования ООО "Дулкын" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Тукай", поскольку полагал, что у кредитора есть заинтресованность и аффилированность с должником, а также учитывая отсутствие экономической целесообразности и отсутствие обеспечения обязательства, перечисление ООО "Дулкын" денежных средств в счет погашения обязательств должника считал, что можно квалифицировать как действия, направленные на увеличение уставного капитала должника и оказание финансовой помощи должнику под видом погашения реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции учел доводы временного управляющего и уполномоченного органа относительно того факта, что кредитор является учредителем должника.

Согласно п.3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Подобных доказательств (объективных особенностей соответствующего рынка) не представлено. Погашение кредитных обязательств основного заемщика аффилированным лицом как раз и является способом компенсационного финансирования должника-юридического лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса. Косвенным признаком имущественного кризиса как раз выступает невозможность самостоятельного исполнения кредитных обязательств в полном объеме перед банком.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно п.3.3 указанного Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.4 указанного Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно п.4 указанного Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рамках дела о банкротстве N А65-1148/2020 ООО "Дулкын" погасило требования кредиторов в размере 5 461 103,20 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Тукай", тем самым у должника возникло обязательство по возврату указанной суммы ООО "Дулкын".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ООО "Дулкын" не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и объясняется только намерением контролирующего лица оказать финансовую поддержку должнику, что, по мнению суда первой инстанции, является компенсационным финансированием.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 63, 317.1, 486, 614, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 16, 41, 65, 69, 71, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 63, 142, 148 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетного по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об изменении резолютивной части судебного акта суда первой инстанции после её объявления, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменной позиции к ней и в письменных объяснениях Миннебаева И.И., являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, в письменной позиции к ней и в письменных объяснениях Миннебаева И.И. не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу N А65-28709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов