Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 13АП-9502/22 по делу N А56-28388/2016

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2022 г.

Дело N А56-28388/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

конкурсный управляющий Фридель И.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9502/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Всеволожская Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-28388/2016/истр.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Всеволожская Транспортная Компания" об обязании контролирующее должника лицо передать документацию и имущество;

ответчик: Кириленко Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская транспортная компания" (далее - Компания).

Определением от 26.07.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Решением от 28.12.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фридель И.А.

Определением от 12.05.2017 Фридель И.А. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Кириленко Андрея Николаевича передать следующие материальные ценности и документы должника:

1. Первичные бухгалтерские документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций в период с 01.12.2014 по 30.03.2016.

2. Расчетные (расчетно-платежные) ведомости за 2015-2016 гг.;

3. Инвентарные карточки и книги учета основных средств за 2014, 2015, 2016 гг.;

4. Учетные регистры (главная книга, журналы - ордера) за 2014, 2015, 2016 гг.;

5. Оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2015-2016 гг;

6. Документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентарные описи, акты, сличительные ведомости) об инвентаризации, проведенной в том числе в связи со сменой материально-ответственных лиц за 2014,2015,2016 гг.;

7. Исполнительные листы, полученные должником в 2014, 2015 гг;

8. Документы (протоколы, акты, отчеты) о последней переоценке основных средств;

9. Акты, ведомости последней переоценки основных средств;

10. Договоры, соглашения (хозяйственные, операционные, трудовые и другие), заключенные должником в 2014-2015-2016 гг.;

11. Документы кадрового учета работников, имевших трудовые отношения с должником в период 2015-2016 гг.;

12. Сведения и оригиналы документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта самоходных машин, свидетельство о регистрации самоходной машины) в отношении следующего движимого имущества:

- грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, год изготовления - 2014, VIN YS2P6X40002100726;

- Грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, год изготовления - 2014, VIN YS2P6X40002104240;

- грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, год изготовления - 2014, VIN YS2P6X40002105756;

- грохот SANDVIK QA440, заводской N машины (рамы) 1886SW12381, номер двигателя 44608091, ПСМ ТС 756448, год изготовления - 2012;

- дробилка SANDVIK QH440, Заводской N машины (рамы) 1886SW11408, номер двигателя LGK21307, ПСМ ТС 753453, год изготовления 2011;

- дробилка TESAB1012TS, заводской N машины 071298909, номер двигателя RRAD2372, ПСМ ТС 77179, год изготовления - 2012;

13. Штатное расписание на 23.11.2015, 31.12.2015 года;

14. Транспортные средства, принадлежащие ООО "Всеволожская Транспортная Компания" на день признания его банкротом (21.12.2016) на праве собственности либо на основании договоров лизинга: грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, год изготовления - 2014, VIN YS2P6X40002100726; грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, год изготовления - 2014, VIN YS2P6X40002104240; грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, год изготовления - 2014, VIN YS2P6X40002105756.

Определением от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, истребовать у Кириленко А.Н. следующие документы:

1. Первичные бухгалтерские документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций в период с 01.12.2014 по 30.03.2016.

2. Расчетные (расчетно-платежные) ведомости за 2015-2016 гг.;

3. Инвентарные карточки и книги учета основных средств за 2014, 2015, 2016 гг.;

4. Учетные регистры (главная книга, журналы - ордера) за 2014, 2015, 2016 гг.;

5. Оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2015-2016 гг;

6. Документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентарные описи, акты, сличительные ведомости) об инвентаризации, проведенной в том числе в связи со сменой материально-ответственных лиц за 2014,2015,2016 гг.;

7. Исполнительные листы, полученные должником в 2014, 2015 гг;

8. Документы (протоколы, акты, отчеты) о последней переоценке основных средств;

9. Акты, ведомости последней переоценки основных средств;

10. Сведения и оригиналы документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта самоходных машин, свидетельство о регистрации самоходной машины) в отношении следующего движимого имущества:

- грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, год изготовления - 2014,

VIN YS2P6X40002100726;

- Грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, год изготовления - 2014, VIN YS2P6X40002104240;

- грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, год изготовления - 2014, VIN YS2P6X40002105756;

- грохот SANDVIK QA440, заводской N машины (рамы) 1886SW12381, номер двигателя 44608091, ПСМ ТС 756448, год изготовления - 2012;

- дробилка SANDVIK QH440, Заводской N машины (рамы) 1886SW11408, номер двигателя LGK21307, ПСМ ТС 753453, год изготовления 2011;

- дробилка TESAB1012TS, заводской N машины 071298909, номер двигателя RRAD2372, ПСМ ТС 77179, год изготовления - 2012;

11. Штатное расписание на 23.11.2015, 31.12.2015.

По мнению подателя жалобы, истребуемые документы находятся у Кириленко А.Н., который в рамках дела N А56-28388/2016/суб.1 подтвердил факт наличия у него документации должника.

Кириленко А.Н. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что часть документов, которые истребует конкурсный управляющий вообще не имелась у должника (лицензии, патенты, исполнительные листы, ПТС на транспортные средства, так как техника находилась в лизинге).

Кроме того, конкурсный управляющий истребует документацию за 2016, которая отсутствует, так как ООО "ВТК" не вело хозяйственную деятельность с конца 2015.

Иные документы должника за 2016 переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Степановой Юлией Павловной.

Документация, должника, имеющаяся у ответчика за период с 2012 по 2015 года, передана управляющему 24.11.2021 и 12.01.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что обжалует определение только в части документации указанной в просительной части апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения обособленного спора по настоящему делу (А56- 28388/2016/суб.1) Степанова Ю.П. передала ему подписанное ответчиком и нотариально засвидетельствованное заявление от 23.04.2021, согласно которому ответчик признает себя бенефициарным владельцем должника, подтверждает фактическое управление должником (назначение единоличного исполнительного органа), сообщает о возникновении в 2015 году у должника финансовых трудностей, намерении разобраться с хищениями у должника, для чего была приглашена Степанова Ю.П., заявляет, что Степановой Ю.П. было установлено хищение имущества должника, поясняет, что ответчик вывез документацию (должника) в январе 2016 года и Степановой Ю.П. она не передавалась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Как пояснил ответчик, вся имеющаяся у него документация должника была передана конкурсному управляющему, документации за 2016 год отсутствует и никогда не формировалась, поскольку должник не вел хозяйственную деятельность с конца 2015 года; документация должника за период с 2012 по 2015 годы, находившаяся у ответчика, передана конкурсному управляющему 24.11.2021; пункты 4 и 5 истребуемых сведений велись в базе 1С и ответчику не передавалась; пункт 7 - должник не получал исполнительных листов в 2014 - 2015 годов, а пункты 8 и 9 дублируют друг друга.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу А40-233576/16 расторгнут договор лизинга от 21.11.2014 N 08748/115-001 транспортных средств, в отношении которых конкурсный управляющий истребует сведения и оригиналы документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта самоходных машин, свидетельство о регистрации самоходной машины). Суд обязал изъять у должника спорные транспортные средства, что исключает предоставление документации на них конкурсному управляющему.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, признав наличие у ответчика истребуемых документов и имущества должника недоказанным, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт уклонения ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не доказан, и опровергается представленными доказательствами, в том числе имеющимися в материалами дела актами приема-передачи документации конкурсному управляющему.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий в своем заявлении не обосновал необходимость истребования у ответчика спорных документов за период с 2013 по 2015 года для проведения процедуры банкротства должника, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, учитывая истечение сроков давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-28388/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов