Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-43314/22 по делу N А40-25744/2022

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-25744/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хортица"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022

по делу N А40-25744/22, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о признании обоснованным заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица"; введении в отношении ООО "Хортица" процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица"

(ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хортица" - Спирина Н.В. (по дов. от 01.03.22 г)

от ГК АСВ - Артамонова Н.Н. (по дов. от 22.12.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 принято к производству заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595), возбуждено производство по делу NА40-25744/22-179-56 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ХОРТИЦА" об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ХОРТИЦА" о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Признано обоснованным заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595). В отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРТИЦА" введена процедура наблюдения. Требование ИФНС России N 8 по г. Москве в общем размере 335 298 586 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 139 586 426 руб., штраф в размере 26 112 684,80 руб., пени в размере 169 599 485,20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим должника ООО "ХОРТИЦА" утвержден Гутенев Николай Николаевич, член СОЮЗ "СРО АУ "Стратегия".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ХОРТИЦА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "ХОРТИЦА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банк Югра возражал на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляют уполномоченному органу право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что задолженность ООО "ХОРТИЦА" перед налоговым органом в размере 335 298 586 рубля (основной долг, пени, штрафы) возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, при этом судом установлен факт соблюдения налоговым органом последовательных мер по взысканию долга, о чем в заседание представлены надлежащие доказательства.

Общая сумма задолженности ООО "ХОРТИЦА" составляет 335 298 586 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 139 586 426 руб., штраф в размере 26 112 684,80 руб., пени в размере 169 599 485,20 руб.

Представленные в материалы дела требования об уплате налогов, а также решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах банков и о взыскании спорных денежных средств за счет имущества должника, свидетельствуют о том, что налоговым органом предприняты все необходимые меры для принудительного взыскания с налогоплательщика налога во внесудебном порядке.

У должника существовала возможность обжалования спорных сумм и действий налогового органа на стадии выставления требований об уплате, решений о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Решения, вынесенные в ходе проведения камеральных налоговых проверок, по результатам которых должник привлечен к ответственности в виде применения штрафных санкций, также не оспорены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

В целях документального подтверждения применения мер принудительного взыскания образовавшейся задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем суду не представлено.

В материалы дела СОЮЗ "СРО АУ "Стратегия" представлена информация о соответствии кандидатуры Гутенева Николая Николаевича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, судом установлено, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы должника не содержат оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 07 июля 2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" об отложении судебного заседания; отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств; признать погашенным требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 8 по г. Москве к должнику ООО "ХОРТИЦА" в размере 335 298 586 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 139 586 426 руб., штраф в размере 26 112 684,80 руб., пени в размере 169 599 485,20 руб. Заменить в реестре требований кредиторов должника ООО "ХОРТИЦА" уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС N 8 по г. Москве на ООО "НГДУ Восточная Сибирь" с суммой требования в размере 335 298 586 руб.; принял отказ ООО "НГДУ Восточная Сибирь" от требований к ООО "ХОРТИЦА"; прекратил производство по делу N А40-25744/22-179-56 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН: 5067847180440, ИНН: 7801413595).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-25744/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хортица"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев