Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 13АП-21287/22 по делу N А56-6717/2016

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-6717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от арбитражного управляющего Барановской Ю.В.: Генералов М.Ю. (доверенность от 05.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21287/2022) арбитражного управляющего Барановской Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-6717/2016/ж.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИНФС N10 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Барановской Ю.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙСАВТО",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" (далее - Общество).

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением от 09.07.2020 Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Барановской Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок ООО "Айс Авто".

Определением от 07.06.2022 жалоба Инспекции удовлетворена.

В апелляционной жалобе Барановская Ю.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что Инспекцией пропущен срок на подачу жалобы на действия управляющего

Податель жалобы указывает, что Инспекция узнала обо всех обстоятельствах, которые ей описываются в рамках жалобы еще 04.12.2018, когда Барановская Ю.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок. Оснований считать срок давности с даты вступления в законную силу судебного акта, которым Барановской Ю.В. отказано в признании недействительным сделок, в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Кроме того, Инспекцией не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием, наличие оснований для признания спорных сделок недействительными не доказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора N А56-6717/2016/сд.15 рассматривалось заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании недействительными сделками действий по начислению заработной платы Касалице В.В. в размере 954 583 руб. 91 коп., Ломагину Н.А. в размере 954 609 руб. 84 коп., Ломагину А.А. в размере 302 050 руб., Ломагину М.В. в размере 458 983 руб. 22 коп., а также о признании недействительным решения участников, оформленное протоколом N 2/16 внеочередного общего собрания участников от 19.04.2016 в части увеличения заработной платы сотрудникам.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в части суммы, а также заявила отказ от требования о признании недействительным решения участников.

В качестве оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств Барановская Ю.В. ссылалась на то, что конкурсному управляющему при анализе выписок по движению денежных средств на расчетном счете должника стало известно, что работникам Касалице В.В. и Ломагину Н.А. с июля 2016 года на фоне прекращения хозяйственной деятельности предприятия была немотивированно существенно увеличена заработная плата. Кроме того, должником была начислена заработная плата Ломагину А.А. и Ломагиной М.В., принятым на работу в Общество 01.12.2016 и 01.10.2016, соответственно, то есть за 1-2 месяца до введения процедуры конкурсного производства, на фоне возбужденного дела о банкротстве и отсутствия хозяйственной деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки, решение внеочередного общего собрания участников об увеличении фонда оплаты труда, а также начисление заработной платы ответчикам в период с 01.07.2016 по 12.01.2017 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь с 09.03.2017 (с момента получения конкурсным управляющим документации) и истек 09.03.2018(дело N А56-6717/2016/сд.15).

Также по аналогичным основаниям конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования в рамках обособленного спора N А56-6717/2016/сд.18.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В настоящем случае обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными вышеуказанных сделок само по себе свидетельствует о том, что, по мнению конкурсного управляющего, данные сделки являлись недействительными и имелась необходимая совокупность обстоятельств для признания их недействительными.

В силу принципа эстоппель лицо не может противоречить собственному предыдущему поведению, в том числе в рамках настоящего дела ссылаться на отсутствие оснвоаинй для признания вышеуказанных сделок недействительными.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не выполнены в разумный срок мероприятия по оспариванию сделок должника за период конкурсного производства, при том, что конкурсный управляющий располагал необходимыми документами о совершенных должником сделках.

Исходя из установленных в рамках дел N N А56-6717/2016/сд.15, А56-6717/2016/сд.18 обстоятельств Барановская Ю.В. должна была узнать об основаниях оспаривания сделок с 09.03.2017, тогда как с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился лишь 07.12.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В., исполняя надлежащим образом возложенные на нее обязанности, при должной степени заботливости и осмотрительности не была лишена возможности своевременно, а именно в кратчайшие сроки после передачи ей документации, ознакомится с документами с целью установления подозрительных сделок, подлежащих оспариванию.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае срок исковой давности на подачу жалобы на действия (бездействие) Барановской Ю.В. для уполномоченного органа начал исчисляться с даты вступления в законную силу определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, то есть с 07.02.2020 и 28.02.2020, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы срок исковой давности применяется только судом, таким образом, нарушенное право у кредитора возникло после отказа судом в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, в связи с пропуском Барановской Ю.В. срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-6717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов