Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 08АП-9177/22 по делу N А70-9187/2017

город Омск

20 сентября 2022 г.

Дело N А70-9187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9177/2022) Ключникова Владимира Макаровича на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления по делу N А70-9187/2017 (судья Атрасева А.О), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключникова Владимира Макаровича (ИНН 720204028133, СНИЛС 064135-542-41),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

Ключников Владимир Макарович - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Банк) возбуждено производство по делу N А70-9187/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ключникова Владимира Макаровича (далее - Ключников В.М., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) заявление ПАО "Запсибкомбанк" признано обоснованным, в отношении Ключникова В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - Коротаева Л.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) Ключников В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющими утверждена Коротаева Л.А.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.03.2022 (21.03.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился должник с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу N А70-9187/2017 в удовлетворении заявления Ключникова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ключников В.М. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- имущественное положение Ключникова В.М. не позволяло заявлять иски о признании его банкротом ввиду его хорошего имущественного положения на момент вынесения определения о признании Ключникова в.М. банкротом;

- представленная выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "Дэмос") (далее - ООО "Дэмос"), открытому в ПАО "Запсибкомбанк", подтверждает факт отсутствия задолженности как ООО "Дэмос", так и поручителя Ключникова В.М.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Ключникова В.М. поступило ходатайство, в котором просит:

1) исследовать в судебном заседании результаты экспертизы, проведенные экспертом Яблоковой Еленой Анатольевной (ООО "Агентство аудита и бухгалтерского учета") на основании кредитных договоров и выписки по расчетному счету ООО "Дэмос" по вопросам:

- экономический анализ движения денежных средств в виде выдачи и их расходования по кредитным договорам на основании выписки, представленной Банком в 2018 году (06.04.2018) по р/с 407028_.2148 ООО "Дэмос";

- финансовый анализ самой выписки в части "дебет" и "кредит", который привел к итогу в виде "0,00 руб.", подтверждающий реальное (действительное) отсутствие долга ООО "Дэмос" перед другими кредиторами и необоснованность последующего банкротства гражданина Ключникова В.М.;

- аналогичный анализ по ссудному счету движения кредитных денежных средств ООО "Дэмос";

2) привлечь для участия в судебном заседании в апелляционной инстанции эксперта Яблокову Елену Анатольевну;

3) назначить судебную экспертизу с привлечением эксперта Яблоковой Елены Анатольевны из ООО "Агентство аудита и бухгалтерского учета".

От финансового управляющего 06.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также ссылаясь на пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании Ключников В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу и о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство Ключникова В.М. о назначении судебной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство Ключниковым В.М. в суде первой инстанции не заявлялось.

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку наличие препятствий для заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции податель жалобы не раскрыл и не обосновал, суд отказывает в назначении экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание по ходатайству заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь в заявлении на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по настоящему делу и решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 по делу N А70-10677/2021, выписку по счету ООО "Дэмос", открытому в ПАО "Запсибкомбанк", должник не указал, какие именно обстоятельства установлены в указанных судебных актах.

При этом обращаясь с апелляционной жалобы, податель указывает следующее.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по делу N А70-1987/2021 по заявлению Алексеевой Эльзы Владимировны о признании кредитных обязательств должник общим обязательством супругов судом установлено следующее: "В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, должник также пояснил, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 07.12.2012 N 9975168/12ПБ были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Дэмос". Таким образом, в настоящем деле требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, по сути, основаны на личном обеспечительном обязательстве Ключникова В.М., возникновение которого обусловлено его участием в капитале ООО "Дэмос".

В рамках решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 по делу N А70-10677/2021 установлено следующее: "В рамках указанного арбитражного дела 22.04.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого 16.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 5219/15/72004-ИП. РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области 25.09.2015 вынесено постановление об оценке имущества и 06.10.2015 постановление о передаче арестованного имущества на торги. Организатором торгов 16.02.2016 составлен протокол N 01/15-64 о признании торгов несостоявшимися и 28.03.2016 протокол N 01/42-61 о признании повторных торгов несостоявшимися. После несостоявшихся повторных торгов судебным приставом-исполнителем направлено предложение в адрес залогового кредитора об оставлении не реализованного имущества в принудительном порядке за собой. Залоговый кредитор в лице ПАО "Запсибкомбанк" данным правом не воспользовался".

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку были предметом исследования при принятии решений от 23.12.2021, от 27.12.2021, получили правовую оценку в рамках рассмотрения дела и были признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств.

Кроме того, определением суда от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) по настоящему делу при рассмотрении вопроса о признании требования ПАО "Запсибкомбанк" в отношении Ключникова В.М. обоснованными, судом установлено следующее.

"Из материалов дела следует, что между ОАО "Запсибкомбанк" (Банк) и ООО "Дэмос" (заемщик) в лице директора Ключникова В.М. (заемщик) были заключены договор кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 000 0000 руб. на срок по 17.11.2013, и договор кредитования N 9943816/11 КМ от 30.09.2011, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. В обеспечение исполнения ООО "Дэмос" указанных договоров между Банком и Ключниковым В.М. подписаны договоры поручительства N 994381611/П-1 от 30.09.2011, N 995373111/П-3 от 17.11.2013. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дэмос", Ключниковым В.М. принятых на себя обязательств, ПАО "Запсибкомбанк" обратилось с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.04.2014 по делу N2-2954/2014, с Ключникова В.М. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 9953731/11Л от 17.11.2011 в сумме 6 899 587 руб. 50 коп., по договору кредитования N 9943816/11 КМ от 30.09.2011 в сумме 2 106 379 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 229 рублей 83 копеек. Решение вступило в законную силу 15.05.2014".

При этом доводы должника о том, что задолженность погашена за счет предметов залога, были отклонены судом, поскольку не подтверждены первичными документами. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в счет погашения всей задолженности Банком были приняты предметы залога, представлено не было.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2017, Ключников В.М. присутствовал лично, что следует из определения от 05.10.2017.

С учетом изложенного, а также из существа приведенных заявителем доводов следует, что указанные им обстоятельства, в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, данные обстоятельства известны заявителю на момент принятия судом оспариваемого судебного акта и не являются новыми либо вновь открывшимися.

Кроме того, в качестве нового обстоятельства Ключниковым В.М. в материалы дела представлена выписка по счету от 06.04.2018, подтверждающая, по мнению апеллянта, отсутствие задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, выписка по счету применительно к настоящему делу, является новым доказательством в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия также обращает внимание заявителя жалобы, что выписка банка о движении денежных средств по счету ООО "ДЭМОС" не может служить достаточным доказательством для установления факта отсутствия или наличия задолженности, а также доказательством, подтверждающим уважительность причин неисполнения должником кредитного обязательства.

Доводы должника о не исследовании судом при вынесении решения от 16.03.2018 активов ООО "Дэмос" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у основного заемщика имущества, позволяющего погасить соответствующую задолженность, не является препятствием для реализации кредитором соответствующих прав.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 15.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу указано на пропуск Ключниковым В.М срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что довод о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялся и не рассматривался в суде первой инстанции.

В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, доводы являются новыми, соответственно не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд не принимает указанный довод во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу N А70-9187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков