Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 12АП-6290/22 по делу N А57-23649/2021

г. Саратов

20 сентября 2022 г.

Дело N А57-23649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу N А57-23649/2021 (судья Е.Б. Лиско)

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" (ИНН 6449044580, ОГРН 1076449004334, Саратовская область, г. Энгельс, 413112, пр-т Химиков, дом 1, строение 31) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Умаргалиевой Д.Н., действующей на основании доверенности от 16.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "Производственная компания") с заявлением о признании должника банкротом, согласно которому конкурсный кредитор просит признать общество с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" (далее - ООО "Бетон и Раствор", должник) несостоятельным (банкротом), назначить временным управляющим Хасанова Руслана Ибрагимовича, включить требования кредитора ООО "Производственная компания" в реестр требований кредиторов ООО "Бетон и Раствор".

18.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), согласно которому уполномоченный орган просит признать ООО "Бетон и Раствор" несостоятельным (банкротом), признать требования уполномоченного органа в размере 991 020,02 руб., в т.ч. налог - 795 135 руб., пени - 195 885,02 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов для удовлетворения: во вторую очередь: ПФР - 7 260 руб., в третью очередь: НДС - 930 495,8 руб. (746 449 руб.- основной долг, 184 046,8 руб., - пени), налог на прибыль - 48 662,46 руб. (39 743 руб. - основной долг, 8 919,46 руб. - пени), НДФЛ - 8,06 руб. (пени), ОМС - 2227,16 руб. (1683 руб. - основной долг, 544,16 руб. - пени), ПФР-2347,24 руб. (пени), ФСС - 19,3 руб. (пени), в реестр кредиторов должника, утвердить арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 заявление ООО "Производственная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ООО "Бетон и Раствор" признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Сообщение о признании ООО "Бетон и Раствор" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.05.2022 (сообщение N 8823672), а также в газете "Коммерсантъ" N98(7299) от 04.06.2022 (стр. 234).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 признаны обоснованными и включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Бетон и Раствор" в размере 42 159,55 руб., из которых 2 380,55 руб. - пени, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 в части отказа в признании обоснованными требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетон и Раствор" для удовлетворения в третью очередь в размере 757 543, 61 руб., принять новый судебный акт, которым признать требования ФНС России обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Бетон и Раствор" задолженности в размере 757 543,61 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган наделен правом, а не обязанностью повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, кроме того, налоговым орган установлен факт нецелесообразности повторного направления исполнительного документа в службу судебных приставов ввиду того, что имущественное положение должника с 31.01.2020 не изменилось, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Производственная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, являлось ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей.

В связи с не уплатой налога в установленный законодательством срок, и в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговой в адрес ООО "Бетон и Раствор" выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): N 82491 от 09.10.2019, N 85005 от 11.11.2019, N 85542 от 13.11.2019, N 95110 от 03.12.2019, N 157 от 09.01.2020, N 49891 от 21.02.2020, N 50102 от 10.03.2020, N 74779 от 12.07.2020.

В связи с неисполнением требований уполномоченного органа в установленный срок в добровольном порядке, ФНС России, в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках: N 14864 от 13.11.2019 (в связи с неисполнением требования N 82491 от 09.10.2019); N 16352 от 06.12.2019 (в связи с неисполнением требования N 85005 от 11.11.2019); N 16537 от 10.12.2019 (в связи с неисполнением требования N 85542 от 13.11.2019); N 17439 от 28.12.2019 (в связи с неисполнением требования N 95110 от 03.12.2019); N 1166 от 05.02.2019 (в связи с неисполнением требования N 157 от 09.01.2020); N 5895 от 04.09.2020 (в связи с неисполнением требований N 49891 от 21.02.2020, N 50102 от 10.03.2020, N 74779 от 12.07.2020).

Во исполнение требований статьи 47 НК РФ, уполномоченным органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и вынесены следующие постановления о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика: N 7786 от 25.11.2019, N 87 от 09.01.2020, N 327 от 14.01.2020, N 1458 от 03.03.2020, N 4325 от 15.09.2020.

Задолженность по данным постановлением налогового органа, принятым в порядке статьи 47 НК РФ, согласно расчету ФНС России, составила: постановление N 7786 от 25.11.2019 недоимка - 111 237,00 руб., пени - 337,42 руб., постановление N 87 от 09.01.2020 недоимка - 220 668,00 руб., пени - 911,55 руб., постановление N 327 от 14.01.2020 недоимка - 211 725,00 руб., пени - 321,12 руб., постановление N 1458 от 03.03.2020 недоимка - 211 726,00 руб., пени - 617,53 руб., постановление N 4325 недоимка - 39779,00 руб., пени - 2 380,55 руб.

На основании указанных постановлений уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, службой судебных приставов-исполнителей были возбуждены исполнительные производства N 275446/19/64039-ИП от 27.11.2019, N 2654/20/64039-ИП от 13.01.2020, N 18741/20/64039-ИП от 23.01.2020, N 61006/20/64039-ИП от 04.03.2020, N 227191/20/64039-ИП от 25.09.2020.

Все вышеуказанные требования ни в добровольном порядке должником, ни в рамках исполнительного производства исполнены не были.

Исполнительные производства N 275446/19/64039-ИП от 27.11.2019, N 2654/20/64039-ИП от 13.01.2020, N 18741/20/64039-ИП от 23.01.2020, N 61006/20/64039-ИП от 04.03.2020, N 227191/20/64039-ИП от 25.09.2020 были окончены 31.01.2020, 15.06.2020, 15.06.2020, 15.06.2020, 01.07.2021, ввиду невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным взносам в размере 757 543, 61 руб., суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательстве порядке по постановлениям: N 7786 от 25.11.2019, N 87 от 09.01.2020, N 327 от 14.01.2020, N 1458 от 03.03.2020.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, являются верными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ предусматривается, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам были вынесены постановления, которые в соответствии со статьей 47 НК РФ были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Исходя из положений статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления уполномоченного органа о взыскании задолженности по обязательным платежам являются исполнительными документами и к ним применяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании Постановлений уполномоченного органа в Федеральной службе судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены.

В соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Закона.

Согласно положениям части 5 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю предоставлено право на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа в случае возвращения его в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 настоящей статьи, но не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа может быть восстановлен по заявлению взыскателя только в отношении исполнительного листа или судебного приказа. Пропущенные сроки предъявления к исполнению иных исполнительных документов, восстановлению не подлежат.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из пункта 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

Кроме того срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В то же время, в рамках настоящего обособленного спора ФНС России в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган наделен правом, а не обязанностью повторного предъявления исполнительных документов для исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогу образовалась по налоговым декларациям за 2019 год: НДС за 2 квартал 2019 года, НДС за 3 квартал 2019 года, налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года, расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, НДС за 3 квартал 2019 года, НДС за 3 квартал 2019 года, настоящее заявление налогового органа подано в суд 03.11.2021.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Исполнительные производства N 275446/19/64039-ИП от 27.11.2019, N 2654/20/64039-ИП от 13.01.2020, N 18741/20/64039-ИП от 23.01.2020, N 61006/20/64039-ИП от 04.03.2020, N 227191/20/64039-ИП от 25.09.2020 были окончены соответственно: 31.01.2020, 15.06.2020, 15.06.2020, 15.06.2020, 01.07.2021.

Следовательно, ФНС России в течение 6 месяцев после прекращения исполнительного производства, должна была повторно направить постановления на исполнение судебным приставам, что сделано не было.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым орган установлен факт нецелесообразности повторного направления исполнительного документа службам судебных приставов ввиду того, что имущественное положение должника с 31.01.2020 не изменилось, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, является несостоятельным.

Безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, указанных в ст. 59 НК РФ.

Соответственно, судом задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию только при условии соблюдения одного из условий, указанных в ст. 59 НК РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Однако данная обязанность заявителем жалобы исполнена не была, при этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований, установив что ФНС России был пропущен срок, в связи с чем и признал заявленные в требования необоснованными на основании положений, закрепленных в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу N А57-23649/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова