Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 12АП-3132/23 по делу N А57-23649/2021

г. Саратов

23 мая 2023 г.

Дело N А57-23649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" Хасанова Руслана Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу N А57-23649/2021 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" Хасанова Руслана Ибрагимовича о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" (ИНН 6449044580, ОГРН 1076449004334, Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Химиков, д. 1, стр. 3),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" (далее - должник, ООО "БиР") признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника ООО "БиР": Закиева Рафика Дахазхановича, Суркова Александра Викторовича, Никифорова Андрея Николаевича; взыскать солидарно с Закиева Р.Д., Суркова А.В., Никифорова А.Н. в состав конкурсной массы ООО "БиР" денежные средства в размере 7 123 050, 03 руб.

Арбитражный суд Саратовской области протокольным определением требование конкурсного управляющего о привлечении Никифорова А.Н. к субсидиарной ответственности, выделил в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Закиева Р.Д., Суркова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БиР" отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 в виде наложения ареста, на принадлежащее Закиеву Р.Д., Суркову А.В. имущество (включая денежные средства, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации) и имущественные права, в пределах, предъявленных к ним требований - 7 123 050, 03 руб., после вступления определения в законную силу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023, принять новый судебный акт, привлечь Закиева Р.Д., Суркова А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "БиР".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для привлечения Закиева Р.Д., Суркова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От Суркова А.В. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "БиР" являются: Никифоров А.Н. с долей в уставном капитале в размере 33 %, Закиев Р.Д. с долей участия в размере в 33 %, а также Сурков А.В. с долей участия в размере 34 %.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ссылается на то, что Закиевым Р.Д., Сурковым А.В. не исполнена обязанность учредителей по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем задолженность перед кредиторами продолжала нарастать, что в последствии привело ко взысканию задолженности в судебном порядке и обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу N А57-29703/2019 с должника в пользу ООО "Производственная компания" взыскана сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в результате неотработанного аванса по договору N 301545- СБ/2 от 15.04.2019 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 05.12.2019 в размере 64 726 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 324 руб.

Из анализа указанных правоотношений, конкурсный управляющий полагает, что исполнение обязательств перестало осуществляться должником с июля 2019 года, соответственно, конкурсный управляющий считает, что неплатежеспособность должника наступила в октябре 2019 года, то есть по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено.

Отказывая в привлечении Закиева Р.Д., Суркова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вины Закиева Р.Д., Суркова А.В. в создании критической ситуации для должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для привлечения Закиева Р.Д., Суркова А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Суд учитывалось, что изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, Закиев Р.Д. и Сурков А.В. являются учредителями должника.

Вместе с тем, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения учредителями должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием учредителей по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, не доказано.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника из лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия (бездействия) названных лиц послужили причиной банкротства или повлекли ухудшение финансового состояния должника.

Апеллянтом не представлено ни одного доказательства наличия оснований для привлечения ответчиков - Закиев Р.Д. и Сурков А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, согласно материалам дела с 02.09.2013 по 26.06.2020 Сурков А.В. содержался в местах лишения свободы, а следовательно, не имел возможности самостоятельно определять деятельность общества, а также давать обязательные для исполнения указания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке вышеприведенных норм права и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года по делу N А57-23649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова