Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 13АП-22275/22 по делу N А42-2435/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2022 г.

Дело N А42-2435/2021-1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22275/2022) Федоровой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2022 по делу N А42-2435/2021-1 (судья Романова М.А.), принятое по Заявлению Машихина Сергея Васильевича о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 на основании заявления кредитора - Машихина С.В. - возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" (далее - ООО "Фактор плюс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 (резолютивная часть определения вынесена 02.06.2021) требования Машихина С.В. признаны обоснованными, ООО "Фактор плюс" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 25.11.2021) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.06.2022.

16.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление Машихина С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фактор плюс" проводить собрания кредиторов ООО "Фактор плюс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований кредиторов в рамках объединенного спора N А42-2435-1/2021.

Определением от 17.06.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство, принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фактор плюс" проводить собрания кредиторов ООО "Фактор плюс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора А42-2435-1/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федорова Ольга Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2021 на основании заявления кредитора - Машихина С.В. - возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" (далее - ООО "Фактор плюс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.06.2021 (резолютивная часть определения вынесена 02.06.2021) требования Машихина С.В. признаны обоснованными, ООО "Фактор плюс" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 25.11.2021) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.06.2022.

16.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление Машихина С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фактор плюс" проводить собрания кредиторов ООО "Фактор плюс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований кредиторов в рамках объединенного спора N А42-2435-1/2021. В обоснование ссылался, что не завершено рассмотрение требований кредиторов на сумму 286082844 руб., заявление Федоровой О.В. о разрешении разногласий по порядку учета ее требований не рассмотрено. В случае, если заявление Федоровой О.В. (N А42-2435-29/2021) будет рассмотрено судом ранее объединенного спора по рассмотрению требований кредиторов (N А42-2435-1/2021) сложится ситуация, при которой определяющий голос по вопросам повестки собраний кредиторов ООО "Фактор плюс" может быть у Федоровой О.В.

Рассмотрев обращение в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность принятия запрошенной обеспечительной меры.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95, 97 и АПК РФ).

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований и имеющих право голосовать на собрании кредиторов ООО "Фактор плюс" составляет 140992317 руб. 37 коп.

Тогда как нерассмотренными остались требования кредиторов в размере 236215498 руб., а именно:

- ИП Машихина С.В. в размере 34624081 руб., в том числе, 14505 000 руб. - основной долг, 12 694 136 руб. - проценты за пользование займом, 7424945 руб.- пени;

- ООО "Ярус" в размере 48415507 руб., в том числе, 20458060 руб. - основной долг, 17 554 180 руб. - проценты за пользование займом, 10403267 руб. - пени;

- ООО "Изумруд" в размере 65868874 руб., в том числе, 26568000 руб. - основной долг, 24456322 руб. - проценты за пользование займом, 14844552 руб. - пени;

- ИП Шулькиной Е.Г. в размере 154755694 руб. 44 коп., в том числе: 66800000 руб. - основной долг, 53179800 руб. - проценты за пользование займом, 30594400 руб. - пени, 4181494 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Судом первой инстанции верно установлено, что в случае включения требований ИП Машихина С.В., ООО "Ярус", ООО "Изумруд" и ИП Шулькиной Е.Г. в реестр требований кредиторов, размер их требований будет превышать размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, установив, что требования ИП Машихина С.В., ООО "Ярус", ООО "Изумруд" и ИП Шулькиной Е.Г. являются значительными и могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера обоснована, разумна, соответствует заявленному требованию и направлена на недопущение ущемления прав кредиторов и должника.

Доводы о негативном влиянии принятых обеспечительных мер не приняты апелляционным судом, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 иные, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков