Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-50677/22 по делу N А40-65578/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-65578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лексаченко О.Н., Сусекина Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. о частичном удовлетворении заявления Сусекина Е.Ю. и о взыскании с Лексаченко О.Н. в пользу Сусекина Е.Ю. судебных расходов в размере 121 857 руб. 16 коп.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Лексанченко О.Н. о взыскании убытков в размере 13 673 582 руб. с Сусекина Е.Ю., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу NА40-65578/2021 оставлены без изменений.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Сусекина Е.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 501 857 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. указанное заявление было удовлетворено в части, с Лексаченко О.Н. в пользу Сусекина Е.Ю. были взыскан судебные в размере 121 857 руб. 16 коп., в остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Лексаченко О.Н., Сусекина Е.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Лексаченко О.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем не представлены документы, которые бы подтверждали факт оплаты услуг, а также документы, которые бы подтверждали, что представитель, непосредственно принимавший участие в деле, является сотрудником исполнителя по договору (ООО "МИКТУМ").

Сусекин Е.Ю. не согласен с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 185 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Сусекиным Е.Ю. к взысканию с Лексаченко О.Н. размер судебных расходов (480 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Апеллянт ссылается на то, что ни одного доказательства в подтверждение чрезмерности расходов Лексаченко О.Н. не было представлено в материалы дела. По мнению апеллянтов, вознаграждение в размере 480 000 рублей отвечает критериям разумности и соответствует объему фактически выполненной работы по участию в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов.

В судебном заседании представитель Сусекина Е.Ю. поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Лексанченко О.Н. о взыскании убытков в размере 13 673 582 руб. с Сусекина Е.Ю., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как указывает Сусекин Е.Ю., в связи с рассмотрением дела в суде, им понесены расходы в общей сумме 501 857, 16 руб., из которых: расходы на оплату юридических услуг в размере 480 000 рублей, расходы, связанные с проживанием, и транспортные расходы в размере 18 922,60 рубля, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности в общем размере 2 934,56 рубля.

Согласно договору возмездного оказания услуг ООО "Миктум" обязалось оказать услуги Сусекину Е.А. по подготовке процессуальных документов, а также услуги по представлению интересов в судебных заседаниях в арбитражных судах в рамках споров по взысканию убытков в связи с осуществлением им функций арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Коринф".

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг стоимость услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций совокупно составила 480 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, представление ответчиком отзыв на иск, ставок оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве по комплексному представлению интересов в судах первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов заявителем были представлены копия договора возмездного оказания услуг от 11.01.2021, акт приемки оказанных юридических услуг, платежное поручение, подтверждающая оплату услуг и иные документы, подтверждающие несение расходов Сусекиным Е.А.

Доводы апелляционной жалобы Лексаченко О.Н. о том, что в материалы дела не были представлены доказательства оплаты услуг представителя и сведения о том, что представитель непосредственно принимавший участие в деле является сотрудником исполнителя является не соответствуют материалами дела.

Заявителем в материалы дела было представлено платежное поручение N 62 от 19.05.0022 г., подтверждающее перечисление Сусекиным Е.Ю. денежных средств в размере 480 000 руб. ООО "МИКТУМ".

Также в материалы дела была представлена копия трудового договора, заключенного между ООО "МИКТУМ" и Морозовой Д.Н., подтверждающая, что представитель является сотрудником исполнителя.

Таким образом, заявитель был доказан факт несения расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных судебных расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Судом первой инстанции определен размер расходов на оплату услуг представителя по 100 000 руб. с Лексаченко О.Н., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-65578/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лексаченко О.Н., Сусекина Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров