Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32517/21 по делу N А40-65578/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-65578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Лексаченко О.Н. - Шерле О.А. - дов. от 05.10.2020

от Сусекина Е.Ю. - Морозова Д.М. - дов. от 26.01.2021

в судебном заседании 23.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Лексаченко Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по исковому заявлению Лексаченко Оксаны Николаевны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича в размере 13 673 582 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Лексанченко Оксаны Николаевны о взыскании убытков в размере 13 673 582 руб. с Сусекина Евгения Юрьевича, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, требования Лексаченко Оксаны Николаевны удовлетворить в полном объеме.

Истец в кассационной жалобе указывает, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Коринф" Бурдинского И.И., в котором указывал, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 03.11.2016, Бурдинский И.И. не обладал полномочиями на подписание договора и что ООО "Коринф" был причинен ущерб в размере 13 718 780 руб.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 11.08.2020 было установлено, что Бурдинский И.И. с целью причинения имущественного ущерба ООО "Коринф", путем обмана совершил незаконную сделку по отчуждению имущества организации - дебиторской задолженности по договору займа N 5 от 27.12.2013, заключенного с Глотовым-Давыдовым Г.С., чем лишил ООО "Коринф" прав требования суммы задолженности, причинив особо крупный ущерб.

Вместе с тем ответчик - конкурсный управляющий не совершил действия по оспариванию договора уступки прав (цессии) от 03.11.2016 в рамках дела о банкротстве, не принял мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности, что привело к возникновению убытков у ООО "Коринф", в связи с невозможностью их взыскания.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-40431/2016 ООО "Коринф" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Сусекин Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 Сусекин Е.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коринф", а определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 производство по делу о несостоятельности ООО "Коринф" было прекращено.

Настоящее заявление Лексаченко О.Н. о взыскании убытков с Сусекина Е.Ю. мотивировано бездействием арбитражного управляющего в связи с не расторжением договора цессии и не взысканием дебиторской задолженности, которая возникла бы при расторжении договора цессии с ООО "Юридический центр "Гарант".

Судами установлено, что между ООО "Коринф" (цедентом) и ООО "Юридический центр "Гарант" (цессионарием) 03.11.2016 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым должник уступил, а цессионарий принял права (требования), в том числе, право требования вытекающее из договоров займа к Глотову-Давыдову Георгию Сергеевичу в размере 7 000 000 руб. долга, 105 000 руб. процентов, 1 578 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 975 000 руб. неосновательного обогащения и 60 000 руб. судебных расходов, стоимостью 300 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 18.04.2017 по делу N 2-1423/2017 было удовлетворено исковое заявление ООО "Юридический центр "Гарант" к Глотову-Давыдову Г.С. в полном объеме, с Глотова - Давыдова Г.С. в пользу ООО "Юридический центр "Гарант" взыскан долг по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты по договору в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 780 руб., неосновательное обогащение в сумме 4 975 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., ООО "Юридический центр "Гарант" был получен исполнительный лист ФС N 018404991, в рамках исполнительного производства было произведено взыскание на сумму 45 198,58 руб.

В связи с установлением факта заключения договора уступки прав (цессии) неуполномоченным лицом, ООО "Юридический центр "Гарант" 29.04.2019 обратилось к конкурсному управляющему с предложением о расторжении договора уступки прав (цессии) от 03.11.2016.

По акту от 08.07.2019 приема-передачи должник получил от ООО "ЮЦ "Гарант" исполнительный лист.

Также истец ссылалась на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве ответчик не произвел созыв органов управления должника, к полномочиям которого относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя общества.

По мнению истца, в результате указанного бездействия Сусекина Е.Ю. на стороне ООО "Коринф" возникли убытки, в связи с невозможностью взыскания долга с Глотова-Давыдова Г.С. из-за истечения срока предъявления исполнительного листа.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания договора уступки прав (цессии) от 03.11.2016 недействительным или незаключенным, а сам по себе факт получения исполнительного листа управляющим не свидетельствует о расторжении договора цессии.

Суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим не были совершены какие-либо действия (бездействия), повлекшие уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы ООО "Коринф".

Также суд апелляционной инстанции учел, что на момент освобождения Сусекина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коринф" (ноябрь 2019 года) срок на предъявление исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда от 18.04.2017 еще не истек, таким образом, пропуск срока на взыскание с Глотова- Давыдова Г.С. задолженности не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю.

В отношении довода о неисполнении Сусекиным Е.Ю. положений пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции указал, что производство по делу о банкротстве ООО "Коринф" было прекращено, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности, из непредставления заявителем доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), повлекших причинение убытков должнику.

Ссылка кассатора на приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга 11.08.2020 подлежат отклонению, принимая во внимание, что указанный судебный акт был вынесен уже после освобождения Сусекина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Коринф - 15.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019).

При этом суд округа учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019) по делу N А56 40431/2016 Сусекин Е.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании заявления от 29.07.2019.

При этом, как усматривается из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56 40431/2016, производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с не представлением лицами, участвующими в деле, в период с ноября 2019 по май 2020 кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Довод кассатора о том, что арбитражный управляющий не передал документы должника и не созвал общее собрание участников для решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа подлежит отклонению, поскольку как было указано ранее, ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за 6 месяцев до прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не представлено и из картотеки арбитражных дел не усматривается, что участники обращались в суд или непосредственно к арбитражному управляющему с требованием о передаче оригинала устава и печати общества. Более того, не представлено и доказательств их передачи конкурсному управляющему.

При этом, как усматривается из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ единственным участником должника является истец - Лексаченко Оксана Николаевна, а генеральным директором общества - Лексаченко Данила Денисович.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом суд округа обращает внимание кассатора на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с гражданским иском, учитывая приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40- 65578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий