Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-51468/21 по делу N А40-65578/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-65578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лексаченко О.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. об отказе в удовлетворении искового заявления Лексаченко О.Н. о взыскании убытков с Сусекина Е.Ю. в размере 13 673 582, 00 руб.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 г. по делу N А56- 40431/2016 ООО "Коринф" (ОГРН: 1097847168165; ИНН: 7840414539) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Сусекин Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 г. Сусекин Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коринф".

Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 г. по делу N А56-40431/2016 производство по делу о несостоятельности ООО "Коринф" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Лексанченко Оксаны Николаевны о взыскании убытков в размере 13 673 582 руб., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о (несостоятельности) банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. в удовлетворении указанного искового заявления Лексаченко О.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Лексаченко О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Лексаченко О.Н. указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что расторжение договора уступки прав (цессии) от 03.11.2016 г. было инициировано арбитражным управляющим Сусекиным Е.Ю. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

В судебном заседании представитель Лексаченко О.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 25.06.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Сусекина Е.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Лексаченко О.Н. о взыскании убытков с Сусекина Е.Ю. мотивировано бездействием указанного арбитражного управляющего в отношении дебиторской задолженности, полученной в результате расторжения договора цессии с ООО "Юридический центр "Гарант".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного искового заявления Лексаченко О.Н., исходил из не представления ею достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Сусекина Е.Ю. убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В обоснование своего искового заявления Лексаченко О.Н. ссылалась на следующие обстоятельства.

Между ООО "Коринф" (Цедент) и ООО "Юридический центр "Гарант" (Цессионарий) 03.11.2016 г. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), в том числе право требования вытекающее из договоров займа к Георгию Сергеевичу Глотову-Давыдову на сумму долга по договору займа в размере 7 000 000 руб., процентов по договору в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 780 руб., неосновательного обогащения в сумме 4 975 000 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб. по цене 300 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 18.04.2017 г. по делу N 2-1423/2017 было удовлетворено исковое заявление ООО "Юридический центр "Гарант" к Глотову-Давыдову Г.С. в полном объеме, с Глотова - Давыдова Г.С. в пользу ООО "Юридический центр "Гарант" взыскан долг по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты по договору в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 780 руб., неосновательное обогащение в сумме 4 975 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга по делу N 2-1423/2017, ООО "Юридический центр "Гарант" был получен исполнительный лист ФС N 018404991.

В рамках исполнительного производства взыскание по упомянутому исполнительному листу было исполнено на сумму 45 198,58 руб.

В связи с установлением факта заключения договора уступки прав (цессии) неуполномоченным лицом ООО "Юридический центр "Гарант" обратилось к конкурсному управляющему с предложением о расторжении договора уступки прав (цессии) от 03.11.2016 г

Документы, подтверждающие наличие задолженности Глотова - Давыдова Г.С. перед ООО "Коринф", решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга по делу N 2-1423/2017, а также оригинал исполнительного листа ФС N 018404991, были переданы конкурсному управляющему - Сусекину Е.Ю.

Однако Сусекин Е.Ю. не произвел действия по увеличению дебиторской задолженности ООО "Коринф", не подал заявление в суд о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве с ООО "Юридический центр "Гарант" на ООО "Коринф". Кроме того, впоследствии в нарушение положений пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве не произвел созыв органов управления должника, к полномочиям которого относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

По мнению истца, в результате указанного бездействия Сусекина Е.Ю. на стороне должника возникли убытки, в связи с невозможностью взыскания долга с Глотова - Давыдова Г.С. из-за истечения срока предъявления исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу данной нормы нельзя расторгнуть или изменить договор, прекращенный надлежащим исполнением.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства признания договора уступки прав (цессии) от 03.11.2016 г. недействительным или незаключенным.

Факт получения исполнительного листа управляющим не свидетельствует о расторжении договора цессии.

Договор цессии был заключен и исполнен цедентом и цессионарием в полном объеме до признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего.

Поскольку отсутствовали законные основания для расторжения договора и возврата уступленных прав требований, действия по восстановлению уступленных прав на балансе должника и реализация указанных прав арбитражным управляющим являлись бы недопустимыми и незаконными. В этой связи арбитражным управляющим не было подписано соглашение о расторжении договора, не были приняты права требования, не была произведена процессуальная замена взыскателя.

В рассматриваемом споре арбитражным управляющим не были совершены какие-либо действия (бездействия), последствием которых являлось бы уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

Что касается довода о не исполнении Сусекиным Е.Ю. положений пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Коринф" было прекращено в связи с отсутствием финансирования для проведения соответствующих процедур положения пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

В отношении истечения срока предъявления исполнительного листа суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент освобождения Сусекину Е.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коринф" (ноябрь 2019 года) срок на предъявление исполнительного листа не истек (решение о взыскании с Глотова-Давыдова Г.С. вынесено в апреле 2017 года). Соответственно пропуск срока исковой давности на взыскание с Глотова-Давыдова Г.С. задолженности не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Лексаченко О.Н. наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего Сусекина Е.Ю. убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что расторжение договора уступки прав (цессии) от 03.11.2016 г. было инициировано арбитражным управляющим Сусекиным Е.Ю. отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Не имеет правового значения тот факт, что ответчик направлял запрос на расторжение названного договора с ООО "Юридический центр "Гарант", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что этот договор был расторгнут.

Остальные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40- 65578/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лексаченко О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров