Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-6344/22 по делу N А40-215927/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-215927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-215927/21 по иску ООО "Максимус", Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэйдинг Лимитед) к ООО Фирма "Здоровье" о взыскании компенсации в размере 342 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истцов: от ООО "Максимус" - Семенов А.В. (по доверенности от 01.03.2021 г.); от истца Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэйдинг Лимитед) - Душин А.А. (по доверенности от 19.12.2021 г.); от ответчика Никитина Д.М. (по доверенности от 12.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Фирма "Здоровье" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Баю-Бай" по свидетельству N 527696 при производстве продукта: чай детский травяной "Баюшки-Баю" в количестве 1000 упаковок в партии N 031019 от 15.10.2019 г. в размере 342 000 руб.

ООО Фирма "Здоровье" заявило встречный иск к ООО "Максимус" о признании договора уступки права (требования) N 23/08-21 от 23.08.2021 г., заключенный между Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэидинг Лимитед) и ООО "Максимус" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. встречное исковое заявление ООО Фирма "Здоровье" к ООО "Максимус" возвращено заявителю; в удовлетворении исковых требований ООО "Максимус" отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, компания Форианелли Трэидинг Лимитед в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, судебный акт принят о правах и обязанностях компании, не привлеченной к участию в деле. Как указывает заявитель, судом первой инстанции установлено, что у Форианелли Трэйдинг Лимитед возникло деликтное обязательство вследствие нарушения исключительных прав ООО "Максимус", а также установлено, что договор цессии от 23.08.2021 г. N 23/08-21 между ООО "Максимус" и Форианелли Трэйдинг Лимитед является ничтожной сделкой, к которой применимы последствия недействительности сделки.

Данный довод Форианелли Трэидинг Лимитед исследован апелляционным судом и нашел свое документальное подтверждение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усмотрел правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэйдинг Лимитед) (регистрационный номер 327363, Спиру Киприану, 84, 4004, Лимассол, Кипр), поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении могут повлиять на права лица, не привлеченного к участию в деле, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение от 12.04.2022 г.

В последующем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 г. удовлетворено заявление Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэйдинг Лимитед) о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, а также назначении дела к судебному разбирательству на 27.07.2022 г.

В судебном разбирательстве истцы поддержали заявленные ими требования, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отказа истцу в иске.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец ООО "МАКСИМУС" в обоснование исковых требований, ему принадлежит право (требование) возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 527696 (наименование "Баю-Бай").

Право истца основано на договоре цессии N 23/08-21 от 23.08.2021 г., заключенного ООО "МАКСИМУС" и правообладателем товарного знака N 527696 компанией ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (далее Компания).

Вышеуказанная Компания на основании государственной регистрации имеет права на товарный знак N 527696, приоритет -17.05.2013 г., дата государственной регистрации 26.11.2014 г., классы МКТУ: 05-биологически активные добавки к пище (БАД).

Как указывает истец ООО "МАКСИМУС" из общедоступной информации, в том числе, в сети Интернет, правообладателю и истцу стало известно, что ООО ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" производит, предлагает к продаже, продает и рекламирует продукт: чай детский травяной под наименованием "Баюшки-Баю", сходным до степени смешения с товарным знаком N 527696 ("Баю-бай"), правообладателем которого является компания ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД.

В основание исковых требований истец указывает на то, что 20.04.2020 г. была проведена контрольная закупка продукта: чай детский травяной под наименованием "Баюшки-Баю" в аптеке г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 11. Вместе с продуктом: чай детский травяной под наименованием "Баюшки-Баю" (далее - чай "Баюшки-Баю"), в аптеке были получены кассовый чек от 20.04.2020 г.; удостоверение качества и безопасности N 92 от 15.10.2019 г.; свидетельство о государственной регистрации (СГР) на продукт: чай детский травяной "Баюшки-Баю" под номером RU.77.99.19.005.E.003952.02.15 от 13.02.2015 г.

При этом, в удостоверении качества и безопасности (далее УДК), в свидетельстве о государственной регистрации от 13.02.2015 г. и в кассовом чеке указано наименование продукта: чай детский травяной "Баюшки-Баю", в качестве продавца и производителя чая "Баюшки-Баю" указано одно и тоже юридическое лицо ООО ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ", наименование аптеки и ИНН в чеке совпадают с наименованием и ИНН ответчика ООО ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ", то есть аптека принадлежит ответчику ООО ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ".

На свидетельстве о государственной регистрации и удостоверении качества и безопасности проставлены печати и штампы аптеки и ответчика, удостоверение качества и безопасности подписано начальником отдела контроля качества (ОКК) ответчика.

Также 09.03.2021 г. был сделан скриншот сайта LEKTRAVA.RU.

Согласно сведениям сервиса Whois, владельцем домена является ООО "Фирма "Здоровье". На сайте LEKTRAVA.RU рекламируется и предлагается к продаже продукт: чай детский травяной "Баюшки-Баю", на скриншотах есть фото упаковки чая "Баюшки-Баю".

На упаковке закупленного чая "Баюшки-Баю" и на упаковке чая на скриншотах сайта крупно нанесено название "БАЮШКИ-БАЮ".

Таким образом, как полагают истцы, спорная продукция, которую ответчик производит, предлагает к продаже, продает, рекламирует, в том числе в сети Интернет, называется "БАЮШКИ-БАЮ" и на упаковках продукции используется обозначение "БАЮШКИ-БАЮ".

При этом, ООО ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" получило решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) "БАЮШКИ-БАЮ" по заявке N 2017707101 от 21.05.2018 г. (далее - решение Роспатента).

В указанном решении Роспатента указано на то, что в результате экспертизы комбинированного обозначения "Баюшки-Баю", заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, в отношении товаров 05 класса МКТУ, установлено, что оно сходно до степени смешения с товарными знаками, со словесным элементом "Баю-бай", зарегистрированными под N 527696 на имя ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕН, в отношении однородных товаров 05 класса МКТУ.

Сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а так же, однородность товаров и услуг были установлены на основании п. 6 ст. 1483 Кодекса, в связи с чем, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении всех товаров 05 класса МКТУ. Товары 05 класса заявленного перечня "чаи травяные для медицинских целей, фиточай и др." являются однородными товарам 05 класса фармацевтические, диетические вещества для медицинских целей, детское питание, биологически активные добавки к пище противопоставленных товарных знаков по свидетельству N 527696 и соотносятся между собой как "род-вид". Так же при установлении однородности принимались во внимание условия производства и сбыта, круг потребителей, род (вид) товаров, назначение, а также принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному и тому же изготовителю (в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов сравниваемых обозначения)".

Таким образом, как указывают истцы, Роспатент установил, что чай "Баюшки-Баю": имеет обозначение "Баюшки-Баю" сходное до степени смешения с товарным знаком N 527696 "Баю-Бай", является однородным товару 5 класса биологически активные добавки к пище (БАД) в отношении которого зарегистрирован товарный знак N527696.

Следовательно, обозначение "Баюшки-Баю", обладающее высокой степенью сходства с товарным знаком "Баю-Бай" N 527696, используется ответчиком ООО ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" незаконно для идентификации продукта - чай детский травяной "Баюшки-Баю", который однороден БАД, в отношении которого зарегистрирован товарный знак N 527696, и это нарушает исключительные права правообладателя товарного знака N 527696.

Истцом ООО "МАКСИМУС" направлена претензия, однако после ее получения ответчик продолжил продавать чай "Баюшки-Баю", что подтверждается закупкой от 08.02.2021 г. и закупкой от 09.04.2021 г., а также предлагать чай "Баюшки-Баю" к продаже, рекламировать, в том числе в Интернете, что подтверждается скриншотом сайта LEKTRAVA.RU от 09.03.2021 г.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При производстве чая "Баюшки-Баю" производитель ООО ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ, в соответствии с законодательством, на каждую произведенную партию выписывает удостоверение качества и безопасности (УДК). В УДК указываются дата изготовления, номер партии (серия), количество упаковок в партии (шт.)

При контрольной закупке 20.04.2020 г. были получены удостоверение качества и безопасности N 92 (дата изготовлении партии 15.10.2019 г., номер партии 031019). В данном удостоверении указано, что ответчик ООО ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" произвел партию в количестве 1 000 (одна тысяча) упаковок (штук) контрафактного продукта: чай детский травяной "Баюшки-Баю". Также истцом получен кассовый чек N 00049 от 20.04.2020 г., полученный от ответчика ООО ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ".

В указанном кассовом чеке указана цена упаковки чая "Баюшки-Баю" 171 рубль.

Таким образом, размер компенсации (двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) составляет: 1 000 упаковок х 171 рубль х 2 =342 000 руб.

Соистец также поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу положений ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Право истца ООО "МАКСИМУС" основано на договоре цессии от 23.08.2021 г. N 23/08-21, заключенным между истцом и правообладателем товарного знака Компанией ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД.

В силу положений ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором.

Заявленные истцом требования о защите исключительных прав путем взыскания компенсации направлено на защиту не его собственного права, а права правообладателя, поскольку в установленном законом порядке исключительные права компании не отчуждались.

Кроме того, право на защиту является элементом субъективного гражданского права (в том числе, исключительного) и не может быть передано по договору иному лицу при сохранении иных элементов субъективного права за правообладателем.

Поскольку истцу не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения. Вместе с тем, право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в абз. 3 п. 70 постановления N 10 право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Таким образом, стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

Исходя из данных нормативных положений для определения предмета договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

В данном случае предметом договора цессии является уступка компанией Forianelli Trading Limited (Форианелли Трэйдинг Лимитед) (первоначальный кредитор) передано истцу ООО "МАКСИМУС" (новому кредитору) права (требования) возмещения убытков и выплаты компенсации за нарушения ООО ФИРМА "ЗДОРОВЬЕ" исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ N 527696 за период с 19.10.2017 г. по 23.08.2021 г. (п. 1.1 договора уступки).

Сведений о том, что ранее данные убытки/компенсация были взысканы на основании решения суда, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены, в связи с чем, с учетом абз. 3 п. 70 постановления N 10 подлежат применению к правоотношениям сторон по рассматриваемому делу.

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор цессии от 23.08.2021 г. N 23/08-21 зарегистрирован в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, у истца ООО "МАКСИМУС" отсутствует право на взыскание в его пользу компенсации за нарушение права на товарный знак.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации за использование торгового знака "Баю-Бай" по свидетельству N 527696 в отношении товаров класса МКТУ "Биологически-активные добавки к пище".

Правообладателем товарного знака "Баю-Бай" по свидетельству N 527696 является компания Форианелли Трейдинг лимитед.

В рамках дела N А40-210216/2020 ООО Фирма "Здоровье" выступало ответчиком по иску ООО "Курортмедсервис" (правопреемник ООО "Фортуна") о взыскании компенсации в размере 21 504 642 руб. 39 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак "Баю-Бай" за период с 2017 г. по 2020 г. включительно по двум свидетельствам N 183422 (дата приоритета 20.09.1999 г., дата регистрации 14.01.2000 г.), зарегистрированного в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства: препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды" и N 338019 (дата приоритета 17.11.2005, дата регистрации 23.11.2007), в отношении товаров 30- класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия. кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед, в том числе товары 30 класса, содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30 класса".

ООО "Курортмедсервис" в рамках дела N А40-210216/2020 заявило расчет компенсации за нарушенное право, с учетом двукратного размера стоимости товаров за весь период с 2017 г. по 2020 г. по свидетельству N 183422 "детское питание" и N 338019 "чай".

В рамках указанного выше дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, присуждена ко взысканию с ООО Фирма "Здоровье" компенсация в размере 21 504 642 руб. 39 коп. по двум свидетельствам (N 183422 и N 338019) за период с 2017 по 2020 г.г. включительно.

При этом учредителями и бенефициарами владельцами ООО "Курортмедсервис" и компании Форианелли Трэйдинг Лимитед являются одни и те же лица.

Данный довод подтверждается выводами, изложенными в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 г. по делу N А40-62122/20-15-458.

В рамках указанного выше дела истцом не опровергнуты документально подтвержденные доводы ответчиков о том, что учредителями и бенефициарами ООО "Курортмедсервис" и компании "Форианелли Трэйдинг Лимитед" являются одни и те же лица. Распределение между лицами, состоящими в отношениях связанности (аффилированность), идентичных товарных знаков, нарушение исключительных прав на которые может быть квалифицировано признаком сходности до степени смешения, при наличии единства намерений ответчиков в отношении одной и той же партии контрафактного товара, само по себе не может расцениваться как возникновение у каждого из аффилированных правообладателей права на применение установленных законом мер ответственности без учета ранее заявленных требований других аффилированных лиц.

Также согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 г. по делу N А40-263652/2019 товарные знаки ООО "Курортмедсервис" по свидетельствам РФ NN 183422, 338019, а также товарные знаки компании Форианнелли трейдинг лимитед по свидетельству РФ N 527696 охраняют одно и то же обозначение "Баю-Бай", в связи с чем, одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков, произведение дизайна (упаковки) представляет собой одно нарушение, охватываемое единством намерений. При этом, ООО "Курортмедсервис" имеет право использовать схожий до степени смешения со знаками N 183422 и N 338019 товарный знак по свидетельству N 527696 "Баю-Бай", зарегистрированный за компанией Форианелли трейдинг лимитед, могло само инициировать судебное разбирательство, но не сделало этого в целях максимизации сумм взыскания.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-14219 от 22.07.2021 г. по делу N А40-62122/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в указанном судебном акте указано на то, что при определении размера компенсации суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции учли характер нарушения, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителей, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, единства намерений ответчиков на распространение одной партии контрафактного товара, приняв во внимание взыскание судебным актом по делу N А40-255673/2017 в пользу общества "Курортмедсервис" 626 800 руб. компенсации.

Всему нарушению в целом по всем партиям продукции в ранее рассмотренном деле N А40-210216/2020 дана оценка.

Суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом, в связи с чем, повторное обращение в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.

ООО "Курортмедсервис" имеет право использовать все три тождественных торговых знака "Баю-Бай" по свидетельствам N N 183422, 338019, 527696, схожие до степени смешения и представляющие собой серию, в том числе, зарегистрированный за компанией ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД, могло само инициировать судебное разбирательство, но не сделало этого в целях максимизации сумм взыскания.

При этом, указанные выше свидетельства представляют охрану одному и тому же обозначению "Баю-Бай".

Данное подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2022 г. по делу N А40-275159/2019, согласно которому два тождественных знака "Баю-Бай" по свидетельствам N 183422 и N 338019 свидетельствует о единстве намерений нарушителя на распространение одной партии контрафактного товара.

Таким образом, имеет неоднократное обращение истцов за взысканием компенсации в отношении одной и той же партии контрафактного товара, количество поданных истцом исков с аналогичными требованиями, наличие исков о взыскании с компенсаций по той же партии контрафактного товара, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 65, 68 постановления N 10.

ООО "Курортмедсервис" уже реализовало свои права на взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных права на товарный знак "Баю-Бай" за период с 2017 г. по 2020 г.г., по делу N А40-210216/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа истцам в иске с отнесением на них расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.01.2022 г. по делу N А40-215927/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина