Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-52329/22 по делу N А40-337254/2019

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-337254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коломенский винно-Коньячный Завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40- 337254/19

об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника Шубина Василия Сергеевича о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сердюкова В.Н. не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РТСпиритс"; об избрании САУ "СРО ДЕЛО" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТ-Спиритс"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ООО "РТ-Спиритс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РТ-Спиритс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Вячеслав Николаевич, ИНН 261700561631, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Адрес для направления корреспонденции: 356530, Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Передовая, д. 5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2022 поступило заявление представителя собрания кредиторов должника Шубина Василия Сергеевича о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сердюкова В.Н. не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "РТ-Спиритс".

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Протокольным определением суд принял уточнение предмета заявленных требований.

В судебном заседании представителем ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

По существу заявленного требования лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. заявление представителя собрания кредиторов должника Шубина Василия Сергеевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "РТ-Спиритс", проведенном 11.02.2022, приняты следующие решения:

1. Одобрить проведение собрания кредиторов ООО "РТ-Спиритс" по адресу: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17 (здание Арбитражного суда г. Москвы), 1 этаж, фойе напротив лифтового холла.

2. Определить местом проведения собраний кредиторов ООО "РТ-Спиритс" - г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, Арбитражный суд г. Москвы (внутри здания), 1 этаж, холл напротив лифтов.

3. Прекратить полномочия Литвиновой Лилии Сергеевны в качестве представителя собрания кредиторов.

4. Избрать представителем собрания кредиторов ООО "РТ-Спиритс" Шубина Василия Сергеевича, адрес: 123557, г. Москва Новопресненский пер., д. 3, мансарда комната N 6.

5. Поручить представителю собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении Сердюкова Вячеслава Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТ-Спиритс".

6. Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой судом будет утверждаться конкурсный управляющий должника - САУ СРО "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919), адрес: 141307, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Гефсиманские пруды, д. 4.

Соответствующее сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ заN 8206579 от 13.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника ООО "РТ-Спиритс" от 11.02.2022 г. в полном объеме.

Из представленных в материалы дела уточнений следует, что согласно сообщению конкурсного управляющего должника Сердюкова В.Н., опубликованного на сайте ЕФРСБ за N 8987001 от 10.06.2022, собранием кредиторов 09.06.2022 были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принят к сведению (в нарушение голоса ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод", которым принято решение "воздержаться от голосования по вопросу принятия отчета к сведению");

2. Порядок продажи имущества ООО "РТ-СПИРИТС" не утвержден;

3. Внесены дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов ООО "РТСПИРИТС" по требованию ООО "КВКЗ";

4. Определена периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО "РТ-СПИРИТС" не реже один раз в три месяца;

5. Определена периодичность проведения собраний кредиторов (комитетов кредиторов) ООО "РТ-Спиритс" не реже один раз в три месяца;

6. Место проведения собраний кредиторов ООО "РТ-СПИРИТС" избрано по адресу: г. Москва мкр. Чертаново Северное, дом. 5Г Московский культурный центр "Северное Чертаново" 1 этаж, зона бесплатного коворкинга;

7. Прекращены полномочия Литвиновой Лилии Сергеевны в качестве представителя собрания кредиторов;

8. Избран представитель собрания кредиторов ООО "РТ-СПИРИТ" Шубин Василий Сергеевич ИНН 50720436217 20.02.1984 г.р. паспорт 46 07 N 056096 выдан Отделом внутренних дел Луховицкого района Московской области, адрес: 140411, г. Коломна, а/я 241;

9. Поручено представителю собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении Сердюкова Вячеслава Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТ-СПИРИТС";

10. Выбрана саморегулируемая организация, из членов которой судом будет утверждаться конкурсный управляющий должника - Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус" (ИНН 5043069006, ОГРН 1205000015615, адрес: 142280, Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, офис 104/2) для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ООО "РТ-СПИРИТС".

Учитывая изложенное, заявитель просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РТ-Спиритс" Сердюкова Вячеслава Николаевича не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отстранить конкурсного управляющего Сердюкова Вячеслава Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТ-Спиритс". Избрать Ассоциацию арбитражных управляющих "Сириус" (ИНН 5043069006, ОГРН 1205000015615, адрес: 142280, Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, офис 104/2) для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ООО "РТ-Спиритс".

В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "РТ-Спиритс" конкурсным управляющим Сердюковым В.Н. совершены неправомерные действия, а именно непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 15 745 643 руб., неотражение в инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ОАО АГРОФИРМА "ЖЕМЧУЖИНА СТАВРОПОЛЬЯ" (ИНН: 2624017104) в размере 5 075 000,62 руб., не проводятся меры, направленные на реализацию имущества должника.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Размер дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности, предоставленной самим Должником в процедуре наблюдения по состоянию на 14.07.2020 года составляет 129 628 100 рублей, в том числе задолженность поставщиков - 4 255 100 рублей, покупателей - 54 885 200 рублей, прочих дебиторов - 70 487 800 рублей.

В перечне дебиторов в том числе указано и ООО "РТ-Торговая платформа" с суммой дебиторской задолженности 69 325 828,78, в последующем должником перед ООО "РТ-Спиритс" выступило ООО "КВВК" в связи с заключением между ООО "РТ - Торговая платформа" и ООО "РТ-Спиритс" соглашения от 22 мая 2020 о расторжении Договора уступки права требования.

В результате ООО "РТ-Спиритс" было включено Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-277502/2018 в реестр требований кредиторов ООО "КВВК" с размером требований 69 325 828,78 рублей.

Определением Арбитражного суда от 20 октября 2020 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "КВВК" была завершена.

В соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве, требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Учитывая, что Определение о завершении процедуры конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, то дебиторская задолженность ООО "РТ-Спиритс" в размере 69 325 828,78 рублей перестала существовать с 20 октября 2020 года и подлежала исключению из бухгалтерского учёта в соответствии с НК РФ.

Однако соответствующие изменения в бухгалтерский баланс за 2020 год, лицами его подготавливающими внесены не были.

Также в перечне дебиторов числилось ЗАО "Вино-коньячный комбинат "Русь" (ИНН 2624029533) с суммой дебиторской задолженности 2 617 418,8 рублей.

При этом еще Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 года по делу А63-12082/2017 ООО "РТ-Спиритс" было отказано во взыскании с ЗАО "ВКК "Русь" задолженности в размере 2 617 418,8 рублей, которая также не была исключена из бухгалтерского учёта и в последующем данный факт не был учтен при составлении баланса за 2020 год.

В перечне дебиторов числится и ОАО Агрофирма "Жемчужина "Ставрополья" с суммой 25 700 576,29, которое является заявителем по делу о банкротстве ООО "РТ - Спиритс", и включена в реестр требований кредиторов должника с суммой 40 млн.руб.

При рассмотрении обоснованности требования в судебном заседании 18.03.2020 г. представитель ООО "РТ-Спиритс" Агаповой был предоставлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов со стороной ООО "РТ-Спиритс" по состоянию на 17.03.2020 г., подтверждающий долг ОАО АФ Жемчужина Ставрополья в сумме 5 075 623.31 руб.

Согласно Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами проведенной конкурсным управляющим и размещенном на ЕФРСБ, подписанным в том числе и исполнительным органом Кузьминым В.В. - дебиторская задолженность на 26 апреля 2021 года составляет 26 934 217 рублей.

Таким образом, данные факты свидетельствуют по сути об отсутствии исполнения обязанности должностными лицами по надлежащему ведению бухгалтерского учёта организации, полной недостоверности предоставленного баланса за 2020 год в налоговый орган и реального отсутствия суммы активов которая могла бы превышать 100 млн.рублей.

Ранее судом было установлено, что на основании замечаний налоговой, действительно существующей дебиторской задолженности, и фактического наличия основных средств конкурсным управляющим готовится корректирующий баланс за 2020 год для сдачи в налоговый орган.

В то же время суд обратил внимание на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Между тем, само по себе существование задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника дебиторской задолженности.

В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований истца за счет конкурсной массы, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов основного дела следует, что в разделе 3.1 Анализ активов в Анализе финансового состояния установлено, что на балансе должника не материальные активы имеют балансовую стоимость 0,00 рублей.

Амортизационные отчисления на основные средства по состоянию на 31 декабря 2019 года составляли 13 505 429,24 рублей, то есть основные средства изношены на 99,04 процентов (13 505 429,24/13 635 717,39x100).

По состоянию на 31.07.2020 (Инвентаризационная опись N 01 от 31.07.2020) установлено в наличии два основных средства общей первоначальной стоимостью 6 116 684,37 рублей.

Холодильная установка 2013 года выпуска, первоначальной стоимостью 5 284 904,71 рублей, износ составляет 100 процентов (балансовая стоимость 0,00 рублей).

Электропогрузчик DOOSAN,2011 года выпуска, первоначальной стоимостью 831 779,66 рублей, износ составляет 100 процентов (балансовая стоимость 0,00 рублей).

Наличие остальных основных средств не установлено.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан производить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника допускается лишь после его инвентаризации и оценки, результаты которых конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже этого имущества.

Учитывая изложенное, довод о непроведении реализации имущества должника является необоснованным и незаконным, поскольку балансовая стоимость имущества равна 0,00 рублей.

В остальном доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что представитель собрания кредиторов Должника поддерживает жалобу конкурсного кредитора ООО "ПРОДИКС ГРУПП" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сердюкова В.Н. в деле о банкротстве ООО "РТ-Спиритс".

Суд обратил внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. доводы жалобы конкурсного кредитора ООО "ПРОДИКС ГРУПП" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сердюкова В.Н. в деле о банкротстве ООО "РТ- Спиритс" были исследованы, признаны необоснованными, в жалобе на конкурсного управляющего - отказано.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствие с разъяснением, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В отличии от отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле, наличие убытков или возможности их причинения не является юридически значимым обстоятельством.

Установлению подлежат обстоятельства наличия нарушений арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и их существенность.

При том, поскольку решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении является лишь поводом для рассмотрения соответствующего вопроса, то суд, в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве, при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов и оценивая все представленные доказательства, самостоятельно решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего как ходатайство собрания (комитета) кредиторов от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника Шубина Василия Сергеевича в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в полном объеме исполнялись обязанности предусмотренные ст.20.3 и ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Собрание кредиторов должника проводилось в месте установленном собранием кредиторов в соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве и в установленные законом сроки.

Собранию кредиторов предоставлялся отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, доводилась информация о финансовом состоянии должника. Предоставлялись сведения о взыскании дебиторской задолженности и взысканных в конкурсную массу денежных сумм.

В установленные сроки проведена сплошная инвентаризация имущества должника и определена рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу.

Осуществлялись мероприятия с учетом имевших место с точки зрения конкурсного управляющего правовых оснований по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ст.61.11 и взысканию с органов управления должника убытков.

Добросовестно осуществляется ведение реестра требований кредиторов, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве раскрытие и предоставление информации.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего, по исполнению своих обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора.

Кроме того доводы жалобы заявителя аналогичны доводам жалобы конкурсного кредитора ООО "Продикс Групп" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сердюкова В.Н., которая Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года оставлена без удовлетворения. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03 августа 2022 года Определение от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

Заявление представителя собрания кредиторов следует из решений собрания кредиторов от 09.06.2022, вопросы повестки дня которого в части рассмотрения данного обособленного спора, полностью идентичны вопросам повестки дня собрания кредиторов от 11 февраля 2022 года, решения которого в полном объеме были признаны недействительными Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 года. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29 августа 2022 года Определение от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

При этом Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2022 года, требования ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве.

В связи с чем ООО "КВКЗ" в силу прямого указания закона о банкротстве (п.1 ст. 12) не обладает правом голоса на собраниях кредиторов в целом. И в частности даже будучи включенным в третью очередь реестра требований кредиторов заинтересованное лицо согласно п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29 января 2020 не участвует в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание арбитражным судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Доказательства того, что действиями арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы кредитора арбитражному суду не представлены.

В данном конкретном случае кредитором не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор жалобы не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40- 337254/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коломенский Винно-Коньячный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева