Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 15АП-12788/22 по делу N А32-6208/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 г.

дело N А32-6208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Левина Д.М.: представитель Литовченко А.А. по доверенности от 14.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции жалобу Левина Дмитрия Михайловича на действия финансового управляющего Марченко Анны Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича

(ИНН 231005080292),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Левин Д.М. с жалобой на действия финансового управляющего Марченко Анны Николаевны, в которой просил:

- признать выводы анализа финансового состояния должника о том, что у Левина Д.М. имеются признаки преднамеренного банкротства и косвенные признаки фиктивного банкротства должника недостоверными (недействительными),

- признать вывод заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства о наличии косвенных признаков фиктивного банкротства, а также признаков преднамеренного банкротства недостоверными (недействительными),

- обязать финансового управляющего Марченко А.Н. опубликовать опровержение сообщения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,

- отстранить Марченко А.Н. от обязанностей финансового управляющего Левина Д.М.

Определением суда от 14.06.2022 по делу N А32-6208/2021 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением суда от 14.06.2022, Левин Д.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для выявления признаков фиктивного банкротства у управляющего не имелось, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора - Лотниковой Г.К. Материалами дела опровергаются выводы финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Марченко А.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18.08.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края жалобы на действия финансового управляющего Марченко А.Н. в адрес САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" и Управления Росреестра по Краснодарскому краю не направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание от финансового управляющего Марченко А.Н. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Росреестра по Краснодарскому краю и рассмотрении обособленного спора в отсутствие управляющего.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Росреестра по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные лица являются участниками обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего в силу закона, отдельное привлечение указанных лиц не требуется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель Левина Д.М. поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лотникова Галина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Левина Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2021 заявление Лотниковой Галины Константиновны принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) заявление Лотниковой Галины Константиновны признано обоснованным, в отношении Левина Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 61230151788 стр. 28 N77(7039) от 30.04.2021.

Левин Дмитрий Михайлович обратился в суд с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Марченко Анну Николаевну, в котором просит суд:

1. Признать вывод анализа финансового состояния должника о том, что у Левина Д.М. имеются признаки преднамеренного банкротства и косвенные признаки фиктивного банкротства должника - недостоверным (недействительным).

2. Признать вывод заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства о наличии косвенных признаков фиктивного банкротства, а также признаков преднамеренного банкротства - недостоверными (недействительными).

3. Обязать финансового управляющего Марченко А.Н. опубликовать опровержения сообщения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

4. Отстранить Марченко Анну Николаевну от обязанностей финансового управляющего Левина Д.М.

Оценивая доводы жалобы на действия финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего Марченко А.Н. должник указал, что финансовым управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Левина Д.М. от 09.09.2021, анализа финансового состояния должника от 09.09.2021 допущены нарушения п. 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с представленным в материалы дела анализом финансового состояния Левина Д.М. от 09.09.2021, составленном финансовым управляющим Марченко А.Н. управляющим сделаны следующие выводы:

- у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание после оспаривания сделок и его возврата в конкурсную массу;

- размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет;

- у Левина Д.М. имеются признаки преднамеренного банкротства и косвенные признаки фиктивного банкротства должника;

- целесообразно перейти к процедуре реализации имущества гражданина по результатам которой в отношении должника не применять правила об освобождении должника об обязательств.

В материалы дела финансовым управляющим должника Марченко А.Н. представлено заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Левина Д.М. от 09.09.2021, в соответствии с которым имеются косвенные признаки наличия фиктивного банкротства, поскольку должником 25.06.2021 направлено в суд заявление о переходе к процедуре реализации имущества должника в связи с его неплатежеспособностью (пункт 2 заключения).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд обратился кредитор Лотникова Г.К., в связи с основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 11 Временных правил у финансового управляющего отсутствовали, выводы управляющего в указанной части неправомерны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по делу N А32-20858/2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными выполненного финансовым управляющим Марченко А.Н. анализа финансового состояния Левина Д.М. и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в части вывода о наличии косвенных признаков фиктивного банкротства Левина Д.М.

Также должник ссылается на необоснованность выводов финансового управляющего, изложенных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Левина Д.М. от 09.09.2021, анализе финансового состояния должника от 09.09.2021 о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Означенным порядком предусмотрено, что (пункты 6, 7, 9), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа; на первом проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации; в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Из пункта 7 Временных правил следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Левина Д.М. от 09.09.2021 управляющий указал, что провести анализ динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника не представляется возможным, так как Левин Д.М. не составляет бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, в связи с чем на первом этапе выявить признаки преднамеренного банкротства не представляется возможным.

В ходе проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника управляющим установлено, что должником совершены подозрительные сделки, а именно:

- 28.09.2019 в пользу матери должника отчуждено единственное транспортное средство TOYOTA RAV4 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак T340КУ123, за счет которого могли быть погашены требования кредитора;

- в пользу супруги должника отчуждена доля в размере 18/20 в квартире по месту регистрации согласно брачному договору от 04.02.2020;

- 15.01.2019 между должником и его супругой заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов в пользу супруги в размере 80% от суммы доходов должника.

Финансовым управляющим направлены в арбитражный суд заявления об оспаривании указанных сделок.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2022 по делу N А32-6208/2021 договор купли-продажи N 2809 от 28.09.2019 транспортного средства TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Т340КУ123, VIN JTMZDREV305003403, 2013 года выпуска, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Левину Галину Николаевну вернуть в конкурсную массу должника-гражданина Левина Дмитрия Михайловича транспортное средство - TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак Т340КУ123, VIN JTMZDREV305003403, 2013 года выпуска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по настоящему делу (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022) признано недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов 23АА8644823 от 15.01.2019, заключенное между должником-гражданином Левиным Дмитрием Михайловичем и его супругой Левиной Викторией Юрьевной, в части, превышающей размер выплат на двоих несовершеннолетних детей, установленный статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Совокупность выявленных сделок должника позволила финансовому управляющему прийти к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Доводы должника о неправомерности выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, подлежат отклонению, поскольку в деле о банкротстве физического лица по причине отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности анализ коэффициентов не проводится. В данном случае управляющим сделан вывод о наличии соответствующих признаков из анализа сделок должника, расходования денежных средств свыше установленного законом лимита.

Ссылки на то, что банкротство должника имеет объективные признаки по причине удовлетворения исковых требования Москаленко Г.М. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2018 по делу N 2-6365/2018 к Лотниковой Г.К., в соответствии с которым у Лотниковой Г.К. в собственность Москаленко Г.М. истребован земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный в поселке Плодородный, по ул. Манежной 16, как у последнего приобретателя спорного земельного участка по договорам купли-продажи, по которым предпоследним приобретателем являлся Левин Д.М., с учетом установленных сделок, совершенных должником в период подозрительности, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку должником не было предпринято действий по погашению задолженности перед Лотниковой Г.К. Напротив, после возникновения указанной задолженности Левиным Д.М. были заключены сделки с Левиной Г.М. и Левиной В.Ю., квалифицированные судом как совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия не усматривает оснований для признания ошибочным вывода финансового управляющего Марченко А.Н. в части указания в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Левина Д.М. от 09.09.2021, анализе финансового состояния должника от 09.09.2021 о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Процессуальные основания для обязания финансового управляющего Марченко А.Н. опубликовать опровержение ранее опубликованного сообщения о наличии у должника признаков фиктивного и косвенных признаков преднамеренного банкротства у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку раскрытие информации о процедуре банкротстве происходит в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, каких-либо иных публикаций или опровержений Закон о банкротстве не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (постановление N 35).

Неправомерное указание в анализе финансового состояния Левина Д.М. и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства о наличии косвенных признаков фиктивного банкротства Левина Д.М. не является грубым нарушением Закона о банкротстве и не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего Марченко А.Н. должной компетентности, добросовестности и независимости, в связи с чем основания для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при принятии определения от 14.06.2022 по делу N А32-6208/2021 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-6208/2021 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными выполненный финансовым управляющим Марченко А.Н. анализ финансового состояния Левина Д.М. и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в части выводов о наличии косвенных признаков фиктивного банкротства Левина Д.М.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев