Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 15АП-11203/22 по делу N А53-9864/2018

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 г.

дело N А53-9864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Кредит Эксперт" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Мясников В.В. по доверенности от 24.12.2020,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Кадырова И.Ф.: представитель Перадзе И.Г. по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова Игоря Фуркатовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-9864/2018 об отказе во взыскании судебных расходов

по заявлению Кадырова Игоря Фуркатовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (далее - должник, ООО КБ "Кредит Экспресс") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кадыров Игорь Фуркалович (далее - Кадыров И.Ф.) с заявлением о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кадырова И.Ф. судебных расходов в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-9864/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-9864/2018, Кадыров И.Ф. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кадырова И.Ф. судебные расходы по обособленному спору.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт заключения договора на оказание юридических услуг и его исполнения. Юридические услуги оказаны Кадырову И.Ф., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по соглашению от 09.09.2019 от 05.11.2019, от 08.03.2020, от 30.07.2020.

В письменных пояснениях Кадыров И.Ф. указал на правомерность предъявления требования о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, указал, что заявление требования о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего не препятствует суду удовлетворить заявление за счет должника.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-9864/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО КБ "Кредит Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Кредит Экспресс" судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего банком - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по снятию обременения с заложенного имущества - жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:6637, общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: 117042, г. Москва, район Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д.71, кв. 39, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2021 и постановлением кассационной инстанции от 24.06.2021, сделка по снятию обременения с заложенного имущества признана недействительной. В остальной части требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) ООО КБ "Кредит Экспресс" в отношении квартиры - судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Кадыров И.Ф. с заявлением о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кадырова И.Ф. судебных расходов в размере 210 000 руб.

В обоснование заявления указано, что Кадыров И.Ф. при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки понес судебные расходы в размере 210 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель не представил договор на оказание юридических услуг.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки рассмотрено в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

При этом, конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в указанном выше обособленном споре не является самостоятельным участником, а является представителем должника.

Как указано в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), в силу статей 189.77 и 189.78 Закона о банкротстве государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации. В случае отказа в удовлетворении требований несостоятельной кредитной организации о взыскании задолженности, предъявленных от ее имени государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть возложены на проигравшую сторону, то есть саму кредитную организацию.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спор о признании недействительной сделки по снятию обременения с заложенного имущества - жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:6637, общей площадью 61,6 кв.м, расположенного по адресу: 117042, г. Москва, район Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д.71, кв. 39, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога на указанный объект недвижимости инициирован Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсным управляющим ООО КБ "Кредит Экспресс", который в порядке статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве исполнял возложенные на него судом обязанности, в том числе по защите имущества должника, то есть действовал в интересах ООО КБ "Кредит Экспресс" и его кредиторов, а не в личных интересах конкурсного управляющего.

Доказательства того, что инициируя указанный выше обособленный спор, конкурсный управляющий действовал в собственных интересах, материалы дела не содержат.

Действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника были направлены на достижение целей конкурсного производства и защиту интересов должника, в связи с этим конкурсный управляющий не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе Кадыров И.Ф. выразил волю о взыскании судебных расходов именно с конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Кадырова И.Ф. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 307-ЭС14-4404(5).

Довод апеллянта о том, что предъявление требования о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего не препятствует суду удовлетворить требования за счет должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос об определении лица, которое должно возместить расходы.

Указанные нормы по аналоги закона применяются при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Поскольку суд самостоятельно не вправе выходит за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Кадырова И.Ф. не подлежит удовлетворению за счет должника.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, на стадии апелляционного обжалования судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по замене ответственного лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы в пользу Кадырова И.Ф.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в случае замены на стадии апелляционного обжалования судебного акта ответственного лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы в пользу Кадырова И.Ф., заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Соответственно, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов является 24.09.2021. На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 05.05.2022 трехмесячный срок истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятие неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что заявление Кадырова И.Ф. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-9864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян