Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-52728/22 по делу N А40-185157/2020

Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-185157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамулии Д.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-185157/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА",

о признании недействительным Протокола N 02/21 внеочередного общего собрания участников ООО "ГИД-Экспертиза" от 16.08.2021, о признании недействительной сделки между ООО "ГИД-Экспертиза" и Мамулия Давида Зурабовича по перечислению денежных средств в размере 522 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" - Кацпай О.В. по дов. от 06.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" (129327, ГОРОД МОСКВА. ПРОЕЗД АНАДЫРСКИЙ, ДОМ 21, ПОМ V КОМ 10 ОФ 100, ОГРН: 1177746600140, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: 7716861571) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Юшина Валерия Олеговна (является членом Союза "СРО ААУ "Стратегия", ИНН 770372205851, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, Б. Садовая, 3, 10, кв. 195). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 объявление N 77033800693 N194(7156).

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками недействительным Протокол N 02/21 внеочередного общего собрания участников ООО "ГИД-Экспертиза" от 16.08.2021 и недействительной операцию по перечислению денежных средств со счета ООО "ГИД-Экспертиза" в размере 522 000 рублей в пользу Мамулия Давида Зурабовича и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 признан недействительным Протокол N 02/21 внеочередного общего собрания участников ООО "ГИД-Экспертиза" от 16.08.2021.

Признана недействительной сделка между ООО "ГИД-Экспертиза" и Мамулия Давида Зурабовича по перечислению денежных средств в размере 522 000 руб.

Применены следующие последствия недействительности сделки:

Признать отсутствующей обязанность ООО "ГИД-Экспертиза" перед Мамулия Давидом Зурабовичем по выплате дополнительного вознаграждения на основании Протокола N 02/21 внеочередного общего собрания участников ООО "ГИД-Экспертиза" от 16.08.2021.

Взыскать с Мамулия Давида Зурабовича в конкурсную массу ООО "ГИД-Экспертиза" денежные средства в размере 522 000 руб.

Взыскать с Мамулия Давида Зурабовича в конкурсную массу ООО "ГИД-Экспертиза" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 888,83 руб. за период с 31.08.2021 по 26.01.2022.

Взыскать с Мамулия Давида Зурабовича в конкурсную массу ООО "ГИД-Экспертиза" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 522 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Мамулия Д.З. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету Должника N 40702810100000043898, открытому в АО "Райффайзенбанк", конкурсным управляющим было выявлено перечисление 31.08.2021 генеральному директору ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" Мамулия Давиду Зурабовичу денежных средств в размере 522 000 рублей с назначением платежа "Для зачисления на счет Мамулия Давида Зурабовича. Заработная плата за август 2021 НДС не облагается".

Всего, с учетом перечисленной заработной платы в пользу генерального директора Мамулия Д.З., должником были перечислены денежные средства в общем размере 693 118,83 руб.

Согласно имеющимся в деле документам, 19.06.2017 между ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" в лице Председателя общего собрания участников общества Тяпухина Александра Сергеевича и Мамулия Давидом Зурабовичем заключен Трудовой договор N ТД-01, согласно которому Мамулия Давид Зурабович приступает к исполнению обязанностей Генерального директора ООО "ГИДЭКСПЕРТИЗА".

В соответствии с пунктом 4.1. Трудового договора должностной оклад Генерального директора устанавливается в размере 18 000 руб.

Между ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" в лице Генерального директора Мамулия Д.З. и Мамулия Д.З. 29.12.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении размера оклада, согласно которому стороны соглашения договорились изложить пункт 4.1. Трудового договора N 1 от 19.06.2017 в следующей редакции: Оплата по окладу 20 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к Трудовому договору N ТД-01 от 19.06.2017 с 01.07.2018, в связи с увеличением объема работ, работнику Мамулия Д.З., работающему в должности Генерального директора, устанавливается оклад в сумме 50 000 рублей в месяц. Указанный размер ежемесячной заработной платы подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Протоколом N 02/21 внеочередного общего собрания участников ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" 16.08.2021 был рассмотрен вопрос "О выплате генеральному директору Мамулия Давиду Зурабовичу заработной платы за период его участия в проводимым судебным разбирательствах в связи с неоплатой заказчиком услуг по договору N ГИДЭ/18261/1-17 от 01.11.2017 за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 и в связи с судебным делом рассматриваемом в АС г. Москву по делу N А40-185157/2020 о банкротстве ООО "ГИД-Экспертиза"".

По результатам голосования внеочередным общим собранием участников ООО "ГИД-Экспертиза" единогласно (присутствовали следующие участники: Мамулия Д.З. (1/3 доли уставного капитала), Тяпухин А.С. (1/3 доли уставного капитала), Рангулова Л.Б.(1/3 доли уставного капитала)) было принято следующее решение "Ввиду необходимости присутствия Генерального директора Мамулия Давида Зурабовича на судебных заседаниях, а также его постоянного взаимодействия с представителями внешнего управления и юристами, нанятыми для защиты интересов ООО "ГИД-Экспертиза" в данных судебных разбирательствах, выплатить Мамулия Д.З. денежное вознаграждение, эквивалентное, заработной плате за период с 01.09.2020 по 31.08.2021".

При этом, согласно пункту 2.3. Трудового договора N ТД-01 от 19.06.2017 предусмотрено, что в должностные обязанности Генерального директора входят обязанности по представлению интересов Общества в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Выплата какого-либо дополнительного денежного вознаграждения или премирование условиями Трудового договора N ТД-01 от 19.06.2017 предусмотрено не было.

Конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что денежные средства в размере 522 000 руб., перечисленные Мамулия Давиду Зурабовичу 31.08.2021 фактически являются по своей правовой природе дополнительным вознаграждением, а не заработной платой.

Учитывая, что вышеуказанные перечисления денежных средств произведены должником в ходе процедуры наблюдения, в условиях неплатежеспособности Должника, конкурсный управляющий полагает Протокол N 02/21 внеочередного общего собрания участников ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" от 16.08.2021 и банковские операции по перечислению денежных средств Мамулия Д.З. подлежащими признанию недействительными на основании пунктом 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого протокола и перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательствами перед кредиторами.

На момент заключения сделки (увеличения заработной платы) у должника имелась кредиторская задолженность, перед следующими кредиторами:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-22787/20-110-162 удовлетворены требования ООО "Мобильные Профессионалы" о взыскании с ООО "ГИД-Экспертиза" задолженности в размере 2 233 686,54 руб.

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу N А50-29126/2019 б удовлетворены требования ООО "ПАРМАТЕЛЕКОМ" о взыскании с ООО "ГИД-Экспертиза" задолженности в размере 4 342 461,98 руб.

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу N А50-33220/2019 удовлетворены требования ООО "ПАРМА-ТЕЛЕКОМ" о взыскании с ООО "ГИДЭкспертиза" задолженности в размере 980 891,2 руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-61827/2020-122-420 удовлетворены требования ООО "Функция ИТ" о взыскании с ООО "ГИД-Экспертиза" задолженности в размере 3 027 649 руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-216688/20-156-1594 удовлетворены требования ИП Кривоногова А.В. о взыскании с ООО "ГИД-Экспертиза" задолженности в размере 3 760 331,19 руб.

Общий размер неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами, на дату заключения обжалуемой сделки, составлял 14 335 019 рублей 91 копейка, что свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Факт неплатежеспособности должника также подтверждается наличием определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "ГИД-Экспертиза" о выплате генеральному директору ООО "ГИД-Экспертиза" Мамулия Давиду Зурабовичу денежного вознаграждения, эквивалентного заработной плате за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 принято 16.08.2021. Перечисление денежного вознаграждения в пользу Мамулия Давида Зурабовича было произведено 31.08.2021.

Таким образом, обжалуемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Временным управляющим должника 12.07.2021 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого им сделан следующий вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника по состоянию на 31.12.2020.

Обоснованность и целесообразность увеличения выплат на заработную плату, с учетом признаков неплатежеспособности материалами дела не подтверждена.

Таким образом, ответчик, получая явно завышенную зарплату, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр должника.

Принимая во внимание, что, согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено

Заинтересованность при заключении оспариваемой сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся аффилированные с должником лица, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер должника), а также их близкие родственники.

Ответчик на даты совершения должником действий являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку согласно занимал должность генерального директора общества.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На дату совершения оспариваемых действий (сделок) должник отвечал признаку недостаточности имущества, оспариваемые соглашения (действия) и платежи были совершены должником в отношении заинтересованного лица - ответчика.

Поскольку ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то в силу презумпции закона знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, ответчик должен был оценить, насколько совершаемые в его интересах оспариваемые сделки (действия) отвечают интересам должника.

В данном случае действия направлены фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов. Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства

В данных обстоятельствах должник, в том числе, в лице своих органов управления, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления и выплат ответчику в столь больших и ничем не обусловленных с точки зрения экономических и правовых оснований.

Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в интересах должника, не представлено, установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности заинтересованного лица - не опровергнуты.

В результате оспариваемой сделки должнику и кредиторам причинен имущественный вред.

В результате совершения оспариваемых сделок активы должника уменьшились, что привело к утрате кредиторами должника возможности получить погашение своих требований.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, учитывая период, в течение которого были совершены обжалуемые сделки, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата денежного вознаграждения Мамулия Д.З., при предоставлении доказательств, что данная выплата в условиях процедуры наблюдения экономически оправданна, должна была бы быть отнесена к пятой очереди текущих платежей.

При этом, на дату принятия решения о выплате денежного вознаграждения и перечисления денежных средств в пользу Мамулия Д.З., должник располагал сведениями о наличии у него задолженности по текущим платежам, относящимся к первой очереди текущих платежей, а именно, задолженность по уплате вознаграждения временного управляющего должника и расходов, понесенных им в ходе процедуры наблюдения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия.

Начисление работникам убыточной организации, находящейся в процедуре наблюдения, какой-либо премии, в том числе за достижения, имевшие место до даты возбуждения процедуры банкротства, нельзя признать добросовестным и разумным действием и свидетельствует о злоупотреблении правом

С учетом правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 и абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суд пришел к выводу о наличии в оспариваемых начислениях наличие признаков злоупотребления правом, применительно к требованиям пунктов 2, 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания Протокола N 02/21 внеочередного общего собрания участников ООО "ГИД-Экспертиза" от 16.08.2021 и операции по перечислению денежных средств со счета ООО "ГИД-Экспертиза" в размере 522 000 рублей в пользу Мамулия Давида Зурабовича недействительными сделками по заявленным основаниям.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок в виде возврата Мамулия Д.З. в конкурсную массу ООО "ГИД-Экспертиза" денежных средств в размере 171 118,83 руб., суд правомерно исходил из того, что фактически ответчик не является получателем и выгодоприобретателем указанных денежных средств. Указанные суммы перечислены в пользу Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 16 по г. Москве).

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 16 по г. Москве) к участию в настоящем обособленном споре отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах процессуального права и не направленные на восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый судебный акт не вынесен о правах или обязанностях Управления Федерального казначейства по г.Москве (ИФНС России N 16 по г. Москве), как ошибочно полагает ответчик.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-185157/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамулии Д.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова