Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 11АП-9637/22 по делу N А55-19678/2017

г. Самара

21 сентября 2022 г.

Дело N А55-19678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Колесникова В.С.,

представителя Колесникова В.С. - адвоката Линева И.В.,

от Веховой Н.Г. - Клевлиной Н.И., доверенность от 21.05.2019

от ООО "Парекс" - Юрченко Т.Ю., доверенность от 25.05.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 сентября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела N А55-19678/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 заявление Шишкина Геннадия Ивановича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО "Монолит" применены правила § 7 (банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Клевлина Нина Ивановна, Алиев Шамиль Рашидович, общество с ограниченной ответственностью "Парекс" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили, с учетом принятого судом уточнения:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Колесникова B.C., выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Колесникова B.C., выразившееся в затягивании процедуры банкротства должника;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Колесникова B.C., выразившееся в способствовании включению в реестр подозрительных кредиторов;

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Колесникова B.C., выразившееся непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности и выявлению преднамеренного банкротства.

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Колесникова B.C., выразившееся в аффилированности по отношению к кредиторам должника;

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Колесникова В.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с адвокатским кабинетом Мамедова Е.А. от 25.01.2018;

7. Взыскать с конкурсного управляющего должника Колесникова В.С. денежные средства в размере 342 000,00 рублей и 6 000,00 рублей в качестве убытков в пользу должника;

8. Отстранить конкурсного управляющего должника Колесникова B.C. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсный управляющий Колесников Вячеслав Сергеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Монолит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Колесникова B.C., выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Колесникова B.C., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности Шишкина Г.И. и выявлению преднамеренного банкротства.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Колесникова В.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с адвокатским кабинетом Мамедовой Е.А. от 25.01.2018.

Взысканы с конкурсного управляющего должника Колесникова В.С. денежные средства в размере 348 000,00 рублей в качестве убытков в пользу должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов О.Н.

Арбитражный управляющий Колесников Вячеслав Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела N А55-19678/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Колесников В.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявитель в судебном заседании уточнил пределы апелляционного обжалования, пояснив, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года по делу N А55-19678/2017 обжалуется им только в удовлетворенной судом части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Представители Веховой Н.Г. и ООО "Парекс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Колесникова В.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд на основании ст.268 АПК РФ приобщил дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства, представленные арбитражным управляющим Колесниковым В.С., а также Веховой Н.Г. и ООО "Парекс" к материалам дела.

Конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. в письменных пояснениях сообщил, что арбитражным управляющим Колесниковым В.С. произведена передача имущества должника, о чем составлен акт о передаче строительной площадки от 05.09.2022.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

1. Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Колесникова B.C., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В обоснование своей жалобы заявители ссылались на необеспечение конкурсным управляющим должника Колесниковым В.С. сохранности имущества должника.

При этом в обоснование довода о необеспечении сохранности имущества должника заявители указывали, что:

- в нарушение п.2 ст.130 и п.1 ст.139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Колесников B.C. не провел в полной мере инвентаризацию имущества должника;

- конкурсный управляющий Колесников B.C. способствует (поддерживает и не оспаривает) неоднократные незаконные попытки отчуждения имущества должника по заявлениям ООО "Конструктор 63", ООО "Сколковский механический завод", Прутченко И.С.

В процессе судебного разбирательства кредиторы Клевлина Н.И. и ООО "Парекс" возражали относительно незаконной передачи имущества ООО "Монолит" третьим лицам, тогда как конкурсный управляющий Колесников B.C. выражал активное несогласие с кредиторами, тем самым способствуя уменьшению конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий Колесников B.C. поддерживал заявления лиц о передаче имущества должника в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих права иных лиц на незаконно истребуемое имущество.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Колесникова В.С. передать обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор 63" находящееся на строительной площадке вышеуказанное имущество. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 определение суда от 09.03.2021 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Конструктор 63" об обязании конкурсного управляющего передать имущество.

Согласно заявлению 10.06.2015 между ООО "Конструктор 63" и ООО "Монолит" заключен договор генерального строительного подряда N С-001, в соответствии с условиями которого ООО "Конструктор 63" осуществляло все работы основного цикла строительства. В последующем судом установлено, что ООО "Конструктор 63" исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2021.

18.01.2021 между ООО "Сколковский Механический Завод" (Покупатель) и ООО "Конструктор 63" (Продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. В связи с тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Сколковский Механический Завод" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, а в настоящее время ООО "Конструктор 63", являющееся заявителем по обособленному спору, исключено из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Конструктор 63" об обязании передать имущество отказано.

ООО "Сколковский Механический Завод", ссылаясь на наличие договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 18.01.2021, заключенного между ООО "Сколковский Механический Завод" (Покупатель) и ООО "Конструктор 63" (Продавец), обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего передать спорное имущество.

Судом установлено, что ООО "Сколковский Механический Завод", являющееся стороной договора от 18.01.2021, исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена 17.09.2021 соответствующая запись, в связи с чем определением суда от 29.10.2012 прекращено производство по рассмотрению заявления.

Прутченко И.С., ссылаясь на наличие соглашения об отступном между ООО "СМЗ" и гражданином Прутченко И.С., обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО "СМЗ" на гражданина Прутченко И.С. и обязании конкурсного управляющего должника передать Прутченко И.С. спорное имущество.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел правовых оснований для произведения процессуального правопреемства и определением от 21.12.2021 отказал Прутченко И.С. в удовлетворении заявления. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу N А55-19678/2017 оставлено без изменения.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Прутченко И.С. об обязании конкурсного управляющего должника Колесникова В.С. передать имущество.

Оценивая приведенные заявителями обстоятельства в качестве оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Колесникова B.C., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не с целью формального исполнения нормативного предписания, а при наличии для этого правовых оснований и определенной судебной перспективы.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника Колесниковым В.С. занята пассивная позиция относительно установления надлежащего собственника спорного имущества. Колесников В.С. не заявлял какие-либо возражения при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров по заявлениям ООО "Конструктор 63", ООО "Сколковский механический завод", Прутченко И.С. об истребовании и передаче имущества, расположенного на площадке ООО "Монолит", притом, что в последующем судебными актами установлена незаконность притязаний указанных лиц на данное имущество.

Фактически своим бездействием управляющий Колесников В.С. способствовал незаконному истребованию спорного имущества из владения ООО "Монолит" и не предпринял действий для признания спорного имущества собственностью ООО "Монолит".

Таким образом, суд согласился с доводами заявителей о том, что бездействие конкурсного управляющего Колесникова B.C. способствовало и могло привести к уменьшению конкурсной массы должника.

Кроме того, при проведении инвентаризации имущества, находящегося на строительной площадке, незаконно истребуемое сторонними лицами имущество должника конкурсным управляющим Колесниковым B.C. не было включено в инвентаризационную опись. Доводы о том, что инвентаризация имущества ООО "Монолит" не закончена (проведена частичная инвентаризация) по независящим от конкурсного управляющего должника причинам суд признал необоснованными.

При этом Колесников В.С. указывал, что спорное имущество в настоящее время принято им на ответственное хранение.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры к наиболее полному формированию конкурсной массы и за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим должно быть установлено и доведено до сведения кредиторов должника, что на территории должника находится спорное имущество. Инвентаризация имущества должника направлена на выявление фактического наличия имущества у должника для того, чтобы, в первую очередь, кредиторы располагали достаточной информацией о том или ином имуществе должника, которое впоследствии будет включено в конкурсную массу и за счет реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов. При этом, после проведения инвентаризации подлежит разрешению вопрос о включении имущества в конкурсную массу.

Оценив доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Колесникова B.C. по необеспечению сохранности имущества должника.

Из доводов заявителей следует, что заявленное требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Колесникова B.C. по необеспечению сохранности имущества должника обосновано фактическими обстоятельствами, которые могут свидетельствовать об ином правонарушении, в частности, ненадлежащем проведении инвентаризации, невключении имущества в инвентаризационную опись. При рассмотрении спора в суде первой инстанции предмет жалобы в этой части не был уточнен, а фактически вменяемые заявителями действия (бездействие) непосредственно не образуют правонарушение в виде необеспечения сохранности имущества должника.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим Колесниковым B.C. также представлены объяснения относительно порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Так, в целях выявления имущества, принадлежащего ООО "Монолит", конкурсным управляющим Колесниковым B.C. были направлены запросы в регистрирующие органы.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Монолит" N 2 от 10.08.2018 г. об инвентаризации имущества и обязательств должника была создана инвентаризационная комиссия ООО "Монолит", которая приступила к проведению инвентаризационных мероприятий с 10.08.2018 г. Результаты инвентаризации должны быть предоставлены конкурсному управляющему ООО "Монолит" в срок до 10.11.2018 г.

Согласно предоставленным данным должника по дебиторам дебиторская задолженность ООО "Монолит" к проведению инвентаризации не предоставлена.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО "Монолит" N 2 от 10.08.2018 г., инвентаризационной комиссией должника проведена частичная инвентаризация имущества ООО "Монолит", результаты частичной инвентаризации оформлены соответствующими инвентаризационными актами.

В частности, проинвентаризированы денежные средства на счете в банке и объекты незавершенного строительства должника.

01.10.2018 бывший руководитель ООО "Монолит" Терентьев Ю.Г. по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему Колесникову B.C. строительную площадку на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, расположенную по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с характеристиками и описанием, изложенным в приложении к акту о передаче строительной площадки.

Конкурсным управляющим Колесниковым B.C. заказаны и изготовлены технические паспорта объектов незавершенного строительства, расположенных на переданной строительной площадке ООО "Монолит", после чего было принято решение о завершении инвентаризации, что подтверждается приказом от 06.11.2018 N 04, результаты которой были включены в ЕФРСБ сообщением N 3193645 от 07.11.2018.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок при проведении инвентаризации имущества ООО "Монолит" арбитражным управляющим соблюден.

При приёмке данной строительной площадки от бывшего руководителя велась фото-фиксация, передаваемого имущества, все товарно-материальные ценности были зафиксированы.

Конкурсный управляющий Колесников B.C. при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывал, что все имущество, указанное в приложении к акту о передаче строительной площадки от 01.10.2018 принято им на ответственное хранение, а в случае установления его принадлежности ООО "Монолит", будет проведена дополнительная инвентаризация такого имущества и оно будет включено в конкурсную массу должника.

Вывод суда относительно того, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника Колесниковым В.С. занята пассивная позиция относительно установления надлежащего собственника спорного имущества; Колесников В.С. не заявлял какие-либо возражения при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ООО "Конструктор 63", ООО "Сколковский механический завод", Прутченко И.С. об истребовании и передаче имущества, расположенного на площадке ООО "Монолит", притом, что в последующем судебными актами установлена незаконность притязаний указанных лиц на данное имущество; своим бездействием управляющий способствовал незаконному истребованию спорного имущества из владения ООО "Монолит" и не предпринял действий для признания спорного имущества собственностью ООО "Монолит" не относится к обстоятельствам, которые свидетельствуют о необеспечении сохранности имущества должника.

Материалами дела не подтверждено, что вследствие указанного выше бездействия спорное имущество было утрачено конкурсным управляющим должника Колесниковым В.С.

То обстоятельство, что истребуемое третьими лицами имущество должника не было включено конкурсным управляющим Колесниковым B.C. в инвентаризационную опись, также не подтверждает довод о необеспечении сохранности имущества должника. Более того, преждевременное включение находящегося в споре с другими лицами имущества в конкурсную массу могло причинить вред должнику и третьим лицам. Поэтому, действуя добросовестно и разумно, конкурсным управляющим Колесниковым B.C. надлежащим образом обеспечена сохранность спорного имущества до разрешения возникшего спора.

В частности, конкурсный управляющий Колесников B.C. при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывал, что в период проведения инвентаризации имущества ООО "Монолит" ему поступило требование ООО "Конструктор 63" от 01.11.2018, в котором оно просило вернуть принадлежащее ему имущество, а именно:

Вагон (склад) - 2 шт.;

Вагон-бытовка - 2 шт;

Биотуалет - 2 шт.;

Забор из профлиста;

Ворота двухстворчатые - 3 шт.;

Ящик растворный V=0,25 м/куб. - 10 шт.;

Прожектор светодиодный - 4 шт.;

Прожектор накаливания на 500 Вт - 1 шт.;

Пожарный щит: ящик для песка - 1 шт., конус - 3 шт.;

Клетка для хранения баллонов пропана - 1 шт.

ООО "Конструктор 63" утверждало, что данное имущество завезло для выполнения работ по договору генерального строительного подряда N С/001 от 10.06.2015, заключенному с ООО "Монолит" и оно принадлежит подрядчику.

Конкурсным управляющим Колесниковым B.C. подготовлен и вручен 08.11.2018 г. ответ ООО "Конструктор 63" о том, что поскольку бывшим руководителем должника не переданы документы бухгалтерского учета ООО "Монолит", у него отсутствует возможность определить принадлежность указанного в запросе имущества и предложено обратиться в арбитражный суд для подтверждения прав на данное имущество.

Поэтому конкурсный управляющий Колесников B.C. пояснял, что не имел оснований включить в конкурсную массу имущество, на которое претендует ООО "Конструктор 63" и его правопреемники ООО "Сколковский механический завод" и гр.Прутченко И.С., однако им предприняты меры по сохранению данного имущества.

Кроме того, в материалы дела в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим Колесниковым B.C. представлены акт о передаче строительной площадки от 01.10.2018 между бывшим руководителем должника Терентьевым Ю.Г. и конкурсным управляющим Колесниковым B.C., а также акт о передаче строительной площадки от 05.09.2022 между арбитражным управляющим Колесниковым В.С. и конкурсным управляющим Севостьяновым О.Н. Из содержания указанных выше документов следует, что имущество, переданное арбитражному управляющему Колесникову В.С. от бывшего руководителя должника Терентьева Ю.Г., не изменилось и в том же составе передано арбитражным управляющим Колесниковым В.С. конкурсному управляющему Севостьянову О.Н. Таким образом, факт необеспечения сохранности имущества должника по каким-либо причинам не подтвержден материалами дела.

В том числе в актах приема-передачи от 01.10.2018 и от 05.09.2022 отражено наличие спорного имущества, на которое претендуют третьи лица:

Вагон (склад) - 2 шт.;

Вагон-бытовка - 2 шт;

Биотуалет - 2 шт.;

Забор из профлиста;

Ворота двухстворчатые - 3 шт.;

Ящик растворный V=0,25 м/куб. - 10 шт.;

Прожектор светодиодный - 4 шт.;

Прожектор накаливания на 500 Вт - 1 шт.;

Пожарный щит: ящик для песка - 1 шт., конус - 3 шт.;

Клетка для хранения баллонов пропана - 1 шт.

Таким образом, арбитражным управляющим Колесниковым В.С. не допущено несохранности имущества должника.

В связи с этим жалоба кредиторов в этой части не может быть признана обоснованной.

2. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника Колесникова B.C., выразившегося в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности Шишкина Г.И. и выявлению преднамеренного банкротства, установив следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4(2016)).

Как следует из заявления и установлено судом, согласно решению Самарского районного суда г.Самары по делу N 2-58/2017 (2-2878/2016) от 23.01.2017 между Шишкиным Г.И. и ООО "Монолит" заключены договоры займа, на момент заключения которых Шишкин Г.И. являлся директором ООО "Монолит". В судебном акте указано, что Шишкин Г.И., являясь на тот момент директором ООО "Монолит", не мог не знать о состоянии дел Общества. Однако, зная, что у Общества нет средств вернуть займ, заключил указанные сделки, после чего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что совершение указанных сделок повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде убытков (возбуждение процедуры банкротства), наступление которых представитель Шишкина Г.И. - Вахрушева А.В. не оспаривала в суде. Изложенное, по мнению заявителей, свидетельствует о преднамеренном банкротстве со стороны директора ООО "Монолит" Шишкина Г.И., однако конкурсным управляющим Колесниковым B.C. данный факт не исследовался, Шишкин Г.И. к субсидиарной ответственности не привлекался.

Решением суда заключенные в нарушение действующего законодательства договоры займа признаны ничтожными.

Однако конкурсный управляющий Колесников В.С. не проверил законность установления требований, не оспорил решение Самарского районного суда г.Самара по делу N 2-58/2017 в части взыскания задолженности с ООО "Монолит" по ничтожным сделкам и не возражал относительно включения требований Шишкина Г.И. в реестр требований кредиторов ООО "Монолит".

Таким образом, Шишкин Г.И., имея статус контролирующего должника лица, совершил действия, которыми мог быть причинен имущественный вред кредиторам должника, действия Шишкина Г.И. могут свидетельствовать о преднамеренном банкротстве должника. Однако вопрос о привлечении Шишкина Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим Колесниковым В.С. перед арбитражным судом не ставился, соответствующее заявление не подавалось, как и не подавалось заявление о преднамеренном банкротстве ООО "Монолит" в уполномоченные органы.

В связи с этим суд установил, что бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.С. по данному вопросу также может свидетельствовать о формальной подготовке и проведении анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В силу изложенного, учитывая установленные Самарским районным судом г. Самара в решении по делу N 2-58/2017 (2-2878/2016) от 23.01.2017 обстоятельства, конкурсный управляющий должника Колесников В.С. обязан был проанализировать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит" бывшего директора Общества Шишкина Г.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

В материалах дела имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" от "13" апреля 2018 года, в котором конкурсным управляющим Колесниковым B.C. сделан следующий вывод: "На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Монолит", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2013 по 01.01.2016, а также по состоянию на "13" апреля 2018 года были сделаны следующие выводы: признаки преднамеренного банкротства ООО "Монолит" присутствуют; признаки фиктивного банкротства ООО "Монолит" отсутствуют."

По результатам данного заключения направлено заявление от 13.04.2018 в управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области о проведении проверки изложенных в заключении обстоятельств на предмет наличия в действиях бывших руководителей ООО "Монолит" признаков состава преступления, предусмотренных статьей 196 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о невыявлении признаков преднамеренного банкротства не может быть признан обоснованным.

Относительно оснований для привлечения Шишкина Г.И. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Колесниковым В.С. указано, что в период исполнения Шишкиным Г.И. обязанностей руководителя Должника факт превышения совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов в указанный период не подтвержден. Таким образом, из имеющейся отчетности ООО "Монолит" усматривается, что по состоянию на 2016 год размер активов должника превышает размер кредиторской задолженности, и нарушение сроков строительства отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт возникновения у должника признаков объективного банкротства в данный период не доказан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления N 53).

Поэтому Конкурсным управляющим сделан был вывод, что предоставление займа в данный период было направлено на попытку восстановления платёжеспособности.

Задолженность ООО "Монолит" перед Шишкиным Г.И. установлена вступившем в силу Решением Самарским районным судом г. Самары по делу N 2-58/2017 (2-2878/2016) от 23.01.2017, когда уже Шишкин Г.И. не являлся директором.

При вышеназванных обстоятельствах конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности других лиц, при этом у кредиторов имеется право самостоятельного обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из Решения Самарского районного суда г. Самары по делу N 2-58/2017 (2-2878/2016) от 23.01.2017 следует, что основанием для признания недействительными договоров займа между должником и Шишкиным Г.И. послужило совершение сделки с заинтересованностью без ее одобрения решением общего собрания участников. То есть сделки не были признаны ничтожными, а являлись оспоримыми.

Вывод суда общей юрисдикции об убыточности сделки для общества "Монолит" заключается в том, что по условиям договоров займа предусматривалась уплата пеней займодавцу. Действительно в решении Самарского районного суда г. Самары по делу N 2-58/2017 (2-2878/2016) от 23.01.2017 содержится вывод о том, что совершение сделок повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде убытков, под которыми понимается возбуждение дела в суде.

Вместе с тем данное решение суда не имеет для конкурсного управляющего Колесникова В.С. преюдициального значения. По результатам анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника конкурсный управляющий не установил, что данная сделка являлась убыточной для должника и явилась непосредственной причиной банкротства. Следует учитывать, что по данным сделкам должником получены денежные средства в виде займов, что не опровергается материалами дела. Денежные средства в виде займов, переданные должнику, решением Самарского районного суда г. Самары по делу N 2-58/2017 (2-2878/2016) от 23.01.2017 взысканы с должника в пользу Шишкина Г.И. в качестве неосновательного обогащения в размере 2208400 руб. и включены в реестр требований кредиторов. Заявителями также не обосновано, что в отсутствие сделок Шишкиным Г.И. у должника не возникли бы признаки банкротства. Более того, в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие у должника значительной задолженности перед иными кредиторами. Следует отметить, что сумма пеней, которая согласно выводам суда причинила убытки, составила 220840 руб., при этом во взыскании пеней судом отказано.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий Колесников В.С. правомерно не усмотрел оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шишкина Г.И.

3. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего Колесникова B.C., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с адвокатским кабинетом Мамедовой Е.А. от 25.01.2018.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Колесников B.C. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к адвокатскому кабинету Мамедовой Е.А. о признании сделки - договора на оказание юридических услуг от 25.01.2018 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с адвокатского кабинета Мамедовой Е.А. в пользу ООО "Монолит" денежных средств в размере 342 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано, с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

25.01.2018 (после введения процедуры наблюдения) между адвокатским кабинетом Мамедовой Е.А и ООО "Монолит" заключен договор на оказание юридических услуг.

21.06.2018 ООО "Монолит" оплатило адвокатскому кабинету Мамедовой Е.А. с расчетного счета N 40702810254400012546 денежные средства в размере 342000 руб. за оказание юридических услуг.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска конкурсным управляющим Колесниковым В.С. годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий Колесников В.С. ссылался на безосновательное завышение стоимости услуг по договору, заключенному с адвокатским кабинетом Мамедовой Е.А.

Таким образом, Колесников В.С. полагал наличие у заключенной сделки признаков подозрительности, установленных положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника Колесников В.С., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, получив выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Монолит", мог узнать о наличии оспариваемого договора в пределах годичного срока исковой давности, то есть конкурсный имел фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права и обратиться в арбитражный суд в установленные законом сроки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Колесников В.С. своим неправомерным бездействием, выразившимся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, утратил возможность пополнения конкурсной массы должника, что нарушило права и законные интересы кредиторов и должника. Таким образом, вышеуказанное бездействие Колесникова В.С. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит", не отвечает критериям добросовестности и разумности, повлекло образование убытков перед должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий был осведомлен о совершении должником указанной выше сделки, полагал ее неравноценной, однако своевременно не обратился в суд за ее оспариванием. Осведомленность о наличии данной сделки подтверждается определением суда от 10.12.2018 по настоящему делу, которым суд первой инстанции обязал бывшего руководителя Терентьева Ю.Г. передать конкурсному управляющему Колесникову В.С. договор с адвокатским кабинетом Мамедовой Е.А. Фактическая непередача документов и отсутствие документов по сделке у конкурсного управляющего Колесникова В.С. не препятствовали ему своевременно обратиться с требованием о признании сделки недействительной, а также ходатайствовать об истребовании необходимых доказательств у ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить иной размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего Колесникова В.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии абз.5 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 размер убытков арбитражного управляющего в связи с пропуском сроков исковой давности по подаче требований о признании сделки недействительной, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с арбитражного управляющего Колесникова В.С. в пользу должника 342 000,00 рублей - всей денежной суммы, которая могла поступить в конкурсную массу должника по итогам признания сделки, заключенной с Мамедовой Е.А., недействительной, и 6 000,00 рублей - понесенных должником в лице управляющего Колесникова В.С. расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем согласно материалам электронного дела о банкротстве, размещенного в Картотеке арбитражных дел, Мамедова Е.А. принимала участие в трех судебных заседаниях от 06.03.2018, 05.04.2018 и 12.04.2018. Кроме того, должником подавались два заявления: заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов и жалоба на временного управляющего.

Согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи минимальная плата за составление заявления составляет от 15000 руб., за участие в суде первой инстанции - от 12000 руб. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается реальное оказание услуг адвоката по ряду обособленных споров в деле о банкротстве, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности суд апелляционной инстанции полагает обоснованным установить размер убытков в меньшем размере, исключив из размера ответственности сумму в размере стоимости оказанных услуг - 66000 руб. Таким образом, размер убытков составляет перечисленную за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 276000 руб. и расходы по уплате 6 000,00 рублей государственной пошлины, а всего - 282 000 рублей.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в отношении вышеуказанных требований в обжалуемой части.

В остальной обжалуемой части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года по делу N А55-19678/2017 в обжалуемой части, а именно в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Колесникова B.C., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности Шишкина Г.И. и выявлению преднамеренного банкротства, и в части определения размера взыскиваемых убытков отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Клевлиной Нины Ивановны, Алиева Шамиля Рашидовича и общества с ограниченной ответственностью "Парекс" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Колесникова B.C., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника; в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности Шишкина Г.И. и выявлению преднамеренного банкротства.

Взыскать с арбитражного управляющего Колесникова Вячеслава Сергеевича убытки в размере 282 000 рублей в пользу должника ООО "Монолит".

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года по делу N А55-19678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова