Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-50696/22 по делу N А40-8718/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-8718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Богданова В.Б. - Рогулина К.С., ООО "УК "Захаржевская 14", Клейнера К.Д., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. по делу N А40-8718/21 о включении в третью очередь реестра кредиторов должника Богданова Владимира Борисовича требования Авдеева Владимира Игоревича в размере 7 950 000,00 руб. - основного долга, 2 110 000,00 руб. - процентов, 7 075 500,00 руб. - неустойки, как обеспеченные залогом имущества (права требования) должника,

при участии в судебном заседании: от Клейнера К.Д. - Астафьева А.О. дов. от 16.08.2021; от Авдеева Владимира Игоревича- Мировский Е.О. дов. от 23.08.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Богданов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Рогулин К.С.

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в Арбитражный суд города Москвы требование Авдеева Владимира Игоревича о включении задолженности в размере 17 135 500,00 руб., из них 7 950 000,00 руб. - основного долга, 2 110 000,00 руб. - процентов, 7 075 500,00 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника Богданова Владимира Борисовича требование Авдеева Владимира Игоревича в размере 7 950 000,00 руб. - основного долга, 2 110 000,00 руб. - процентов, 7 075 500,00 руб. - неустойки, как обеспеченное залогом имущества (права требования) должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника - Рогулина К.С., ООО "УК "Захаржевская 14", Клейнер К.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника и указать, что требования Авдеева В.И. учитывать в реестре требований кредиторов Богданова В.Б., как необеспеченные залогом имущества должника.

Представитель Клейнера К.Д. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Авдеева В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части признания требования как обеспеченным залогом имущества должника, и в части размера процентов, рассчитанных за период с 13.07.2018 г. по 30.04.2021 г., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, 10 января 2019 года между Богдановым Владимиром Борисовичем (заемщик) и Авдеевым Владимиром Игоревичем (займодавец) был заключен договор займа с плавающей проектной ставкой N ВА-БА/1 /10-01-2019 от 10.01.2019 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем на сумму 7 950 000, 00 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В подтверждение получения денежных средств должник выдал кредитору расписку от 10.01.2019.

Размер и основания требований Авдеева Владимира Игоревича в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N 2-1903/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 7 950 000,00 руб. - основного долга, 2 110 000,00 руб. - процентов, 7 075 500,00 руб. - неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное решение суда вступило в законную силу, содержит в мотивировочной части выводы относительно обоснованности взыскании задолженности.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования кредитора должнику не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в порядке пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве признал обоснованными требования Авдеева Владимира Игоревича в размере 7 950 000,00 руб. - основного долга, 2 110 000,00 руб. - процентов, 7 075 500,00 руб. - неустойки.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор просил включить его как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в частности имущественными правами (требования), а именно: право (требование) на получение в собственность жилых площадей общей площадью не менее 150,64 кв.м., расположенных в объекте, строительство которого ведется по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Захаржевская, д. 14. лит. А., с оформлением по требованию кредитора предварительного договора ипотеки объекта, с последующим оформлением ипотеки заложенных площадей завершенного строительством Объекта.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор залога имущественных прав б/н от 10.01.2019, признал требования Авдеева В.И. как обеспеченные залогом имущества должника.

Изучив материалы дела суд, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одновременно с заключением договора займа 10 января 2019 г. между должником и кредитором был подписан договор залога имущественных прав б/н от 10.01.2019 (далее - договор залога), в соответствии с котором должник (залогодатель) передал в залог кредитору (залогодержатель) принадлежащие залогодателю/возникающие в будущем на основании договора аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях от 30 октября 2014 г. (далее договор аренды), заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УК Захаржевская, 14" (ИНН 7820338417, ОГРН 1147847360506), имущественные права (требования): а именно право (требование) на получение в собственность жилых площадей общей площадью не менее 150,64 кв. м., расположенные в Объекте, строительство которого ведется по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Захаржевская, д. 14. лит. А., с оформлением по требованию Кредитора предварительного договора ипотеки Объекта, с последующим оформлением ипотеки заложенных площадей завершенного строительством объекта.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что договор аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях от 30 октября 2014 г. зарегистрирован в ЕГРН.

Право залога кредитора в отношении имущественных прав (требования): а именно право (требование) на получение в собственность жилых площадей общей площадью не менее 150,64 кв. м., расположенные в Объекте, строительство которого ведется по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Захаржевская, д. 14. лит. А. проистекает из договора аренды от 30.10.2014, однако сведения о наличии указанного обременения в ЕГРН отсутствует.

Следовательно, исходя из требований ст. 339.1 ГК РФ и ст. 8.1 ГК РФ залог имущественных прав проистекающих из данного договора аренды также подлежит государственной регистрации. Однако, такая государственная регистрация право залога за Клейнером К.Д. не проводилась.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Между тем, залог прав требований, проистекающий из договора залога имущественных прав б/н от 10.01.2019, в публичном (нотариальном) реестре также не учтен, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, Авдеев В.И. не может ссылаться на наличие права залога прав требований в отношениях с третьими лицами, данные отношения касаются только залогодателя и залогодержателя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Клейнера К.Д. как обеспеченного залогом имущества должника

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-8718/21 подлежит изменению в обжалуемой части, а именно: требование Авдеева Владимира Игоревича следует учитывать в реестре требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. по делу N А40-8718/21 в обжалуемой части изменить.

Учитывать требование Авдеева Владимира Игоревича как необеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. по делу N А40-8718/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев