Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14575/22 по делу N А40-8718/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-8718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Абрамова А.А. - Карибджанов Р.К. - дов. от 16.09.2021 г.

от Клейнер К.Д. - Астафьева А.О. - дов. от 16.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2022 года

кассационную жалобу Абрамова А.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Абрамова Алексея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов Богданова Владимира Борисовича, задолженности в размере 9 206 690 руб. - основной долг 9 659 457,52 руб. - неустойка в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Богданова Владимира Борисовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Богданов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Рогулин К.С., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2021 (направлено почтовым отправлением 15.07.2021) поступило заявление Абрамова Алексея Анатольевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 18 866 147,52 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года требование Абрамова А.А. включено в реестр кредиторов Богданова В.Б. в размере 9 206 690 руб. - основной долг 9 659 457,52 руб. - неустойка в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении требований Абрамова А.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Абрамов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что 02.06.2016 Абрамовым А.А. при личной встрече Должнику вручена претензия о возврате суммы займа. В соответствии с распиской Должника на претензии Должник гарантироват возврат займа до 31.12.2018.

01.05.2019 Абрамовым А.А. при личной встрече Должнику вручена претензия о возврате суммы займа. В соответствии с распиской Должника на претензии Должник гарантировал возврат займа до 31.12.2019 (задержка возврата связана с привлечением Богданова В.Б. к уголовной ответственности).

По мнению заявителя, позиция суда о том, что Абрамов А.А. не предпринимал мер по возврату займа, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор ссылался на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка носит необоснованный характер.

Заявитель утверждал, что договор займа заключенный между А.А. Абрамовым и В.Б. Богдановым основан исключительно на принципах добросовестности и законности.

Кассатор ссылался на то, что заявителем в качестве подтверждения источника денежных средств (подтверждения платёжеспособности) был представлен договор купли- продажи квартиры от 25.11.2011, в соответствии с которым Абрамов А.А. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2. кв. 347 и получил 15 700 000 рублей. Соответственно, на момент заключения договора займа с Богдановым В.Б. Абрамов А.А. располагал денежными средствами в размере 100 000 евро.

В судебном заседании представитель Абрамова А.А доводы кассационной жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Клейнер К.Д против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования, кредитор представил договор займа от 16.04.2014, расписку о получении денежных средств от 16.04.2014, претензии от 02.06.2016, 01.05.2019.

При этом, в приложение к заявлению указано на копию дополнительного соглашения N 1 к договору займа, однако фактически данный документ отсутствует в материалах спора.

В подтверждение финансовой состоятельности, заявителем в материалы дела представлены копии договора купли-продажи квартиры от 25.11.2011, акта о передаче квартиры от 15.12.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2011.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 9 206 690 руб. - основной долг 9 659 457,52 руб. - неустойка возникла из договора займа от 16.04.2014 и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, копией договора займа, распиской, доказательствами финансовой возможности кредитора, расчет задолженности и иными документами.

Также, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено должником и финансовым управляющим.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что в обоснование требования, заявителем представлена копия договора займа от 16 апреля 2014 года, по условиям которого Абрамовым А.А. передано должнику 100 000 евро, с условием выплаты за пользование суммой займа - 15 % годовых, срок возврата займа - 16 декабря 2014 года, уплата процентов за пользование суммой займа - единовременно, одновременно с возвратом суммы займа.

Также, в материалы дела представлена расписка о получении должником 100000 евро 16 апреля 2014 года.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, по условиям договора займа от 16.04.2014 средства подлежали возврату до 16 декабря 2014 года, тогда как Абрамов А.А. представляет копии претензий от 2 июня 2016 года, на которой должником указано на возврат займа до 31.12.2018 и претензию от 01.05.2019 на которой должником указано на возврат займа до 31.12.2019.

Апелляционным судом учтено, что доказательств того, с декабря 2014 года до июня 2016 года, и с января по апрель 2019 заявитель совершал действия по истребованию задолженности, материалы спора не содержат. Разумность подобного поведения заявителем не раскрыта. Доказательств того, что сделка совершена на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представленные заявителем в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры от 25.11.2011, акта о передаче квартиры от 15.12.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2011, не свидетельствуют о том, что по состоянию на 16 апреля 2014 года у заявителя имелись денежные средства в иностранной валюте, а равно факта приобретения данной валюты.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, о том, что представленные заявителем копии договора купли-продажи квартиры от 25.11.2011, акта о передаче квартиры от 15.12.2011, свидетельства о государственной регистрации права, не могут быть отнесены к числу доказательства финансовой состоятельности на момент подписания договора займа, т.е. на 16.04.2014, поскольку отсутствуют доказательства того, что с декабря 2011 года по апрель 2014 года средства, вырученные в рублях от продажи заявителем объекта недвижимости были сохранены и конвертированы в иностранную валюту, материалы спора не содержат.

Кроме того, суд верно отметил, что сведения о том, как полученные средства от заявителя были истрачены должником, также не раскрыты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-8718/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина