Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-14575/22 по делу N А40-8718/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-8718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Клейнера К.Д. - Астафьева А.О. по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Клейнера К.Д. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по заявлению о включении требований Клейнера К.Д. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Богданова В.Б.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Богданов В.Б. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рогулин К.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 было признано обоснованным и включено в реестр требование Клейнер Кирилла Дмитриевича в размере 62 417 261,60 рублей, из них 7 000 000,00 рублей основной долг, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2014 по 12.07.2018 в размере 30 838 616 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2018 по 30.04.2021 в размере 24 518 645,66 рублей, 60 000 - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 было изменено в обжалуемой части, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Клейнера К.Д. в размере 4 091 643,83 руб. (проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2018 г. по 12.04.2021 г.) с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование Клейнера К.Д. учтено как необеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Клейнер К.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 изменить, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Клейнера К.Д. в размере 7 000 000 руб. (основной долг), 23 886 575,34 руб. (проценты за пользование денежными средствами за период с 02.12.2014 г. по 12.07.2018 г.), 4 091 643,83 руб. (проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2018 по 12.04.2021) с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что признавая в мотивировочной части долг в размере 7 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции в резолютивной части не указал о включении в реестр кредиторов этого основного долга в размере 7 000 000 рублей.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что после уступки части долга, размер процентов с 13.07.2018 должен начисляться на сумму 7 000 000 рублей, поскольку согласно пункту 3 определения об утверждении мирового соглашения с даты заключения настоящего мирового соглашения ответчик (должник) обязуется выплатить истцу (кредитору) сумму основного долга в размере 87 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 20.11.2014 по ставке 8,2594 в размере 7 297 125 руб., судебные расходы в размере 25 702 875 руб., всего размер денежных обязательств должника по мировому соглашению составил 120 000 000 рублей и госпошлина в размере 60 000 рублей, в таком размере Клейнер К.Д. первоначально заявил свои требования.

Также в соответствии с пунктом 2 определения об утверждении мирового соглашения с даты заключения настоящего мирового соглашения должник обязуется выплачивать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подписания настоящего соглашения до даты добровольного/принудительного исполнения настоящего соглашения по ставке 8,2594 годовых, мировое соглашение было подписано 06.11.2014, но утверждено судом 30.12.2014, поэтому период начисления процентов за пользование средствами необходимо считать с даты утверждения мирового соглашения (30.12.2014) и до даты введения реструктуризации долгов (30.04.2021).

Таким образом, изначально заявив требования, основанные на мировом соглашении, Клейнер К.Д. в расчет не принял указанные проценты, хотя они были предусмотрены определением об утверждении мирового соглашения, при этом, он вправе увеличить свои требования в рамках рассмотрения первоначального требования на сумму 62 709 041,10 руб.

Кроме того, по договору уступки права требования (цессии) от 12.07.2018 Клейнер К.Д. частично уступил свои права требования к должнику в пользу ООО "УК Захаржевская,14" на сумму 120 000 000 рублей, состоящее из 80 000 000 руб. от суммы основного долга (в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения сумма основного долга составляет 87 000 000 рублей, то есть 7 000 000 руб. основного долга не было уступлено), 40 000 000 руб. проценты, начисленные в соответствии с п. 3 и 4 мирового соглашения.

Таким образом, Клейнером К.Д. не был передан основной долг в размере 7 000 000 рублей, а также проценты на сумму основного долга в размере 80 000 000 руб. из расчета 8,2594 годовых за период с 02.12.2014 по 12.07.2018, проценты за пользование займом за период с 02.12.2014 по 12.07.2018 в размере 23 886 575,34 руб. не были предметом уступки и суд первой инстанции их правомерно включил в реестр кредиторов.

Также Клейнер К.Д. в ходе рассмотрения его заявления в суде первой инстанции уточнил требования и указал, что если суд признает частичную уступку в пользу ООО "УК Захаржевская, 14", то включению в реестр подлежит основной долг в размере 7 000 000 рублей и проценты за период до 13.07.2018, то есть до уступки, проценты за период с 13.07.2018 и по дату введения реализации Клейнер К.Д. вообще не просил - ни на 7 000 000 рублей ни на какую-либо другую сумму, однако, суд апелляционной инстанции, не имея такого требования Клейнера К.Д., сам рассчитал проценты на сумму 7 000 000 рублей за период с 13.07.2018 по 13.04.2021 и включил эти требования в реестр, но при этом немотивированно не включил сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей и проценты за период с 02.12.2014 по 12.07.2018 в размере 23 886 575,34 руб.

В отношении вывода суда об отсутствии оснований для признания требований залоговыми, заявитель обращает внимание, что исполнительные производства в отношении должника были прекращены в связи с возбуждением дела о банкротстве, в связи с чем, Клейнер К.Д. имеет право на признание его требований обеспеченных залогом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "АЛЬФА ПОТЕНЦИАЛ-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между Клейнер К.Д. и Богдановым В.Б. был заключен договор N 1 целевого беспроцентного займа, по условиям которого Клейнер К.Д. предоставил Богданову В.Б. беспроцентный заем в размере 87 000 000 рублей путем передачи простого векселя серии АБ N 1321789, выданного ООО "ЕВРАДОМ СПб" на сумму 87 000 000,00 рублей от 27.12.2007, со сроком предъявления 14.01.2010.

Впоследствии, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N 2-97/2014 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому был утвержден график погашения задолженности, а также в залог Клейнеру К.Д. передано имущество:

- земельный участок площадью 2 461 кв.м., кадастровый номер 50:21:0110114:247, категория земель и вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный в границах участка г. Москвы, п. Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи д. Бурцево, уч.1X-1/46 (залоговая стоимость 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей);

-жилой дом площадью 451,9 кв.м., кадастровый номер: 77:17:0110114:68, расположенный по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, д. Бурцево, ул. Заречная, д.46 (залоговая стоимость 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей);

-квартира площадью 103,60 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003010:3482, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д.14, корпус 2, кв.783 (залоговая стоимость 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей);

-права требования на получение будущих квартир общей площадью 1000,13 кв.м., которые будут созданы в результате реконструкции нежилого здания площадью 5 839,7 кв.м., с кадастровым номером 78:42:1820704:2011, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Захаржевская ул., д.14, лит.А (залоговая стоимость 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за 1 кв.м.).

12.07.2018 между Клейнером К.Д. и ООО "УК "Захаржевская,14" был заключен договор уступки права требования (цессии) по мировому соглашению по делу N 2-97/2014, согласно которому Клейнер К.Д. передал частично права по мировому соглашению в размере 120 000 000 рублей, в том числе 80 000 000 рублей- сумма основного долга, 40 000 000 рублей - сумма процентов за период с момента утверждения мирового соглашения до даты подписания договора цессии, а также часть залоговых прав в виде будущих квартир по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Захаржевская ул., д.14, лит.А.

Кредитор, обращаясь в суд с настоящим требованием, рассчитал проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2014 по 12.07.2018 в размере 30 838 616 рублей, и проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2018 по 30.04.2021 в размере 24 518 645,66 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование Клейнера К.Д. в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку в материалах дела представлены доказательств наличия имущества, являющегося предметом залога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что указанные в определении Анапского районного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N 2-97/2014 земельный участок и жилой дом должнику не принадлежат, так как право собственности должника на них было прекращено 12.08.2019, при этом, право залога кредитора в отношении вышеуказанных объектов в ЕГРН отсутствует.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, право кредитора в реестре требований кредиторов должника не может быть обеспечено залогом данными земельным участком и жилым домом.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора не может быть учтено как обеспеченное залогом квартиры площадью 103,60 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д.14, корпус 2, кв.783, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении данной квартиры право залога у Клейнера К.Д. не зарегистрировано, таким образом, Клейнер К.Д. не может противопоставлять иным кредиторам свое требование, как залоговое, так как в силу 339.1 ГК РФ право залога у Клейнера К.Д. не возникло.

Более того, суд установил, что в ЕГРН содержатся сведения о том, что квартира с КН 77:06:0003010:3482, находится в залоге у другого кредитора - ООО "Альфа Потенциал-М", что также подтверждается определением Арбитражного суда г. Москва по настоящему делу от 02.09.2021, которым требования ООО "Альфа Потенциал-М" включены в реестр в качестве требований залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для признании требования кредитора как обеспеченным залогом правом требования на получение будущих квартир общей площадью 1000,13 кв.м., поскольку в материалы дела не были представлены доказательства того, что у должника имеются вышеуказанные права требования, так, заявленные права требования проистекают из договора аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях от 30.10.2014, заключенного между должником и ООО "УК Захаржевская", данный договор был зарегистрирован в ЕГРН, соответственно, в силу ст. 339.1 ГК РФ и ст. 8.1 ГК РФ залог имущественных прав проистекающих из данного договора аренды также подлежит государственной регистрации, однако, такая государственная регистрация права залога за Клейнером К.Д. не проводилась.

Таким образом, судебная апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку залог прав требований, проистекающий из мирового соглашения, в публичном (нотариальном) реестре не учтен, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, Клейнер К.Д. не может ссылаться на наличие права залога прав требований в отношениях с третьими лицами, данные отношения касаются только залогодателя и залогодержателя, суд апелляционной инстанции признал необоснованным доводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Клейнера К.Д. как обеспеченного залогом имущества должника

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор указывал, что после частичной уступки права требования у него осталось право требования 7 000 000 рублей основного долга и 30 838 616 руб. - процентов, согласно расчету кредитора за период с 13.07.2018 по 30.04.2021 по ставке 21.25% годовых им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 518 645,66 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что проценты, начисляемые в соответствии с мировым соглашением по ставке 21,25 % годовых являются процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 и п. 2 мирового соглашения), т.е. данные проценты являются финансовой санкцией (в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ на дату заключения мирового соглашения), мировым соглашением возможность начисления процентов на проценты (сложных процентов) не предусмотрена.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, учитывая уступку прав требования 12.07.2018 и оставшуюся сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей, дальнейшее начисление процентов по мировому соглашению за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на указанную сумму основного долга.

Поскольку резолютивная часть решения о введении процедуры в отношении должника объявлена 13.04.2021, то, следовательно, на эту дату и должен быть определен размер требования кредитора, при этом последним днем для расчета должно быть 12.04.2021, таким образом, апелляционный суд указал, что расчет суммы процентов должен быть произведен на сумму 7 000 000 рублей за период с 13.07.2018 по 12.04.2021, что составляет 4 091 643,83 руб., в связи с чем, в остальной части требования кредитора по процентам, рассчитанным за период с 13.07.2018 по 30.04.2021, необходимо отказать.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 было изменено в обжалуемой части, требование Клейнера К.Д. учтено в реестре требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника, требование Клейнера К.Д. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по процентам за пользование денежными средствами за период с 13.07.2018 по 12.04.2021 в размере 4 091 643,83 руб. с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор в кассационной жалобе просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 изменить, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Клейнера К.Д. в размере 7 000 000 руб. (основной долг), 23 886 575,34 руб. (проценты за пользование денежными средствами за период с 02.12.2014 по 12.07.2018), 4 091 643,83 руб. (проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2018 по 12.04.2021) с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд округа проверяет судебные акты в части включения суммы основного долга и процентов, отказа в установлении залогового статуса кредитора.

Так, суд округа полагает, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили фактические обстоятельства и не дали толкование условиям договорам уступки.

При этом, заявитель в кассационной жалобе обоснованно обращает внимание, что, признавая в мотивировочной части долг в размере 7 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции в резолютивной части не указал о включении в реестр кредиторов этого основного долга в размере 7 000 000 рублей.

Более того, кредитор указывает, что по договору уступки Клейнером К.Д. не передавался основной долг в размере 7 000 000 рублей, а также проценты на сумму основного долга в размере 80 000 000 руб. из расчета 8,2594 годовых за период с 02.12.2014 по 12.07.2018, проценты за пользование займом за период с 02.12.2014 по 12.07.2018 в размере 23 886 575,34 руб.

Вместе с тем, суд округа учитывает, что суды не установили объем прав преданных кредитором новому кредитору, в то числе период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер задолженности, размер и период процентов за пользование денежными средствами оставленными кредитором за собой, исходя из буквального толкования условий договора цессии с учетом условий дополнительного соглашения к нему от 15.08.2018 N 3.

Не установление фактических обстоятельства по спору привели к противоречивым выводам судов о сумме основанного долга, а также периода начисления процентов с суммы основного долга с которого они подлежат начислению и оставлены за кредитором за собой.

Так кредитор уступил 80 000 000 руб. основного долга и 40 000 руб. процентов, судам в данном случае надлежало установить, за какой период кредитор уступил проценты.

Также при отклонении доводов кредитора о наличии оснований для признания его требования обеспеченного залогом судами не дана оценка доводам кредитора о том, что в судебном порядке был произведен поворот исполнения судебного акта об отмене мирового соглашения, которым суд общей юрисдикции принял решение зарегистрировать залог, в том числе в отношении прав по ДДУ (вступившее в законную силу определение Анапского районного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N 2-97/2014, л.д. 89-97 т 11).

Однако, данные обстоятельства судами не исследовались и не были учтены при принятии судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что кредитору принадлежат права требования к должнику в размере 7 000 000 руб. основного долга, как основанные на правильном применении норма права и буквальном толковании условий договора уступки права, при этом в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

В связи с изложенным, суд округа не может признать выводы судов обоснованными и мотивированными в части включения суммы основного долга и процентов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-8718/2021 отменить в части включения процентов и определения статуса залогового кредитора, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова