Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 10АП-14104/22 по делу N А41-10783/2020

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-10783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комаровской В.Ю. - Гудылев С.А. по доверенности N 50 АБ 7379619 от 31.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАП" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу N А41-10783/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО "ТЕКС-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев М.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 прекращено производство по заявлению Администрации городского округа Подольск о признании недействительным договора уступки прав N 12 от 23.05.2018, заключенного между ООО "КАП" и ООО "ТЕКС-П".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.05.2022 принят отказ Администрации городского округа Подольск от заявления о признании сделки недействительной, прекращено производство по заявлению Администрации городского округа Подольск о признании недействительным договора уступки прав N 12 от 23.05.2018, заключенного между ООО "КАП" и ООО "ТЕКС-П"; удовлетворено заявление участника должника о процессуальном правопреемстве удовлетворить, в деле N А41-10783/20 о банкротстве ООО "ТЕКС-П" произведена замену заявителя Администрацию городского округа Подольск на его правопреемника участника должника Комаровскую В..Ю. по заявлению о признании недействительным договора уступки прав N 12 от 23.05.2018, заключенного между ООО "КАП" и ООО "ТЕКС-П".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 договор уступки прав N 12 от 23.05.2018, заключенный между ООО "ТЕКС-П" и ООО "КАП", признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ЗАО "ТЕКС" перед ООО "КАП" в размере 5 262 112, 50 руб. по предварительному договору N ДУ-1/8 участия в долевом строительства многоквартирного дома от 20.10.2015, соглашению от 20.10.2015 к предварительному договору N ДУ-1/8 участия в долевом строительства многоквартирного дома от 20.10.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КАП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Комаровской В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, 23.05.2018 между ООО "КАП" и ООО "ТЕКС-П" заключен договор уступки прав N 12, по условиям которого ООО "ТЕКС-П" обязалось уплатить ООО "КАП" 4 700 000 руб., а ООО "КАП" передало в пользу ООО "ТЕКС-П" право требования к ЗАО "ТЕКС": 4 312 500 руб. основного долга, 949 612, 50 руб. неустойки.

Полагая, что названная сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, участник должника просит признать ее недействительной. В качестве правого основания сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной совокупность обстоятельства, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума ВАС РФ указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в отношении ООО "ТЕКС-П" до даты заключения оспариваемого договора были возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство N 4997/18/50049-ИП от 24.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N 010106745 от 26.02.2018, выданного Троицким районным судом по делу N 2-161/17 по иску ОАО Банк "Навигатор", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сумма взыскании по исполнительному листу - 40 062 178,09 руб.

- исполнительное производство N 4996/18/50049-ИП от 24.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N 010106748 от 26.02.2018, выданного Троицким районным судом по делу N 2-161/17 по иску ОАО Банк "Навигатор", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сумма взыскании по исполнительному листу - 114 280 410,00 руб.

Так, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N 2-161/17 (с учетом исправлений, внесенных определением Троицкого районного суда города Москвы от 13.11.2017) солидарно с ЗАО "ТЕКС", ООО "ТЕКС-П" в пользу Банка было взыскано 95 100 000 руб. основного долга, 39 242 589,04 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.01.2017, 20 000 000 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 требования Банка "НАВИГАТОР" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕКС" в размере 95 100 000 руб. основного долга, 49 560 287,67 руб. процентов за пользование кредитом и 76 176 820,38 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества ЗАО "ТЕКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕКС-П" требование Банка "НАВИГАТОР" (ОАО) в размере 185 483 595,12 руб., из которых 95 028 980 руб. основного долга, 14 27 794,74 руб. процентов, 176 820,38 руб. неустойки.

Таким образом, в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения договора уступки с обществом. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор был заключен при наличии признаков неплатежеспособности у должника, при этом, должник приобрел неликвидную дебиторскую задолженность к лицу, находящемуся уже в процедуре банкротстве, что не отвечает критериям разумности.

В своей апелляционной жалобе ООО "КАП" заявило о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что уступаемое должнику право требование к ЗАО "ТЕКС" неравноценно денежной сумме, подлежащей оплате.

Так ответчик предполагает, что в связи с банкротством ЗАО "ТЕКС" строительство жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, в границах улиц Июльских дней и Мичурина, дом N 2 (адрес строительный) будет осуществляться ООО "ТЕКС-П", которому перейдут права застройщика от находящегося в банкротстве ЗАО "ТЕКС", таким образом, в результате должник должен будет получить

ООО "КАП" также указало, что ООО "ТЕКС-П" имело намерение заключить с Администрацией Нижнего Новгорода договор уступки прав застройки по договору N 034/05 о развитии застроенной территории от 17.10.2008 г.

Однако ни уступки прав, ни перевода договора на дату заключения спорного договора осуществлено не было.

Апелляционным судом установлено отсутствие у ООО "ТЕКС-П" достаточных ресурсов, чтобы реализовать предполагаемый инвестиционный проект. Помимо ранее указанных обстоятельств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, также стоит отметить, что бухгалтерская отчетность за период с 2014-2017 гг. не сдавалась и (или) содержала показатели в 0 руб., что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности ООО "ТЕКС-П" с 2014 года.

Таким образом, ответчик не обосновал суду цели заключения договора уступки прав требований, каким образом, спорный договор должен был улучшить финансовое положение должника и что именно приобрел в результате уступки должник.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате заключения спорной сделки должник не приобрел равноценных имущественных прав и ликвидное имущество, которое могло бы помочь в преодолении финансового кризиса.

Такие действия со стороны должника совершены не были, обоснования заключения спорного договора суду не представлены.

Также в своей жалобе ООО "КАП" ссылалось на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 г. по делу N А13-35419/2019, в мотивировочной части которого установлено отсутствие доказательств намерения причинить вред ООО "ТЕКС-П" заключением договора уступки.

Однако указанный вывод носит оценочный характер и не может быть истолкован однозначно, как отсутствие каких-либо недобросовестных намерений у сторон спорной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил правомерные последствия недействительности сделки.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу N А41-10783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин