Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 08АП-8154/22 по делу N А46-6544/2019

город Омск

21 сентября 2022 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8154/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Халимова Эмиля Камилевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2022 года по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Павлова Павла Владимировича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 673 437 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Халимова Эмиля Камилевича - посредством системы веб-конференции представитель Гасанов Гахраман Асланович, доверенность б/н от 20.04.2022;

финансовый управляющий Павлова Павла Владимировича Рудин Руслан Анатольевич - посредством системы веб-конференции не подключился;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агрофирма Омская" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович (далее - Семенихин К.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 Семенихин К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская", конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович (далее - Павлов П.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 Павлов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Омская" утвержден Халимов Эмиль Камилевич (далее - Халимов Э.К., конкурсный управляющий).

Павлов П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская" в размере 3 673 437 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 Павлову П.В. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская" в сумме 3 673 437 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Халимов Э.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по заявлению Павлова П.В. до завершения расчетов с кредиторами ООО "Агрофирма Омская".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", осуществляется по окончании расчетов с кредиторами и погашения текущих требований, то есть фактически при завершении конкурсного производства, что позволяет соблюсти баланс интересов должника, кредиторов и лиц, осуществляющих полномочия конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Поскольку расчеты с кредиторами ООО "Агрофирма Омская" в настоящее время не завершены, производство по заявлению Павлова П.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская" подлежало приостановлению до окончания расчетов с кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 31.08.2022, от финансового управляющего Павлова П.В. Рудина Руслана Анатольевича (далее - Рудин Р.А.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Халимова Э.К. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.09.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.09.2022, от Павлова П.А., Рудина Р.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего Халимова Э.К., финансового управляющего Павлова П.В. Рудина Р.А. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.09.2022, представитель конкурсного управляющего Халимова Э.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Павлова П.В. Рудин Р.А. к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не подключился.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего Халимова Э.К., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области 01.11.2019 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Омская" требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 117 693 731 руб. 10 коп., из которых: 117 633 731 руб. 10 коп. - основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Данные требования погашены за счет денежных средств, вырученных в результате проведения Павловым П.В. мероприятий по продаже предмета залога на торгах в деле о банкротстве ООО "Агрофирма Омская", более чем на 50%.

Павлов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Омская" в связи с погашением требований залогового кредитора должника.

Установив, что от реализации предмета залога выручены денежные средства в размере 73 468 754 руб. 91 коп., размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 5% от размера погашенных требований залогового кредитора, а расчет Павлова П.В. соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве, пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции определением от 27.05.2021 установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская" Павлова П.В. в размере 3 673 437 руб. 75 коп.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего Халимова Э.К., расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в том числе предусмотренных пунктом 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", осуществляется по окончании расчетов с кредиторами и погашения текущих требований, то есть фактически при завершении конкурсного производства, что позволяет соблюсти баланс интересов должника, кредиторов и лиц, осуществляющих полномочия конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Так, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Как следует из пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Следовательно, по мнению Халимова Э.К., проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с реализацией предмета залога подлежат установлению после окончания расчетов с кредиторами и погашения текущих требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку расчеты с кредиторами ООО "Агрофирма Омская" в настоящее время не завершены, производство по заявлению Павлова П.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская", по мнению управляющего, подлежало приостановлению до окончания расчетов с кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ).

Однако приведенные доводы Павлова П.В. основаны на неверном применении разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Так, в период принятия Пленумом ВАС РФ этих разъяснений (в 2009 году и позднее) в отсутствие в Законе о банкротстве специального регулирования текущие расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога на торгах в деле о банкротстве, которые не относятся к требованиям первой и второй очередей, подлежали, исходя из действовавшего в соответствующий период законодательства о банкротстве, погашению не за счет выручки от продажи залогового имущества, а за счет конкурсной массы, то есть фактически за счет незалоговых кредиторов.

Указанное приводило к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога предоставлялась одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, погашались за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснения имели целью обеспечить соблюдение баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов и урегулировать обозначенную несправедливую ситуацию посредством установления порядка распределения выручки от продажи предмета залога, предусматривавшего погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Между тем Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

То есть обозначенная выше ситуация, урегулирование которой до внесения соответствующих дополнений в статью 138 Закона о банкротстве осуществлялось с применением разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для применения данных разъяснений в этой части не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, согласно которой приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Из приведенного следует, что в случае включения в конкурсную массу должника залогового имущества в деле о его банкротстве реализуются две самостоятельные процедуры продажи составляющего конкурсную массу имущества (в отношении залогового имущества и в отношении незалогового имущества), доходы и расходы в связи с проведением которых также имеют обособленный характер.

Так, в частности, расходы на реализацию предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве погашаются в приоритетном порядке за счет вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, а расходы на реализацию незалогового имущества - за счет конкурсной массы должника в порядке погашения требований по текущим платежам (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поэтому в случае если процедура после реализации залогового имущества продолжена, выплата вознаграждения осуществляется за счет конкурсной массы, сформированной из незалогового имущества.

К тому же в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" прямо указано, что под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

При этом, как уже было сказано выше, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Это означает, что фиксация текущих расходов, названных в законе (для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей) осуществляется на определенную дату после реализации заложенного имущества.

Это свидетельствует о возможности установления конкурсному управляющему, проводившему мероприятия по реализации залогового имущества (в настоящем случае - Павлову П.В.), процентов по вознаграждению в связи с реализацией предмета залога непосредственно после завершения мероприятий по его реализации, без ожидания даты, когда будут подытожены все расходы (судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если будет доказано, что претендующий на проценты по вознаграждению в связи с реализацией предмета залога конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по реализации залогового имущества, оказывая им предпочтение перед иными мероприятиями, подлежавшими проведению в деле о банкротстве (не связанными с предметом залога), непосредственно в целях приобретения права на вознаграждение в виде соответствующих процентов, фактически действуя в ущерб интересам незалоговых кредиторов, вознаграждение такого управляющего в виде процентов по вознаграждению в связи с реализацией предмета залога может быть уменьшено в пользу конкурсной массы, а излишен выплаченного - взыскан в конкурсную массу.

Вместе с тем указанное обстоятельство в настоящее время не доказано и не доказывалось.

Поэтому препятствий к установлению процентов по вознаграждению в связи с реализацией предмета залога управляющему, который проводил соответствующие мероприятия, нет.

Тем более в настоящем случае участвующие в деле лица, в том числе Халимов Э.К., на недобросовестность поведения Павлова П.В. в обозначенной части не ссылались, доказательства в ее подтверждение не представляли, об уменьшении размера вознаграждения Павлова П.В. в виде процентов по вознаграждению в связи с реализацией предмета залога не ходатайствовали.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Халимова Э.К.

Суд первой инстанции обоснованно установил Павлову П.В. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская" в сумме 3 673 437 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2022 года по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Павлова Павла Владимировича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 673 437 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8154/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Халимова Эмиля Камилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков