Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 10АП-11671/22 по делу N А41-73949/2018

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-73949/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ванеева Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2022 года по делу N А41-73949/18,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 в отношении ООО "ПКФ "Промснабресурс" (далее - должник) была введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

В рамках дела о банкротстве 06.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Соцкой Н. Н. о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, заключенного 09.01.2019 между Ванеевым Виктором Евгеньевичем (далее - Ванеев В.Е.) и ООО "ПКФ "Промснабресурс", и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" на оборудование на сумму 43 562 000 рублей 39 копеек, обязании Ванеева Виктора Евгеньевича передать ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" оборудование на сумму 43 562 000 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года Гольцас Юрий Эдмундасович привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения данного спора, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Промснабресурс" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми заявитель просил:

- признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.01.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ванеева В.Е., Гольцаса Ю.Э. стоимость оборудования в размере 43562000 руб. 39 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, заключенное 09.01.2019 между Ванеевым В.В. и ООО "ПКФ "Промснабресурс", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ванеева В.В. денежных средств в размере 43 562 000 рублей 39 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ванеев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

Как указывал конкурсный управляющий в заявлении, в соответствии с пунктом 1.3 оспариваемого Соглашения Ванеев В.Е. принял от должника оборудование на сумму 43562000,39 рублей в зачёт погашения части задолженности по договору металлопроката N 23 от 16.02.2016 г.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка привела к тому, что Ванееву В.Е. оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения требований в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 было принято заявление ООО "Русметпром" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 требование ООО "Русметпром" признано обоснованным в отношении ООО "ПКФ "Промснабресурс", введена процедура наблюдения.

На дату заключения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования в последствие признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. На дату подачи заявления требования кредиторов не удовлетворены.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 26.02.2020 у должника имеются 3 автомобиля и 2 полуприцепа; 2011 г., 2013 г., 2015 г. и 2016 г. выпуска, балансовой стоимостью 6 070 762,70 рублей. Задолженность перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 199 456 794,65 рублей. Денежных средств, которые могут быть выручен от реализации имущества ООО "ПКФ "Промснабресурс" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов

Таким образом, Ванеев В.Е. получил оборудование общей стоимостью 43 562 000 рублей 39 копеек, в то время как остальные кредиторы должника, включённые в реестр требований кредиторов должника, лишились возможности получить удовлетворение своих требований в связи с недостаточностью у должника имущества.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Задолженность, которая была зачтена путем заключения оспариваемого Соглашения, возникла из Соглашения об уступке права требования от 02.10.2017, в соответствии с которым Ванеев В.Г. принял на себя права требования от ООО "СК Квартал" по договору поставки металлопроката N 23 от 16.02.2016.

Как указывал конкурсный управляющий, договор поставки металлопроката N 23 от 16.02.2016 обладает признаками мнимой сделки, поскольку установить достоверность поставки оборудования по договору металлопроката N 23 от 16.02.2016, в результате которой образовалась задолженность, не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений.

У должника отсутствует имущество, которое должно было быть поставлено по договору поставки металлопроката, отсутствуют доказательства получения имущества, отсутствуют документы, подтверждающие поставку. При этом ООО "СК Квартал" не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением о зачёте требований от 09.01.2019 Ванееву В.Е. передано оборудование на сумму 43 562 000,09 руб. в зачёт задолженности по мнимой сделке, заключенной лишь с целью образования фиктивной задолженности. На основании изложенного, считаем, что Ванееву В.Е. большее предпочтение в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения требований в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и в связи с этим конкурсный управляющий просил признать указанную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, Ванеев В.Е. ссылался на следующее.

16.02.2016 между ООО "СК КВАРТАЛ" и ООО "ПКФ "Промснабресурс" был заключен договор поставки металлопроката N 23, согласно которому поставщик обязался приобрести и передать в собственность должника, а должник принять и оплатить металлопрокат.

ООО "СК КВАРТАЛ" выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 71918498 рублей 09 копеек претензий по качеству поставленного металлопроката должник не предъявил.

Однако должник не исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. 22.09.2017 между ООО "СК КВАРТАЛ" и должником был заключено дополнительное соглашение N l о реструктуризации долга до 21.09.2018 без начисления пени и штрафа за несвоевременное погашение обязательств и передачи в качестве обеспечения исполнения принятого обязательства оборудования в залог в соответствии в нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Акта приема передачи оборудования от 22.09.2017 сторонами было закреплено, что при неисполнении должником обязательств по погашению заложенности в полном объеме право собственности на переданное оборудование переходит к ООО "СК КВАРТАЛ" с 22.09.2018.

02.10.2017 ООО "СК КВАРТАЛ" (Цедент) и Ванеевым В.Е. (Цессионарий) и должником был заключено соглашение об уступке прав требований. Согласно условиям настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки металлопроката N 23 от 16.02.2016 и дополнительному соглашению к нему заключенному между цедентом и должником.

Оборудование ООО "СК "КВАРТАЛ" было передано Ванееву В.Е. по акту приемки-передачи, где в пункте 2 сторонами закреплено, что при неисполнении должником обязательств по погашению задолженности в полном объеме право собственности на переданное оборудование переходит к Ванееву В.Е. с 02.09.2018.

Ввиду неисполнения должником обязательств по погашению задолженности право собственности на оборудование перешло к Ванееву В. Е. 02.09.2018.

Также Ванеевым В.Е. в материалы дела представлен договор купли-продажи N 01 от 29.04.2019, в соответствии с которым Ванеев В.Е. продал в адрес Гольцас Ю. Э. оборудование общей стоимостью 3000000 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела направлено ходатайство о привлечении второго ответчика по обособленному спору, в котором управляющий просил суд привлечь в качестве соответчика по рассматриваемому спору в качестве соответчика Гольцас Юрия Эдмундасовича.

В качестве основания привлечения Гольцас Ю.Э. в качестве соответчика конкурсный управляющий указывает, что Ванеев В.Е. и Гольцас Ю.Э. заключили договор купли-продажи N 01 от 29.04.2019.

Согласно указанному договору Ванеевым В.Е. в адрес Гольцас Ю.Э. передано оборудование, которое ранее принадлежало должнику и незаконно выбыло из его владения.

Гольцас Ю.Э. в материалы дела был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, в котором Гольцас Ю.Э. просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с указанным отзывом Гольцас Ю.Э. направил в материалы дела копии договора на обслуживание оборудования N 14 от 05.05.29019, договора подряда на демонтаж и вывоз оборудования N 79 от 03.10.2017.

Также в материалы дела конкурсным кредитором ООО "Русметпром" представлены письменные объяснения, согласно которым оспариваемая сделка и взаимоотношения должника и ответчиков являются мнимыми ввиду отсутствия оплат по договорам, отсутствия доказательств поставки, отсутствия фактической передачи имущества и экономической целесообразности совершаемых сделок со спорным имуществом должника.

Конкурсным кредитором указано, в частности, об аффилированности соответчиков, поскольку интересы Ванеева В.Е. в рамках настоящего дела представляет Петракова Е. В., являющаяся соучредителем ООО "АНИКС" совместно с Голцас Ю. Э.

Кроме того, Петракова Е.В. являлась сотрудником должника по трудовому договору N 40283934 с 19.06.2013.

Конкурсным управляющим в материалы дела поданы письменные объяснения, в которых она просила признать недействительными Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 09.01.2019, договор купли-продажи N 01 от 29.04.2019, заключенный между Ванеевым В.Е. и Гольцас Ю.Э., применить последствия признания сделки недействительной: восстановить право собственности ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" на оборудование на сумму 43 562 000 рублей 39 копеек, обязать Гольцас Ю.Э. передать ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" оборудование на сумму 43562000 рублей 39 копеек.

Указанное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заявления об уточнении заявленных требований, Гольцас Ю.Э. привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика.

В обоснование реальности правоотношений Ванеева В. Е. и Гольцас Ю.Э. по передаче спорного имущества последним в материал дела представлены скан - копии первичных документов по отгрузке спорного металлопроката, полученные от Ванеева В.Е., а также, в том числе, копии договора на обслуживание оборудования N 14 от 05.05.2019 с доказательствами оплаты по договору, расписки от 21.05.2019, подтверждающей оплату Ванеевым В.Е. в адрес Гольцас Ю.Э. стоимости передаваемого оборудования в размере 3000000 рублей, договора аренды части нежилых помещений и земельного участка от 02.10.2017.

Ванеевым В. Е. в материалы дела представлен отчет оценщика, составленный ООО "Тех-Экспо" 30.12.2021, в соответствии с которым утилизационная стоимость спорного производственного оборудования составляет 4 966 696, 00 рублей.

Представитель конкурсного кредитора и конкурсный управляющий должника поддержали ранее заявленные требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Признавая оспариваемую конкурсными управляющим сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 09.01.2019, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018принято заявление о признании ООО "ПКФ "Промснабресурс" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника на 15.06.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.01.2019, заключенное между ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" и Ванеевым В.Е., повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и подлежит признанию недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд исследует вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд посчитал, что заявитель представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, заключенного 09.01.2019 между Ванеевым В.Е. и ООО "ПКФ "Промснабресурс".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части признания недействительным договора купли-продажи N 01 от 29.04.2019, заключенного между Ванеевым В.Е. и Гольцас Ю.Э., и обязании Гольцаса Ю.Э. передать ООО "ПКФ "Промснабресурс" оборудование на сумму 43562000 рублей 39 копеек.

Гольцас Ю.Э. в материалы дела представлены доказательства реальности совершения оспариваемой сделки, в том числе сведения об оплате спорного оборудования, его перевозке и хранении, то время как заявителем доводы о мнимости сделки соответствующими доказательствами не подтверждены.

Довод конкурсного кредитора об аффилированности Гольцас Ю.Э. и Ванеева В. Е. через представителя Петракову Е. В. не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи N 01 от 29.04.2019, заключенного между вышеуказанными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.01.2019, заключенного между ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" и Ванеевым В.Е., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ванеева В.Е. в пользу конкурсной массы ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" денежных средств в размере 43 562 000,39 руб.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что полученное ответчиком по недействительной сделке оборудование должника было отчуждено в пользу добросовестного приобретателя, подлежит применению последствие недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 966 696 руб. (действительной стоимости спорного оборудования, определенной на основании отчета об оценке N 85/21 от 30.12.2021).

Однако судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применив указанную норму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Ванеева В.Е. к должнику в размере 71 918 498 рублей 09 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ванеева В.Е. денежных средств в размере 4 966 696 руб. и восстановления права требования Ванеева В.Е. к должнику в размере 71 918 498 рублей 09 копеек.

Оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гольцас Ю.Э. стоимости оборудования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 13.06.2022 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2022 года по делу N А41-73949/18 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного 09 января 2019 года между Ванеевым Виктором Евгеньевичем и ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ванеева Виктора Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" денежные средства в размере 4966696 руб.

Восстановить права требования Ванеева В.Е. к должнику в размере 71918498 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева