Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-51075/22 по делу N А40-145780/2016

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прейса В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-145780/16, вынесенное судьей Мухамедзанова Р.Ш.,

о признании недействительными сделок перечисления с расчетных счетов ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ", совершенные в период 12.08.2013 г. по 25.02.2016 г. на сумму 14 243 955,18 руб. в пользу ООО "Трансбизнесинвест", о применении последствия недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ",

при участии в судебном заседании: от Прейса В.Ю.: Турченков Н.А., по дов. от 14.02.2022; от ООО "Газпром нефтехим Салават": Рыкус О.М., по дов. от 29.12.2021; от к/у должника: Евсюков Р.О., по дов. от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональнное объеденеие строителей" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 191119, г.Санкт-Петербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. Боравченков Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", временным управляющим ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" утвержден Иванова-Бойцова Александра Николаевича (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192), являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич (является членом СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ИНН: 026203845906, адрес для направления корреспонденции: 460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, а/я 2930). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021, стр. 141.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022 г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделок (перечислений, а также получения наличных денежных средств в общем размере 14 243 955,18 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.06.2022 г. признал недействительными сделками перечисления с расчетных счетов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", совершенные в период 12.08.2013 г. по 25.02.2016 г. на сумму 14 243 955,18 руб. в пользу ООО "Трансбизнесинвест". Взыскал с ООО "Трансбизнесинвест" в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" денежные средства в размере 14 243 955,18 руб.

Не согласившись с указанным определением, Прейсом В.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредиторская задолженность на момент платежей у должника отсутствовала либо была незначительной; указывает на несоответствие представленных доказательств в материалы дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават", из выписки по операциям на счете ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", с расчетного счета N 40702810000000000173, открытого в ООО КБ "Монолит", ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило ООО "Трансбизнесинвест" в период с 12.08.2013 по 03.02.2014 гг. денежные средства в общей сумме 654 000 руб.; с расчетного счета N 40702810800000001505, открытого в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило ООО "Трансбизнесинвест" в период с 28.02.2014 г. по 25.02.2016 г. денежные средства в общей сумме 2 791 106,61 руб.; с расчетного счета N 40702810600010000003, открытого в Филиале Московский ООО КБ "Развитие" г. Москва, ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислило ООО "Трансбизнесинвест" в период 26.12.2014 г. по 24.07.2015 г. денежные средства в общей сумме 9 666 648,57 руб.; с расчетного счета N 40702978800011000003, открытого в АО "Старбанк", ООО "ПЗЦМ- ВТОРМЕТ" перечислило ООО "Трансбизнесинвест" в период с 06.09.2013 по 23.05.2014 гг. денежные средства в общей сумме 1 132 200 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием основания платежей "за аренду а/м", "за аренду", "за оборудование", "по договору процентного займа".

Ввиду наличия в момент совершения сделок (банковские операции по перечислению денежных средств) у ООО "ПЗЦМ-втормет" иных кредиторов, а также при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Трансбизнесинвест", конкурсный кредитор заявлял о том, что перечисления денежных средств, совершенные со счета должника, являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), как направленные на необоснованное уменьшение имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (25.07.2016 г.), в связи с чем, суд признает соблюденными условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства совершения перечислений денежных средств в размере 14 243 955,18 руб., а именно копия сопроводительного письма и выписки по счету ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" N 40702810000000000173, открытого в ООО КБ "Монолит" за период с 12.08.2013 по 03.02.2014 гг., по счету ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" N 40702810600010000003, открытого в Филиале Московский ООО КБ "Развитие" г. Москва за период с 26.12.2014 по 24.07.2015 гг., по счету ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" N 40702810800000001505, открытого в АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) за период с 28.02.2014 по 25.02.2016 гг., по счету ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" N 40702978800011000003, открытого в АО "Старбанк" за в период с 06.09.2013 по 23.05.2014 гг., из которых следует совершение в период с 12.08.2013 г. по 25.02.2016 г. в пользу ООО "Трансбизнесинвест" сделок (перечислений) на общую сумму 14 243 955,18 руб.

Денежные средства перечислены должником с указанием в назначении платежей на погашение задолженности "за аренду а/м", "за аренду", "за оборудование", "по договору процентного займа".

Суд первой инстанции, установив аффилированность лиц, указал, что перечисление денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность должника и заинтересованного лица - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем пришел выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На дату совершения оспариваемого платежа у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО КБ "Монолит", чье требование в размере 31 206 100,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-35432/14-18-38, которым банковские операции по списанию 07.02.2014, 10.02.2014. 10.02.2014, 10.02.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "ПЗЦМ-Втормет" N 40702810000000000173, открытого в ООО КБ "Монолит", в размере 7 206 100 руб. признаны недействительными сделками, а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40- 35432/14-18-38, которым банковские операции по списанию 13.02.2014 г. денежных средств со счета ООО "ПЗЦМ-Втормет" N 40702810000000000173 в размере 24 000 000 рублей признаны недействительной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом установлен факт перечисления ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" денежных средств в общей сумме 14 243 955,18 руб. ООО "Трансбизнесинвест", что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пп. 1 п 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом из представленных доказательств установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трансбизнесинвест" участниками общества являются Прейс Владимир Юрьевич (доля 50%) и Прейс Евгения Борисовна (доля 50%), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 09.03.2004 г. по настоящее время генеральным директором должника является Прейс Владимир Юрьевич, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о взаимосвязи указанных лиц, их заинтересованности по отношению друг к другу ввиду того, что они в спорный период времени входили в одну группу лиц с должником.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что перечисление денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность должника и заинтересованного лица - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе не приведено мотивированных доводов о несоответствии выводов суда первой инстанции.

Доводы о нарушении процессуальных норм, при принятии в качестве допустимого доказательства выписки банка, отклоняются судом. Иных доказательств, свидетельствующих в том числе об отсутствии перечислений заявитель не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на вопрос суда апеллянт пояснил, что не оспаривает наличие спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-145780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прейса В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина