Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 15АП-15249/22 по делу N А32-24053/2015

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 г.

дело N А32-24053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от субъекта РФ - Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края: представитель Исаева М.С. по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экомен"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-24053/2015

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401 ОГРН 1022300518118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экомен" (ИНН 7447035278 ОГРН 1037402324926)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экомен"

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, субъекту РФ - Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301072852 ОГРН 1092301002870)

о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Экомен" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 2 404 230 рублей 87 копеек за период с 01.07.2014 по 31.03.2015; пени в размере 188 019 рублей за период с 11.09.2014 по 07.05.2015; а также о расторжении договора аренды земельного участка N 3700003395 от 29.04.2008.

Общество обратилось со встречным иском к управлению, Департаменту имущественных отношений (далее - департамент), субъекту РФ - Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство), муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании солидарно суммы необоснованно оплаченных денежных средств за аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0107001:434 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3700003395 от 29.04.2008 в размере 3 990 238 рублей 60 копеек с каждого пропорционально нормативам распределения средств арендной платы в бюджеты с казны названных публичных образований.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, по первоначальному иску взыскано с общества в пользу управления задолженность в размере 2 404 230 рублей 87 копеек за период с 01.07.2014 по 31.03.2015. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

24.12.2021 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного бессрочного пользования, общество является плательщиком налога,

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 2 404 230 рублей 87 копеек за период с 01.07.2014 по 31.03.2015; пени в размере 188 019 рублей за период с 11.09.2014 по 07.05.2015; а также о расторжении договора аренды земельного участка N 3700003395 от 29.04.2008.

Общество обратилось с встречным иском к управлению, департаменту, министерству, администрации о взыскании солидарно суммы необоснованно оплаченных денежных средств за аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0107001:434 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3700003395 от 29.04.2008 в размере 3 990 238 рублей 60 копеек с каждого пропорционально нормативам распределения средств арендной платы в бюджеты с казны названных публичных образований.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, по первоначальному иску взыскано с общества в пользу управления задолженность в размере 2 404 230 рублей 87 копеек за период с 01.07.2014 по 31.03.2015. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

24.12.2021 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 АПК РФ указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу N А76-21351/2018, которым управлению отказано во взыскании с общества неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком.

В данном судебном акте указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-46254/2017 установлено, что в связи с недействительностью договора аренды от 29.04.2008 N3700003395 у общества сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:434, которое не было прекращено в результате переоформления на право аренды.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-46254/2017 следует, что вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка был сделан в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского рая от 20.12.2016 по делу NА32-24053/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017.

Следовательно, при рассмотрении спора по настоящему делу по существу обществу уже было достоверно известно о том, что договор аренды является ничтожным.

Также заявитель не мог не знать о том, что на спорном земельном участке располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости, что влечет возникновение права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка под ними в силу закона.

Само по себе незнание обществом норм гражданского законодательства о вещных правах не свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вышеуказанным постановлением суда кассационной инстанции наличие вещного права общества в отношении земельного участка лишь констатировано, судебный акт принят в отношении иного предмета спора.

Общество самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вызванных непредоставлением доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также отсутствием формирования правовой позиции по настоящему спору до вынесения итогового судебного акта.

Принятие в последующем судебных актов, в которых сторонами являются общество и управление, в которых судами дается оценка существу правоотношений, не подпадает под понятие вновь открывшихся обстоятельств, указанных в главе 37 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право постоянного бесспорного пользования не возникло у общества с принятием постановления суда кассационной инстанции, а существовало ввиду ничтожности договора аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ соответствует положениям статей 309-311 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу N А32-24053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев