Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-52212/22 по делу N А40-74825/2020

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-74825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полушина В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022,

в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Полушина В.М. понесенных расходов в размере 90.000 руб.

по делу N А40-74825/20 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибуголь"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Бердинская Ю.А., по дов. от 26.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в отношении ООО "Сибуголь" (ИНН: 7706447964, ОГРН: 1177746369877) введена наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полушин Вячеслав Михайлович, член Союза АУ "СЕМТЭК". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 временны управляющим ООО "Сибуголь" утвержден Мирный Владимир Николаевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 посредством электронной подачи документов поступило заявление Полушина В.М. о взыскании в пользу финансового управляющего расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Сибуголь" в размере 121 874,36 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 заявление удовлетворено частично. Взысканы в пользу арбитражного управляющего Полушина В.М. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства ООО "Сибуголь" в размере 485.806,45 рублей, а также понесенные расходы в размере 27.195,09 рублей. В оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, понесенных им на получение аудиторских услуг в размере 90 000,00 рублей, арбитражный управляющий Полушин В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании денежных средств в размере 90 000,00 рублей в пользу управляющего на оплату аудиторских услуг по договору N 105/2020-ОА от 23.11.2020, исходил из того, что у Полушина В.М. отсутствовали полномочия по заключению такой сделки, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об одобрении Должником заключения такой сделки, тогда как оплата Полушиным В.М. произведена лишь 20.06.2022 (платежное поручение N 63602).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Обществом "Сибуголь" (Должник, Заказчик) заключен с Обществом "Мир аудита" (Исполнитель, ИНН/КПП 0273056517/772501001) договор на оказание аудиторских услуг.

Со стороны Должника договор был подписан Полушиным В.М.

Согласно названному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности Заказчика за 2017, 2018 и 2019 годы и составление и аудиторских заключение о достоверности этой отчетности по результатам проведения аудита.

Согласно пункту 5.2 стоимость аудиторских услуг по настоящему договору составляет 90 000,00 рублей.

Оплату аудиторских услуг Заказчик осуществляет на основании счета, выписываемого Исполнителем (пункт 5.3).

Оплата услуг производится в следующем порядке: 100% от стоимости услуг Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя до даты начала оказания услуг (п. 5.4).

Оплата по договору Полушиным В.М. произведена 20.06.2022 (платежное поручение N 63602).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Указанные нормы являются общими и определяют перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Из материалов дела не усматривается, что финансовый анализ, проведенный в процедуре наблюдения, осуществлялся в установленном порядке для должника, проведение аудита для которого является обязательным (либо на основании документов, достоверность которых подтверждена аудитором, либо с привлечением аудитора).

Апеллянт не доказал отсутствие у должника отчетности, достоверность которой была подтверждена независимым аудитором.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о не проведении Должником такого аудита.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2017 года N 310-ЭС15-199212.

В материалы дела не представлено само аудиторское заключение. Из материалов дела также не следует, что результаты оказания услуг по указанному договору были использованы временным управляющим при оставлении финансового анализа, установлении признаков неплатежеспособности должника.

Из пояснений действующего конкурсного управляющего должника следует, что аудиторским заключением отказано в проведении аудита.

Нормы абзаца второго пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывают управляющего привлечь аудитора именно для проведения финансового анализа, а не для аудита документации должника с составлением аудиторского заключения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что на момент обращения Полушина В.М. с заявлением о взыскании понесенных им расходов такие расходы, как оплата услуг по Договору в размере 90 000,00 рублей фактически отсутствовали.

Так, определением от 19.05.2022 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Полушина В.М. было отложено до 21.06.2022 года для предоставления последним доказательств фактического несения расходов, в том числе по оплате Договора, т.к. в материалы дела арбитражным управляющим Полушиным В.М. не были предоставлены ни счет, по которому должна была быть произведена оплата, ни доказательства фактической оплаты.

За день до судебного заседания (20.06.2022 года), Полушин В.М., будучи освобожденным от исполнения обязанностей временного управляющего 10.12.2021 года, осуществил оплату в пользу Исполнителя по Договору.

Поскольку оплата услуг аудитора временным управляющим не осуществлялась в период наблюдения, а была совершена уже на момент конкурсного производства и при отсутствии у него полномочий, апелляционный суд полагает, что указанные расходы не были понесены временным управляющим в период исполнения своих полномочий и не подлежат взысканию.

Заявляя о несении указанных расходов, Полушин В.М. на момент своего обращения их фактически не понес, а оплату услуг произвел после своего освобождения от обязанностей временного управляющего, спустя 19 месяцев после заключения Договора и три месяца после подачи заявления.

При этом, произведенная апеллянтом по Договору уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, с нарушением обязательств, предусмотренных Договором и при освобождении Полушина В.М. от исполнения обязанностей временного управляющего, может повлечь за собой изменение очередности погашения текущих требований Должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40- 74825/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полушина В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик