Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 08АП-10843/22 по делу N А70-960/2022

город Омск

22 сентября 2022 г.

Дело N А70-960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10843/2022) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А70-960/2022 (судья Скачкова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (ОГРН 1117746442670, ИНН 7704784072, адрес: 121096, город Москва, улица Василисы Кожиной, дом 1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 по делу N 18/2021,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - заявитель, общество, ООО МФК "Мани Мен") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 по делу N 18/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 в рамках дела N А70-960/2022 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что оставление заявления без рассмотрения не основано на законе и не является обоснованным; вопрос о подсудности, будучи исключительно процессуальным вопросом, не относится к существу дела и, по мнению общества, не нуждается в исследовании позиции каждой стороны, подлежит разрешению без учёта мнения сторон; в силу части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса, вмести с тем, законодательно не предусмотрено такое последствие неявки как оставление заявления без рассмотрения.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указывает на несогласие с доводами общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, из которого следует, что постановлением от 27.12.2021 по делу N 18/2021 УФССП России по Тюменской области общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2022 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делу назначено предварительное и судебное заседание на 14.04.2022.

Определением суда от 14.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 16.05.2022, далее определениями суда неоднократно откладывалось: от 16.05.2022 на 01.06.2022, от 01.06.2022 на 27.06.2022, 27.06.2022 на 27.07.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, что явилось основанием обращения заявителя в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства суд реализует полномочия по оставлению иска без рассмотрения в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого постановления лежит на административном органе, при этом суд не связан доводами заявителя и должен проверить оспариваемый акт в полном объеме. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу, а в случае если суд признал явку обязательной, а лицо не явилось, данное обстоятельство является основанием для наложения судебного штрафа, но не для оставления заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 210 АПК РФ, явка заявителя признавалась обязательной.

Из материалов дела следует, что в определении от 14.04.2022 арбитражным судом указано на необходимость представления письменных объяснений с правовым обоснованием своей позиции по делу с учетом отзыва на заявление в части ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции.

В определениях от 16.05.2022, 01.06.2022, 27.06.2022 указано, что участвующими в деле лицами определения суда не исполнены, ходатайства и (или) заявления не представлены, явка представителей в заседание не обеспечена, участвующим в деле лицам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить письменные объяснения на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции по делу с приложением подтверждающих документов.

Также в определениях от 01.06.2022, 27.06.2022 арбитражный суд разъяснил, что согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд может оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указав, что неоднократная неявка представителя заявителя в предварительное судебное заседание, неисполнение всех определений суда и отсутствие соответствующих объяснений, а также несообщение суду о причинах неявки, непредставление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора, суд первой инстанции оставил заявление общества без рассмотрения.

Однако указанные выводы арбитражного суда являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представление заявителем письменных объяснений с правовым обоснованием своей позиции по делу с учетом отзыва на заявление в части ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции не свидетельствует о невозможности разрешения судом первой инстанции вопроса о подсудности настоящего спора, учитывая, что вопрос о подсудности, будучи исключительно процессуальным вопросом, подлежит разрешению без учёта мнения сторон.

В связи с указанным, оснований полагать, что неисполнение со стороны заявителя определений суда в части представления пояснений по вопросу подсудности препятствовало рассмотрению спора по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что общество в заявлении сформулировало свои требования конкретно и определенно, привело доводы в их обоснование. При этом заинтересованным лицом были представлены в полном объеме материалы дела об административном правонарушении.

То есть суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов, препятствующих рассмотрению заявления без участия представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба ООО МФК "Мани Мен" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку определение суда принято с неправильным применением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А70-960/2022, подлежит отмене с направлением для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А70-960/2022 - отменить.

Направить дело N А70-960/2022 в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов