Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 08АП-14337/22 по делу N А70-960/2022

город Омск

13 января 2023 г.

Дело N А70-960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14337/2022) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по делу N А70-960/2022 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (ОГРН 1117746442670, ИНН 7704784072, адрес: 121096, город Москва, улица Василисы Кожиной, дом 1, офис д. 13) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 по делу N 18/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - заявитель, общество, ООО МФК "Мани Мен") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 по делу N 18/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 в рамках дела N А70-960/2022 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело N А70-960/2022 направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по делу N А70-960/2022 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 по делу N 18/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК "Мани Мен" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, поскольку из детализации услуг связи невозможно различить телефонные переговоры (разговор сотрудника), относящиеся к непосредственному взаимодействию и звонок с голосовым сообщением, относящийся к иной форме взаимодействия. В протоколе об административном правонарушении не указано с каких номеров осуществлялись переговоры и попытки осуществить переговоры.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО МФК "Мани Мен" является микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, размещенный на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2011.

На основании заявления Замятиной О.Ю. в отношении неустановленных лиц, действующих в интересах микрокредитных организаций, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлено, что ООО МФК "Мани Мен" проводило мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у заемщика Замятиной О.Ю. по договору потребительского займа от 10.02.2021 N 11450881.

При этом ООО МФК "Мани Мен" допустило нарушение требований подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившееся в превышении количества инициированных телефонных переговоров в сутки и в неделю.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 14.12.2021 в отношении ООО МФК "Мани Мен" в отсутствие представителя общества оформлен протокол об административном правонарушении N 38/21/72922.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 27.12.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18/2021, которым ООО МФК "Мани Мен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

09.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) (часть 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ установлены запреты на количество взаимодействий должником в зависимости от различных способов взаимодействия с должником.

Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ закреплено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В свою очередь частью 5 указанной статьи Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из указанных положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что для различного вида взаимодействий с должником установлены различные ограничения по их количеству в течение определенного периода времени.

Так, для телефонных переговоров такая периодичность не должна превышать одного раза в сутки, двух раз в неделю и восьми раз в месяц.

В то же время для голосовых сообщений установлены иные ограничения - не более двух раз в сутки, не более четырех раз в неделю, не более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 в УФССП России по Тюменской области поступила жалоба Замятиной О.Ю. на действия неизвестных лиц, действующих в интересах микрокредитных организаций, которые осуществляли с ней взаимодействие путем совершения телефонных звонков по вопросу взыскания просроченной задолженности в пользу микрокредитной организации. Заявитель имеет задолженность в нескольких микрокредитных организациях.

В своем обращении от 07.09.2021 Замятина О.Ю. пояснила, что 31.08.2021 с самого утра начались звонки с требованием возврата просроченной задолженности. Звонки осуществлялись каждые 5 минут.

Со слов Заявителя звонки поступали с телефонных номеров 89299093835, 89295791983, 89295233110, 89295271802, 89295224876, 89295069249, 89299518424, 89299225099. К своему обращению Замятина О.Ю. приобщила детализацию услуг связи.

В рамках административного расследования Управлением в адрес оператора связи направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении для установления принадлежности номеров телефонов, указанных Замятиной О.Ю.

Согласно представленным ООО "Таре Телеком-УТ" сведениям телефонные номера: 89299093835, 89295791983, 89295233110, 89295271802, 89295224876, 89295069249, 89299518424, 89299225099 закреплены за ООО МФК "Мани Мен", что последним не оспаривается.

Управлением в адрес общества также направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из полученных в ходе административного расследования документов, усматривается, что ООО МФК "Мани Мен" осуществляет действия, направленные на взыскание задолженности во внесудебном порядке с Замятиной О.Ю. по договору микрозайма от 10.02.2021 N 11450881.

Согласно детализации услуг связи ООО МФК "Мани Мен" осуществляло взаимодействие с Замятиной О.Ю. 31.08.2021:

- 31.08.2021 в 08:32 час. (мест.вр.) продолжительность 00:21 мин.(89299093835);

- 31.08.2021 в 09:22 час. (мест.вр.) продолжительность 00:34 мин.(89295791983);

- 31.08.2021 в 11:18 час. (мест.вр.) продолжительность 00:04 мин.(89295233110);

- 31.08.2021 в 12:56 час. (мест.вр.) продолжительность 00:04 мин.(89295233110);

- 31.08.2021 в 14:01 час. (мест.вр.) продолжительность 00:03 мин.(89295271802);

- 31.08.2021 в 15:01 час. (мест.вр.) продолжительность 00:00 мин.(89295233110);

- 31.08.2021 в 15:44 час. (мест.вр.) продолжительность 00:00 мин.(89295224876);

- 31.08.2021 в 15:52 час. (мест.вр.) продолжительность 00:03 мин (89295224876)

- 31.08.2021 в 16:54 час. (мест.вр.) продолжительность 00:00 мин (89295069249)

- 31.08.2021 в 17:08 час. (мест.вр.) продолжительность 00:00 мин(89299518424)

- 31.08.2021 в 17:15 час. (мест.вр.) продолжительность 00:00 мин (89299518424)

- 31.08.2021 в 17:22 час. (мест.вр.) продолжительность 00:00 мин (89299518424)

- 31.08.2021 в 17:35 час. (мест.вр.) продолжительность 00:00 мин (89299518424)

- 31.08.2021 в 18:44 час. (мест.вр.) продолжительность 00:00 мин (89295233110)

- 31.08.2021 в 18:52 час. (мест.вр.) продолжительность 00:00 мин (89295233110)

- 31.08.2021 в 18:58 час (мест.вр.) продолжительность 00:00 мин (89295233110)

- 31.08.2021 в 19:45 час (мест.вр.) продолжительность 00:00 мин (89295271802)

- 31.08.2021 в 20:00 час (мест.вр.) продолжительность 00:00 мин (89295271802)

- 31.08.2021 в 20:06 час (мест.вр.) продолжительность 00:00 мин (89299225099)

- 31.08.2021 в 20:33 час (мест.вр.) продолжительность 00:00 мин (89299225099).

Факт поступления звонков абоненту Замятиной О.Ю. с телефонных номеров, принадлежащих обществу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе детализацией звонков.

Таким образом, общество осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с Замятиной О.Ю., состоявшихся более одного раза в течение суток 31.08.2021.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на часть 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, так как сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки свидетельствует о наличии вменяемого правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

По смыслу приведенных норм законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель как в пункте 3, так и в пункте 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Доводы общества о том, что из детализации услуг связи невозможно различить телефонные переговоры (разговор сотрудника), относящиеся к непосредственному взаимодействию и звонок с голосовым сообщением, относящийся к иной форме взаимодействия, не опровергают наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку фактическое количество звонков превысило допустимое, соединения в представленной детализации отображаются как звонки, и таковыми, по сути, для абонента Замятиной О.Ю. и являются.

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом Замятиной О.Ю. осуществлялось обществом в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ не имеется.

По смыслу норм статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина ООО МФК "Мани Мен" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и замены наказания на предупреждение не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по делу N А70-960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов