Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 11АП-14731/21 по делу N А65-19219/2020

гор. Самара

21 сентября 2022 г.

Дело N А65-19219/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Хасаншина Ленара Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, принятое по жалобе Хасаншина Ленара Рашитовича на действия (бездействие) финансового управляющего Фарамузовой Регины Валентиновны

в рамках дела N А65-19219/2020 о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Евгения Федоровича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года гражданин Щербаков Евгений Федорович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим утверждена Фарамузова Регина Валентиновна, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Хасаншина Ленара Рашитовича, г. Набережные Челны на действия финансового управляющего, выразившиеся в выставлении на торги 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер N 16:52:040206:552, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 9/26, кв. 175, вместо более дорогой ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 318,30 кв.м., кадастровый номер N 16:52:060403:0241:0078, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон 66, ул. Земляничная, д. 14 (участок 346).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: правление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Республике Татарстан, Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Хасаншин Л.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу N А65-19219/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республике Татарстан, вынесенного по заявлению финансового управляющего Фарамузовой Регины Валентиновны об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 производство по апелляционной жалобе Хасаншина Ленара Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу N А65-19219/2020 возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимания доводы Хасаншина Л.Р. о том, что финансовый управляющий выставил на продажу несуществующее имущество. Как следует из объявления о проведении торгов от 12.05.2021 финансовым управляющим выставлена на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 9/26, кв. 175, по цене 1 010 563,7 руб. вместе с тем, финансовому управляющему известно, что у должника имеется также иное, более ликвидное имущество, а именно: доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 318,30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон 66, ул. Земляничная, д. 14 (участок 346). Стоимость указанного объекта недвижимости согласно отчету оценщика составляет 13 270 000 руб. Таким образом, стоимость доли должника составит 3 317 500 руб., что в три раза превышает стоимости доли в жилом помещении, выставленном на продажу финансовым управляющим. Учитывая изложенное, действия финансового управляющего очевидно не являются разумными и добросовестными, не направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Хасаншин Л.Р. указывал, что из объявления о проведении торгов от 12.05.2021 следует, что финансовым управляющим выставлена на продажу доля 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:040206:552, адрес: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 9/26, квартира 175 по цене 1 010 563,7 рублей.

По мнению заявителя, у должника имеется также иное, более ликвидное и дорогое имущество, а именно 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (2 этажа, общая площадь 318, 30 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:52:060403:0241:0078), расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, микрорайон 66, улица Земляничная, дом 14 (участок 346). Стоимость жилого дома N 14 составляет согласно отчету оценщика 13 270 000 рублей. Таким образом, заявитель считает, что стоимость доли должника составит 3 317 500 рублей (13 270 000/4), что в три раза превышает стоимость доли в квартире N 175.

Заявитель указал, что действия финансового управляющего не являются разумными и добросовестными, не направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Хасаншина Л.Р. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, поскольку действия финансового управляющего по реализации спорного объекта недвижимости направлены на приведение в исполнение указанного судебного акта.

Заявления о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве по порядку реализации имущества, в части установления за должником пригодного для проживания жилья, равно как и возражений в рамках обособленного спора об утверждении положения, в суд первой инстанции не поступали.

Подача жалобы на действия финансового управляющего в данном случае является "скрытым" способом обжалования определения суда от 26.01.2021 об утверждении положения, что является нарушением принципа правовой определенности.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, поведение финансового управляющего не может быть расценено как недобросовестное поведение или злоупотребление правом с его стороны, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит следующее имущество:

- на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 318,30 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:52:060403:0241:0078, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, микрорайон 66, улица Земляничная, дом 14 (участок 346);

- на праве общей совместной собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение (квартира), общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Проспект Сююмбике, д. 9/26, кв. 175.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим 12.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6641207 о проведение торгов по реализации доли 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:040206:552, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 9/26, кв. 175.

Между тем из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение, общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Проспект Сююмбике, д. 9/26, кв. 175, находится в общей совместной собственности Щербакова Евгения Федоровича, Щербаковой Ларисы Юриевны, Щербакова Кирилла Евгеньевича.

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество не была установлена, либо выделена в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, доля в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение не могла быть реализована.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 по делу N А65-19219/2020 доля в праве совместной собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.9/26, кв. 175, исключена из конкурсной массы в силу ст. 446 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что площадь квартиры позволяет соблюсти жилищные права должника и членов его семьи, что в результате реализации 1/4 доли в праве на жилой дом, в конкурсную массу должника может поступить денежных средств больше, чем от реализации 1/3 доли в праве на квартиру, что позволит удовлетворить больший процент требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не в достаточной мере проведена работа по разрешению вопроса об определении имущества, подлежащего реализации в условиях наличия нескольких объектов недвижимости, соответствующих условиям пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья.

По сути действия финансового управляющего по выставлению на реализацию 1/3 доли в праве на жилое помещение (квартира), общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:040206:552, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Проспект Сююмбике, д. 9/26, кв. 175, совершены в нарушение соблюдения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов, поскольку учитывали лишь интересы должника.

При этом довод финансового управляющего о том, что она действовала во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процесс по утверждению положения, разработанного финансовым управляющим, был инициирован самим финансовым управляющим.

Кроме того, доля в праве общей совместной собственности на спорное имущество не была выделена в установленном порядке, действия финансового управляющего не могут отвечать критериям разумности.

При указанных обстоятельствах жалоба на действия финансового управляющего Фарамузовой Регины Валентиновны по выставлению на торги 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:040206:552, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 9/26, кв. 175 вместо более ликвидной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 318,30 кв.м., кадастровый номер 16:52:060403:0241:0078, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон 66, ул. Земляничка, д. 14 (участок 346), подлежала признанию обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу N А65-19219/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу N А65-19219/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия финансового управляющего Фарамузовой Регины Валентиновны по выставлению на торги 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:040206:552, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 9/26, кв. 175 вместо более ликвидной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 318,30 кв.м., кадастровый номер 16:52:060403:0241:0078, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон 66, ул. Земляничка, д. 14 (участок 346).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова