Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-17225/22 по делу N А65-19219/2020

гор. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А65-19219/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Хасаншина Ленара Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-19129/2020 о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Евгения Федоровича,

при участии в судебном заседании:

от Хасаншина Ленара Рашитовича - представитель Бикчурин Р.З. по доверенности от 21.05.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года гражданин Щербаков Евгений Федорович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим утверждена Фарамузова Регина Валентиновна, член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" в лице конкурсного управляющего Чариковой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Щербакова Евгения Федоровича требования в размере 7 197 270 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" в размере 7 197 270 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Щербакова Евгения Федоровича.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный кредитор Хасаншин Л.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 по делу N А65-19219/2020 отменить, признать требование общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Хасаншина Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2021 по делу N А65-33152/2019 общество с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" утверждена Чарикова Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу N А65-33152/2019 признаны недействительными сделками - перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), в период с 06.05.2019 по 09.08.2019 денежных средств в общей сумме 7 197 270 рублей в пользу Щербакова Евгения Федоровича.

Применены следующие последствия недействительности сделки:

- взыскать с Щербакова Евгения Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" 7 197 270 руб.;

- восстановить право требования Щербакова Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" (ИНН 1650137798, ОГРН 1061650020662), в сумме 7 197 270 руб.

Признавая оспариваемые перечисления недействительными, суд, указав, что перечисление денежных средств совершено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебный акт вступил в законную силу 22.06.2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Щербаков Е.Ф. признан несостоятельным (банкротом), денежные средства в сумме 7 197 270 руб. должником не возвращены, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" Чарикова Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.Ф.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного требования, включил реституционное требование общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" в размере 7 197 270 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Щербакова Е.Ф.

При этом судом первой инстанции учтены положения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части соблюдения кредиторов срока предъявления требования по признанной недействительной сделке.

Не оспаривая размер признанных судом первой инстанции обоснованными требований, Хасаншин Л.Р. не согласился с судебным актом в части очередности погашения требования общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", указывая на то, что общество и Щербаков Е.Ф. являются аффилированными лицами, в связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" подлежит понижению в очередности удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 16 АПК РФ судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

Между тем, в настоящем случае требование общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" основано на вступившем в законную силу судебном акте о признании недействительными произведенных обществом перечислений в пользу Щербакова Е.Ф. При этом Щербакову Е.Ф. восстановление право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс".

Кроме того, в данном случае требования общества "Глобол-фудс" происходят из разрешения в рамках дела N А65-33152/2019 о банкротстве общества "Глобол-фудс" судебного спора о признании недействительными сделок, в котором общество "Глобол-фудс" выступало в качестве должника-банкрота, а не кредитора и (или) иного лица, которому имущество должника передано по сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и потому признанной недействительной. В качестве последнего в указанном споре в рамках дела о банкротстве "Глобол-фудс" выступал Щербаков Е.Ф. (должник в настоящем деле о банкротстве) и, следовательно, он, а не общество "Глобол-фудс" и его кредиторы должны нести соответствующие негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Глобол-фудс". В противном случае нарушенные такими сделками интересы кредиторов общества "Глобол-фудс" не могут быть эффективно защищены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве Щербакова Е.Ф., а в рамках дела о банкротстве общества "Глобол-фудс", были признаны недействительными по специальному основанию (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания переданного по оспариваемой сделке с Щербакова Е.Ф. в пользу общества "Глобол-фудс", также признанному несостоятельным (банкротом); в рассматриваемом случае общество обратилось с реституционным требованием в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве; в данном случае конкурсный управляющий, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.Ф. требования, действовал в защиту интересов общества "Глобол-фудс" и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия от участия общества в оспоренных сделках, требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, доводы Хасаншина Л.Р. основаны на неверном толковании норм права, требование общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" является обоснованным, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 по делу N А65-19219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов