Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 08АП-10669/22 по делу N А70-17967/2017

город Омск

22 сентября 2022 г.

Дело N А70-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10669/2022) Бородулиной Ираиды Серафимовны (далее - Бородулина И. С.) на определение от 06.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17967/2017 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего и ходатайства о продлении срока конкурсного производства, ходатайства участника должника Бородулиной И. С. о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" (ИНН 7224008489, ОГРН 1027200848806, далее - СПК "Ембаевский", кооператив),

при участии в судебном заседании представителя Бородулиной И. С. - Савина М. А. по доверенности от 26.04.2019 N 72АА1611579,

конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича (далее - Лосев В. А.) посредством системы веб-конференции - Лапшина А. Е. по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СПК "Ембаевский" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 26.12.2017.

Определением от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении СПК "Ембаевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Лосев В. А.

Решением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) кооператив признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Девятков Никита Андреевич (далее - Девятков Н. А.).

Определением суда от 05.06.2019 Девятков Н. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждён Лосев В. А. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бородулина И. С. обратилась 29.06.2022 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От управляющего в суд первой инстанции 19.07.2022 поступил отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о продлении срока процедуры на три месяца со ссылкой на незавершение рассмотрения обособленных споров по делу.

Определением от 06.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства Бородулиной И. С. о прекращении производства по делу N А70-17967/2017 отказано. Ходатайство управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства по делу о банкротстве кооператива продлён на три месяца до 01.11.2022. Суд назначил рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Ембаевский" на 07.11.2022.

В апелляционной жалобе Бородулиной И. С. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве кооператива. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что наличие нерассмотренного требования кредитора, а также рассмотрение заявления о признании сделок должника недействительными, не является основаниями для продления конкурсного производства и отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.09.2022.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 21.09.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили:

- от управляющего - письменные объяснения, в которых сообщает, что 21.09.2022 проведено общее собрание участников кооператива, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве. К объяснениям приложена выписка из протокола общего собрания кооператива;

- от Бородиной И. С. - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: газета "Тюменская правда" от 18.08.2022 N 32 (19869); протоколы общих собраний от 19.09.2022 и от 20.09.2022; листы регистрации, бюллетени для голосования от 19.09.2022, 20.09.2022; выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2022.

От представителя управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 21.09.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Бородиной И. С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявленное ходатайство.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным объяснениям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Бородулина И. С. является членом кооператива, что подтверждается паевой книжкой N 359, членской книжкой от 08.12.2007 N 017, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2022.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника Бородулина И. С. указала, согласно объяснениям управляющего от 02.09.2021, а также постановлению от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19767/2017, требования кредиторов, включённых в реестр, погашены в размере 44 757 813 руб. 17 коп.

Возражая на ходатайство, управляющий в письменном отзыве указал, что в настоящий момент имеются формальные основания для прекращения процедуры банкротства - удовлетворены все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Вместе с тем не рассмотрено по существу заявление ООО "Агротеховощ" о включении требований в реестр (назначено на 11.08.2022), а также не рассмотрены по существу заявления о признании сделок должника недействительными (рассмотрение заявлений отложено на 16.08.2022).

Также управляющий полагает, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу следует определить лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 56, пунктом 2 статьи 57, пунктом 2 статьи 124, пунктом 16 статьи 148 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая отсутствие доказательств принятия органом управления кооператива решения об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Установив, что в рамках дела не завершено рассмотрение требования кредитора, а также заявления управляющего по оспариванию сделок в отношении имущества должника, направленных на возмещение причинённых такому имуществу убытков, суд посчитал уважительной причину для продления срока конкурсного производства и продлил данный срок на шесть месяцев.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления N 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включённых в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включённых в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми ещё не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу задолженность, включённая в реестр требований кредиторов, погашена в полном объёме.

Определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 589 464 руб. 20 коп.

Соответственно, на настоящий момент наличествует требование кредитора, судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности которого в законную силу не вступил; при этом предметом судебной оценки не являлись объективная возможность исполнения кооперативом предполагаемых обязательств и волеизъявление такого кредитора на отказ от требования.

В силу пункта 16 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника имущества, оставшегося после завершения расчётов с его кредиторами, стоимость которого составляет не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством Российской Федерации для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, орган управления должника, уполномоченный на принятие решения о его ликвидации, вправе принять решение об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из приведённых норм права следует, что само по себе погашение в процедуре конкурсного производства всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, автоматически не ведёт к прекращению производства по делу о банкротстве. Для прекращения производства по делу в данном случае необходимо, чтобы у должника осталось имущество стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, а также, чтобы соответствующий орган управления должника принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства принятия органом управления СПК "Ембаевский" решения об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, заключил, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В данной связи коллегия суда отмечает, что при наличии корпоративного волеизъявления заинтересованные в прекращении производства по делу о банкротстве лица не лишены права на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Судом отмечено, что завершение конкурсного производства при наличии остатка конкурсной массы подразумевает в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации передачу такого имущества участникам кооператива, что невозможно до завершения спора по формированию такого имущества.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в Арбитражный суд Тюменской области 26.08.2021 от Ташкалова Альберта Мухамедовича (далее - Ташкалов А. М.) поступило заявление о признании недействительными торги от 01.03.2021 (протокол N 74486), проведённые конкурсным управляющим СПК "Ембаевский" Лосевым В. А., и заключённого по результатам торгов договора купли-продажи от 03.03.2021 N 21 с Махмутовым Р. Ш. объекта: кормохранилище на 4 500 тн з/массы (силосная траншея), адрес объекта: Тюменский район, с. Ембаево, самовольная постройка.

Определением от 16.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 23.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 16.10.2021 и постановление от 23.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 02.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято к рассмотрению заявление управляющего о признании недействительными действий по завладению и регистрации права собственности Ташкалова А. М. на следующие объекты: 1) нежилое здание, 106,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая, кадастровый номер: 72:17:0708002: 1372; 2) хозпостройка, площадью 1212,6 кв. м, расположенная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая, кадастровый номер 72:17:0708002:1375; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ташкалова А. М. на указанные объекты, возвращении спорных объектов в СПК "Ембаевский".

На основании определения от 02.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято к рассмотрению заявление управляющего о признании недействительными действий по завладению и регистрации права собственности Ташкалова А. М. на следующие объекты: нежилое здание кадастровый номер 72:17:0708002:1505 и нежилое здание кадастровый номер 72:17:0708002:1515; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ташкалова А. М. на указанные объекты, возвращении спорных объектов в СПК "Ембаевский".

Вышеуказанные обособленные споры по заявлению Ташкалова А. М. и заявлениям управляющего объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения (определение от 11.05.2022).

Протокольным определением от 02.08.2022 судебное заседание по рассмотрению обособленных споров отложено на 16.08.2022.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, применительно к данному конкретному делу о банкротстве, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и удовлетворил ходатайство управляющего должника о продлении процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда, основываясь на изложенном выше, исходит из преждевременности обращения с ходатайством и отсутствия у суда достаточных оснований для констатации наличия достаточных оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок