Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-53151/22 по делу N А40-200254/2021

Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-200254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Двигатель Революции" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-200254/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРИНТЕК",

о признании требований ООО "Двигатель Революции" в размере 1 754 838,71 руб. основного долга, 2 102 864,52 руб. неустойки подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

при участии в судебном заседании:

От ООО "Двигатель Революции" - Романовский А.Н. по дов. от 24.06.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в отношении ООО "ГРИНТЕК" (ОГРН: 1165003054787, ИНН: 5003121059) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анисимов Илья Николаевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Двигатель Революции" (далее - заявитель требования, кредитор) о включении требований в размере 3 857 703,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 требования ООО "Двигатель Революции" в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО "Двигатель Революции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Двигатель Революции" апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между ООО "ГРИНТЕК" (Заказчик) и ООО "ДВИГАТЕЛЬ РЕВОЛЮЦИИ" (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических (консультационных) услуг (далее-Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических (консультационных) услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных Договором, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора, под абонентским юридическим обслуживанием понимается оказание Исполнителем по поручениям Заказчика юридических (консультационных) услуг, предусмотренных Приложением N 1 к Договору, по мере необходимости, на основании устных либо письменных заявок Заказчика.

В соответствии с положениями раздела 4 договора, ежемесячная абонентская плата по Договору составляет 320 000 рублей (п. 4.1 Договора). ООО "ГРИНТЕК" обязуется оплачивать стоимость услуг, указанную в п. 4.1 настоящего Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере ежемесячной абонентской платы (п. 4.2 Договора).

За период с 16.03.2021 по 31.08.2021 включительно в рамках указанного выше договора ООО "ДВИГАТЕЛЬ РЕВОЛЮЦИИ" были оказаны юридические (консультационные) услуги ООО "ГРИНТЕК", на общую сумму 1 754 838,71 рублей, что подтверждается Актами оказанных услуг N 1 от 05.04.2021, N 2 от 05.05.2021, N 3 от 04.06.2021, N 4 от 05.07.2021, N 5 от 05.08.2021, N 6 от 04.09.2021, подписанными Сторонами.

В соответствии с пунктом 5.6. договора оказания юридических (консультационных) услуг от 23.03.2021, в случае нарушения ООО "ГРИНТЕК" сроков оплаты стоимости услуг, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего Договора, ООО "Двигатель Революции" вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.6. договора кредитором начислена неустойка за период с 11.04.2021 по 27.02.2022 в размере 2 102 864,52 руб.

Поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена в полном объеме, ООО "Двигатель Революции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования ООО "Двигатель Революции" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение задолженности заявителем представлены надлежащим образом заверенными копии актов N оказанных услуг N 1 от 05.04.2021, N 2 от 05.05.2021, N 3 от 04.06.2021, N 4 от 05.07.2021, N 5 от 05.08.2021, N 6 от 04.09.2021.

Анализ указанных документов подтверждают возможность оказать соответствующие услуги для должника, в том числе наличие указанных в договоре от 23.03.2021 и актах.

оказанные услуги соотносятся с видами деятельности должника и кредитора, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств несоответствия условий договора фактическим рыночным условиям, имевшим место в период их заключения и исполнения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обонсованному выводу о доказанности наличия между сторонами договорных отношений, обязательства сторон по договору носили реальный характер, доказательств оплаты должником задолженности в сумме 1 754 838,71 руб. не представлено, в связи с чем, суд признал требования заявителя в указанном размере обоснованными

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал задолженность должника в размере 1 754 838,71 руб. основного долга, 2 102 864,52 руб. неустойки обоснованными.

Оценив приведенные АО "Газпром оргэнергогаз" доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно материалам дела, единоличным исполнительным органом ООО "Двигатель Революции" является Лашманов Игорь Александрович, который одновременно является соучредителем совместно с должником в ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ООО "ИНГТ").

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО "Двигатель Революции" и должник являются фактически аффилированными лицами.

Применительно к рассматриваемой ситуации, судом установлено, что по состоянию на даты оказания кредитором услуг должник находился в ситуации имущественного кризиса.

Так, основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника послужило наличие задолженности перед ООО "Алькор СКМ", подтверждённой вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-224247/2020 и от 12.03.2021 по делу NА40-19338/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Как указано выше, ООО "Двигатель Революции" оказывало услуги в период с 16.03.2021 по 31.08.2021, то есть в период наличия признаков неплатежеспособности у должника.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а так же указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд отмечает, что заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих доводы возражающего кредитора, поддержанные судом первой инстанции, о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и взаимосвязи аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-200254/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Двигатель Революции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова