Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 07АП-8244/21 по делу N А03-8664/2021

г. Томск

21 сентября 2022 г.

Дело N А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (07АП-8244/21(5)) на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 118, ОГРН 1192225004553, ИНН 2225199075),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 630 817 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Приоритет Сибирь" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (далее - должник) в Арбитражный суд Алтайского края 27.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22" (далее - кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 630 817 руб.

Определением суда от 19.07.2022 требование ООО "Алтайский продукт 22" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Приоритет" в следующем составе и размере:

3 587 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности;

1 043 817 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (далее - учредитель должника, ООО "Приоритет Сибирь") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления ООО "Алтайский Продукт 22" о включении требований в размере 3 587 000 руб. основного долга и отдельно 1 043 817 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Приоритет" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления об установлении требований кредитора суду необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, т.е. провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Кредитор не подтвердил факт исполнения обязанности по договору купли-продажи как основания для возникновения встречных обязательств по оплате на стороне должника. Представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований оформлены с нарушением требований. Документы подписаны представителями сторон, действующих на основании доверенностей, однако, сами доверенности представлены не были.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1/2020, согласно условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить самоходную технику Трактор "Кировец" К-744Р, 2009 года выпуска, заводской номер 090099, двигатель N 90368800, коробка передач N 0944, основной ведущий мост (мосты) N 081039, 081041, цвет красный, кабина белая, вид движителя колесный, паспорт самоходной фашины и других видов техники BE 456602 дата выдачи 21.04.2009 (далее техника).Техника является бывшей в употреблении. Передача техники производится по месту ее нахождения: Алтайский край, Мамонтовский р-н, село Островное.

Согласно пункту 1.4 договора продавец обязался передать технику покупателю не позднее 06.03.2020.

Стоимость транспортного средства составляет 3 587 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

06.03.2020 продавец в полном объеме добросовестно исполнил свои обязательства, передав покупателю названную технику на сумму составляет 3 587 000 руб., что подтверждается УПД N 1 от 06.03.2020 который является одновременно передаточным документом (актом) без замечаний к качеству/количеству.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата стоимости техники производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации, способом, не позднее 25.12.2020.

Должник расчет за принятый товар не произвел.

Направленная в адрес должника претензия от 02.03.2021 оставлена без ответа.

Согласно пункту 3.2 договора за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости техники за каждый день просрочки платежа.

По расчету заявителя, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, задолженность составила 4 630 817 руб., в том числе 3 587 000 рублей основной долг, 1 043 817 руб. неустойка на дату введения первой процедуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО "Алтайский Продукт 22" с заявлением послужило неисполнение должником обязательств по оплате по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факты заключения договора и передачи трактора должнику материалами дела подтверждены (договором купли-продажи N 1/2020 от 04.03.2020, универсальным передаточным документом N 1 от 06.03.2020).

Согласно универсальному передаточному документу N 1 от 06.03.2020, спорный трактор получен Малигоновым Станиславом Викторовичем, чьи полномочия подтверждены доверенностью N 6 от 01.06.2019, сроком действия по 01.07.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований оформлены с нарушением требований судом апелляционной инстанции не принимаются.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме или частично в материалы обособленного спора не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы апеллянта о том, что доводы об отсутствии сведений о регистрации трактора за должником в Инспекции Гостехнадзора Алтайского края не получили надлежащей оценки.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Органы Гостехнадзора осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291 и производят, в частности, регистрацию поднадзорной техники с выдачей регистрационных документов и номерных знаков.

Основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 938 регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее также - органы гостехнадзора).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обязательства должника перед кредитором возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (до 16.07.2021), следовательно, не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 3 587 000 руб. основного долга подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 1 043 817 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова