Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-40042/22 по делу N А40-236217/2016

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-236217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. по делу N А40-236217/16, о признании недействительной сделкой перечисление ООО "СК "УС-620" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в период с 30.06.2015 г. по 29.12.2017 г. денежных средств в общем размере 792 759 150,41 руб., применении последствия недействительности сделки, от

от АКБ "Пересвет"- Попов С.С., Айрапетова Н.В. дов. от 13.05.2022

от к/у ООО "СК "УС-620"- Шах Э.С. дов. от 20.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" Бекназаровой М.М. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "СК "УС-620"в пользу АКБ "Пересвет" (АО) в период с 30.06.2015 г. по 29.12.2017 г. денежных средств в общем размере 792 759 150,41 рублей и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 23.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г. признано недействительной сделкой перечисление ООО "СК "УС-620" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в период с 30.06.2015 г. по 29.12.2017 г. денежных средств в общем размере 792 759 150,41 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, АКБ "Пересвет", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СК "УС-620" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в качестве назначения платежей указано: "уплата процентов по кредитному договору", "погашение основного долга по кредитному договору", "проценты по кредитному договору", "уплата процентов по кредитному договору за период с 09.02.2016 по 29.04.2016", "уплата процентов по кредитному договору за период с 06.04.2016 по 30.04.2016", "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.04.2016 по 30.04.2016", "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.05.2016 по 26.05.2016", "полное погашение основного долга по кредитному договору", "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.05.2016 по 31.05.2016", "уплата процентов по кредитному договору за период с 30.04.2016 по 06.06.2016", "уплата процентов по кредитному договору за период с 07.06.16 по 16.06.16", "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.06.16 по 30.06.16", "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.08.16 по 31.08.16, "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.09.16 по 30.09.16, "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.10.16 по 03.10.16", "уплата процентов по кредитному договору за период с 04.10.16 по 31.10.16", "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.11.16 по 30.11.16", "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.12.16 по 31.12.16", "уплата процентов по кредитному договору за период с 01.04.17 по 28.04.17", "уплата процентов по кредитному договору за период с 02.12.17 по 31.12.17", "погашение основного долга по кредитному договору N 36-16/КЛ от 27.01.2016 сумма 78747191-28 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств должником в пользу аффилированного лица АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в период с 30.05.2015 г. по 29.12.2017 г. в общем размере 792 759 150,41 руб. по кредитным договорам N 362-15/КЛ от 21.04.2015, 1078-15/КЛ от 09.11.2015, 36-16/КЛ от 27.01.2016, 130-16/КЛ от 11.03.2016, 193-16/КЛ от 05.04.2016, 15-17/КЛ от 28.11.2017 совершены не в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, размер перечисленных денежных средств многократно превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что банковские операции по перечислению денежных средств должником в пользу АКБ "Пересвет" (АО) в период с 30.06.2015 г. по 29.12.2017 г. в общем размере 792 759 150,41 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 362-15/КЛ от 21.04.2015, 1078-15/КЛ от 09.11.2015, 36-16/КЛ от 27.01.2016, 130-16/КЛ от 11.03.2016, 193-16/КЛ от 05.04.2016, 15-17/КЛ от 28.11.2017, являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции указал, что АКБ "Пересвет" являлся участником Должника, тем самым признав Банк аффилированным к Должнику.

Однако, вывод суда об аффилированности Банка не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно выписке в состав участников Должника входят: - Костенко В.А. (99,8 %), - Новоселов А.С. (0,1 %), - Батырев Н.А. (0,1 %). Банк никогда не входил и не входит в настоящее время в состав участников Должника; соответствующие записи в ЕГРЮЛ отсутствуют и никогда не вносились.

В выписке из ЕГРЮЛ отражена информация о Банке как о залогодержателе доли Костенко В.А., переданной в залог Банку, на основании договора залога доли от 12.08.2015, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 20.08.2015.

Однако, наличие прав залогодержателя доли не наделяет Банк статусом участника Должника.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, наличие залога доли, в том числе предоставляющего залогодержателю возможность осуществления корпоративных прав участника (п. 2 ст. 358.15 ГК РФ), не является основанием для вывода об аффилированности банка и должника, а также для наделения банка статусом контролирующего лица. Залог является лишь механизмом обеспечения гражданско-правовых обязательств должника перед банком.

Таким образом, сам по себе залог доли (в том числе с правом осуществления корпоративных прав участника) не свидетельствует о наличии у Банка статуса, контролирующего / аффилированного лица.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 по делу N А41-35966/2019; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 N Ф06-58126/2020 по делу N А65-16719/2019; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021 по делу N А23-9070/2019; определение Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-7195(2,3) по делу N А56-94223/2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" корпоративных прав участника должника; принятия участия в распределении прибыли должника и в его хозяйственной деятельности; контроля такой деятельности; принятия решений об одобрении каких-либо сделок должника; принятия каких-либо иных значимых решений, оказывающих существенное влияние на деятельность должника; навязывание должнику невыгодных управленческих решений; блокирование принятия явно выгодных решений; не доказано совершение и иных действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216102/2015 от 26.10.2016 указанный договор залога доли от 12.08.2015 признан недействительным.

В связи с признанием судом договора залога доли недействительным, впоследствии запись в ЕГРЮЛ о Банке (как о залогодержателе) была погашена.

Поскольку договор залога доли был признан судом недействительным, то в силу ст. 167 ГК РФ данный договор недействителен с момента его заключения (12.08.2015) и не влечет никаких юридических последствий.

Таким образом, вывод суда об аффилированности в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о Банке как о залогодержателе доли является необоснованным и сделан при неправильном применении норм права.

Доводы, указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-216102/15, об участии Банка в деятельности Должника, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

В указанном решении суда от 08.08.2016 указано на два обстоятельства: наличие у Должника задолженности перед кредиторами ООО "СтройЭнергоБезопасность", ООО ЧОО "ПРО пуск", ООО "ГАРАНТ-ПОСТАВКА" и ООО "ГРИН ЛАЙТ", что якобы свидетельствует о доведении Банком Должника до банкротства; подача Банком искового заявления о признании недействительным трудового договора с новым директором Должника.

Вместе с тем, задолженность Должника перед указанными кредиторами возникла в 2011, 2013 и 2014 годах, то есть задолго до заключения договора залога 12.08.2015, что подтверждается соответствующими судебными решениями. Иски о взыскании указанной задолженности поданы 18.06.2015, 27.01.2015 и 17.03.2015, то есть также до заключения договора залога доли от 12.08.2015.

Сводные данные со ссылкой на судебные акты приведены в Приложении N 2 к апелляционной жалобе.

Таким образом, возникновение указанной задолженности не могло быть вызвано действиями Банка как залогодержателя доли по договору залога от 12.08.2015. Причинно-следственная связь между заключением договора залога доли и возникновением задолженности перед указанными кредиторами отсутствует.

Кроме того, задолженность перед указанными кредиторами в общем размере составляла 2 036 075 руб., что несопоставимо с общей суммой задолженности Должника перед кредиторами, включенной в реестр (I 149 875 421 руб.). Более того, впоследствии задолженность была погашена, заявления указанных кредиторов о банкротстве возвращены.

Изложенные обстоятельствам в своей совокупности подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между заключением договора залога доли с Банком и наступлением банкротства Должника. Банк как залогодержатель доли не совершал никаких действий, приведших к появлению/увеличению кредиторской задолженности Должника.

По вопросу же подачи Банком исковых заявлений, связанных с избранием нового генерального директора Должника, судебная коллегия отмечает.

01.09.2015 (то есть спустя менее одного месяца после заключения 12.08.2015 договора залога доли с Банком) мажоритарный участник Должника Костенко В.А. провел собрание участников Должника, на котором было принято решение о прекращении полномочий бывшего генерального директора Батырева Н.А. и о назначении новым генеральным директором Должника Костенко В. А.

При этом, Банк как залогодержатель о проведении указанного собрания участников не уведомлялся; участия в собрании не принимал.

Именно в связи с указанным Банк, как залогодержатель доли, обращался за защитой своих прав в арбитражные суды и в суды общей юрисдикции, в том числе - с иском о признании недействительным решения собрания участников Должника от 01.09.2015 (дело N А41-75161/2015).

Данные обстоятельства подтверждают как раз факт неосуществления Банком каких-либо корпоративных прав по управлению Должником.

Более того, как прямо следует из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 29.11.2016 по делу N А41-75161/2015 Банк не является участником и не имеет прав участника Должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности наглядно подтверждают, что Банк, будучи залогодержателем доли, не являлся участником Должника и не участвовал в его управлении.

Поскольку Банк не является и никогда не являлся участником Должника и аффилированным лицом Должника, к Банку не подлежат применению презумпции, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе презумпции о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам и об осведомленности Банка о такой цели.

Кроме того, Банк как кредитная организация также не был осведомлен и о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующим.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Однако, в материалы обособленного спора не представлено доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника и/или недостаточности имущества Должника (с учетом отсутствия аффилированности).

Согласно бухгалтерской отчетности должника, Банк не располагал объективными сведениями, позволяющими утверждать о наличии признаков несостоятельности, в дату совершения спорных платежей.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника в период осуществления спорных операций наблюдался рост активов должника. Так, согласно бухгалтерским балансам Должника его активы составляли: 2015 год - 2 224 млрд. руб.; 2016 год - 2 621 млрд. руб.; 2017 год - 5 016 млрд. руб.

Просрочек в исполнении кредитных обязательств со стороны Должника не допускалось. Наличие исковых требований и исполнительных производств в отношении Должника не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника и не налагает на Банк, не являющейся стороной в этих спорах, обязанности по их отслеживанию. Кроме того, на сайте ФССП России отсутствовали сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении Должника по состоянию на период совершения спорных платежей (с 30.06.2015 по 29.12.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 12 Постановления N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, где указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении определения, следовательно, вывод суда первой инстанции о цели причинения вреда кредиторам и об осведомленности Банка о такой цели, а также о наличии признаков неплатежеспособности при совершении оспариваемых платежей, о которых знал Банк, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что кредиты по кредитным договорам были выданы для исполнения Должником муниципального контракта N 2Г-15 от 23.03.2015, целью которого было строительство метрополитена в г. Нижний Новгород.

Получение Должником кредитов подтверждено предоставленными в материалы дела выписками по счетам Должника. Реальность выдачи кредитов в пользу Должника в суде первой инстанции никто из участвующих деле лиц не оспаривал.

Таким образом, спорные платежи по своей правовой природе являются возвратом кредитов (основного долга, процентов по кредитным договорам), ранее предоставленных Банком Должнику.

Исполнение Должником своих реальных обязательств, по которым им ранее было получено от Банка реальное предоставление в виде кредитных средств, позволяет утверждать об отсутствии причинения вреда и об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом применение судом положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ к рассматриваемому спору также основано исключительно на неправомерном установлении обстоятельств аффилированности Банка и Должника. Каких-либо иных оснований применения положений ст. 10 и 168 ГК РФ в Определении не приведено.

Таким образом, при вынесении Определения неправильно применены и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны выводы, не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам спора (в том числе об аффилированности), что в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемые сделки не привели к преимущественному удовлетворению требований кредиторов Должника (п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи, совершенные в период с 30.06.2015 по 31.05.2016 на общую сумму 422 302 979,67 руб., не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что совершены за пределами установленных указанной правой нормы периодов подозрительности (совершены более, чем за 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве Должника).

Платежи, совершенные в период с 06.06.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 287 875 417,45 руб., совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, однако не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия аффилированности и отсутствия осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как подробно указано ранее, Банк не является и никогда не являлся заинтересованным (аффилированным) лицом Должника.

Следовательно, установленная п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, презумпция к Банку не применима. Банк как кредитная организация, не являющаяся аффилированным лицом Должника, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспосности и недостаточности имущества.

В связи с указанным, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными платежей на общую сумму 287 875 417,45 руб. со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи в период с 30.11.2016 по 29.12.2017 на общую сумму 82 580 753,29 руб. совершены в течение одного месяца до/после возбуждения дела о банкротстве Должника, однако не могут быть признаны недействительными в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Как было указано выше, платежи являлись исполнением обязательств Должника по кредитным договорам; не отличались от иных аналогичных сделок, то есть имели ординарный характер; совершены в даты, согласованные Банком и Должником в кредитных договорах.

На момент совершения Должником спорных платежных операций у Банка отсутствовали сведения о наличии у Должника неисполненных в срок обязательств перед иными кредиторами. Банк не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в связи с чем его осведомленность о наличии таких обязательств презюмироваться не может.

Ссылка суда первой инстанции на наличие судебных дел о взыскании с Должника денежных средств и возбужденного производства по делу о банкротстве Должника как на доказательства осведомленности Банка является несостоятельной.

Несмотря на наличие возбуждённого дела о банкротстве, Должник системно погашал требования заявившихся кредиторов, что следует в частности из определений Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.04.2017 и от 31.01.2017, которыми приняты отказы кредиторов ООО "ЭНЖЭСТРОИ", ООО "УралСтройСервис" и Махнач Н.А. от заявлений о признании Должника банкротом в связи с оплатой долга.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Однако при вынесении Определения суд необоснованно не применил указанную правовую норму.

Кроме того, часть платежей на общую сумму 59 201 549,99 руб. не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они не превышают 1 % от балансовой стоимости активов Должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Каждый отдельный платеж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данный вывод подтверждается судебной практикой определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 307-ЭС15-17721(5,6) по делу N А56-71819/2012, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 по делу N А68-1355/2013, в соответствии с которыми последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 % от балансовой стоимости активов Должника по состоянию на 31.12.2016 составлял 26 213 780 руб.

Общая сумма указанных платежей составляет 59 201 549,99 руб.

Платежи, не превышающие 1% балансовой стоимости, были совершены в счет исполнения обязательств Должника по шести кредитным договорам.

При этом заключение кредитных договоров между Должником и Банком в период с 21.04.2015 по 28.11.2017 и получение кредитов являлось обычной хозяйственной практикой для Должника, а платежи были совершены в сроки, установленные в кредитных договорах.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 по делу N А40-236217/16 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. по делу N А40-236217/16 отменить.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "СК "УС-620" в пользу АКБ "Пересвет" (АО) в период с 30.06.2015 г. по 29.12.2017 г. денежных средств в общем размере 792 759 150,41 рублей и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров