Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 02АП-7019/22 по делу N А82-646/2022

г. Киров

21 сентября 2022 г.

Дело N А82-646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО "Гарантстрой" - Паутовой О.С., по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу N А82-646/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Европроект" (ИНН 7604133119, ОГРН 1087604009096)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН 7604108458, ОГРН 1077604017479) требования в сумме 1 614 993 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Атриум" (далее - ООО "Деловой Центр Атриум", должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) заявление ООО "ГарантСтрой" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Атриум" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Деловой Центр Атриум" утверждена член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Карпусь Александра Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

23.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Европроект" (далее - ООО АБ "Европроект", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Деловой Центр Атриум" требования в сумме 1 614 993 руб. 42 коп., в том числе 1 586 132 руб. 42 коп. основного долга и 28 861 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГарантСтрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении требований ООО АБ "Европроект".

По мнению заявителя жалобы, в рамках рассмотрения дела N А82-7815/2019 не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений должника и заявителя, судом первой инстанции не были затребованы первичные учетные документы относительно фактического выполнения истцом спорных работ. Исковые требования удовлетворены исключительно в связи с признанием ответчиком (ООО "Деловой центр Атриум") иска. Ответчик решение не оспаривал. Исполнительный лист ООО АБ "Европроект" на принудительное исполнение не направлялся. Апеллянт утверждает, что ООО АБ "Европроект" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Деловой Центр Атриум". Довод суда об обязательности вступившего в силу решения суда при рассмотрении дела о банкротстве является необоснованным. Как полагает апеллянт, решение суда по делу N А82-7815/2019, на котором основывает свое требование ООО АБ "Европроект", преюдициального значения для настоящего спора не имеет. По мнению апеллянта, процессуально и фактически у суда по настоящему делу имеется возможность прийти к иным выводам, так как стороной заявлен довод о мнимости договора и отсутствии по нему обязательств, аффилированности сторон, а данному заявлению напрямую корреспондирует обязанность суда проверить данные доводы и принять по ним соответствующее решение. При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте иного суда, при разрешении настоящего спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. Как отмечает апеллянт, в настоящем же споре круг обстоятельств, рассмотренных ранее судом, и круг обстоятельств, рассматриваемых в настоящем споре, не совпадают, что предписывает суду перепроверить факты и обстоятельства по делу; суды при наличии оснований и новых доводов стороны осуществляют перепроверку ранее принятых судебных актов и приходят к иным выводам. Разногласий в части состава и размера не имеется. Подлинная конкуренция между принятыми судебными актами отсутствует, главенствующую силу имеет судебный акт, принятый в деле о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2022.

ООО АБ "Европроект" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основывает свои требования на решении Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу N А82-7815/2019, вступившем в законную силу. Указанное решение никем не оспорено. Предъявленная ООО "ГарантСтрой" апелляционная жалоба со ссылкой на новые доказательства фактически направлена па преодоление преюдициального значения установленных вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2019 обстоятельств по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду, что в свою очередь, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства возможно только путем пересмотра ранее вынесенного решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. В этой связи, как полагает заявитель, ссылки ООО "ГарантСтрой" на новые доказательства также не могут быть приняты и учтены в рамках апелляционного производства. ООО АБ "Европроект" отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированное") лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) по делу N А82-7815/2019 с ООО "Деловой центр Атриум" в пользу ООО Архитектурное бюро "Европроект" взыскано 1 586 132 руб. 42 коп. долга и 28 861 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 31.10.2019, на его принудительное взыскание выдан исполнительный лист серии ФС N 032818450. Срок для предъявления исполнительного листа для исполнения не истек.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Переоценка арбитражным судом установленных ранее иным судом обстоятельств недопустима.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) по делу N А82-7815/2019. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия юридической аффилированности должника и заявителя на дату возникновения спорных обязательств.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем доказательств общности экономических интересов ООО "Деловой Центр Атриум" и ООО АБ "Европроект", сведений о влиянии последнего на хозяйственную деятельность должника, которые привели к имущественному кризису ООО "Деловой Центр Атриум", доказательств наличия неплатежеспособности должника, финансового кризиса на момент совершения сделки в материалах дела не имеется.

Заявителем жалобы не приводится обстоятельств, свидетельствующих об оказании ООО АБ "Европроект" влияния на принятие должником решений в сфере ведения экономической деятельности, равно как и заключения сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

Конкретных доказательств, позволяющих однозначно установить влияние ООО АБ "Европроект" на хозяйственную деятельность должника, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическая аффилированность кредитора и должника надлежащими и достаточными доказательствами также не подтверждена.

Сведения, приведенные апеллянтом в качестве доказательств заинтересованности должника и заявителя, не свидетельствуют о заинтересованности субъектов на даты совершения обязательств, по которым кредитор включается в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

При этом само по себе наличие аффилированности не свидетельствует автоматически о том, что требование кредитора вытекает из факта его участия.

Доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения спорного договора материалы дела также не содержат.

Таким образом, сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, данные требования могут быть оспорены лишь путем обжалования судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 Постановления N 35. Так, согласно данному пункту если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления N 35)

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Между тем доказательств отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу N А82-7815/2019 не представлено.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о фиктивной задолженности не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что задолженность ООО "Деловой Центр Атриум" перед ООО АБ "Европроект" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Доводы апеллянта противоречат положениям законодательства, предусматривающим определенные механизмы защиты прав кредиторов должника.

Ссылки апеллянта на то, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте иного суда, при разрешении настоящего спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ; в такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор признаются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат иного вступившего в законную силу судебного акта с противоречащими решению суда от 30.09.2019 по делу N А82-7815/2019 выводами, следовательно, отсутствует конкуренция судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу N А82-646/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова