Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-48176/22 по делу N А40-50141/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-50141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "СОЛИДАРНОСТЬ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. по делу N А40-50141/21 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "МИСК" в размере 10 112 363 руб.,

при участии в судебном заседании: от Банка "СОЛИДАРНОСТЬ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Ганьков Г.И. по дов. от 01.06.2022; от АО "МИСК" - Ярчук Е.В. по дов. ото 08.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года в отношении ООО "Мосзеленстрой" введена процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим: Жукова С.А. (ИНН 772977435237, адрес для направления корреспонденции: г. Москва, ул. Академика Анохина, д.13, кв. 21), члена Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих. Дата публикации указанной информации на ЕФРСБ6 05.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "МИСК" в размере 10 112 363 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Банк "СОЛИДАРНОСТЬ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "МИСК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка "СОЛИДАРНОСТЬ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "МИСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "МИСК" о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 10 112 363 руб. 00 коп. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между АО "МИСК" (Подрядчик) и ООО "Мосзеленстрой" (Субподрядчик) 21.12.2017 г. заключен договор строительного подряда N 290-1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: капитальный ремонт автомобильной дороги "г. Павловский Посад, Городковская-Мишутинское шоссе" км 0,000-км 5,570 в Павлово-Посадском муниципальном районе.

В счет исполнения обязательств АО "МИСК" перед ООО "Мосзеленстрой" по выплате аванса по Договору, на основании распределительного письма ООО "Мосзеленстрой" исх. 11/12/19 от 11.12.2019 г., АО "МИСК" перечислило на расчетный счет ООО "Аквамаг" 10 000 000,00 руб., что подтверждается платежжным поручением N 10962 от 11.12.2019 г. и письмом исх. N 1112-4205/ф от 11.12.2019 г. В указанном платежном поручении указаны назначения платежа - оплата производится за ООО "Мосзеленстрой", реквизиты письма ООО Мосзеленстрой" - исх. N 11/12/19 от 11.12.2019, номер счета на оплату - N 105 от 11.12.2019 г. В связи с нарушением условий Договора на основании ст. 310, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. п. 14.1, 14.2 Договора письмом от 27.01.2020 г. N 2701-254/д АО "МИСК" уведомил ООО "Мосзеленстрой" об одностороннем отказе от Договора. Договор считается расторгнутым. Сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 000,00 руб., перечисленная на основании вышеуказанного распределительного письма ООО "Мосзеленстрой", до настоящего времени Кредитору не возвращена.

Между АО "МИСК" (Поставщик) и ООО "Мосзеленстрой" (Покупатель) 06.09.2018 заключен договор поставки N 290-4, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, а также услуги по их доставке.

На основании п. 3.1. Договора оплата поставленного Товара Поставщиком и принятого Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Поставщик предоставляет Покупателю универсальный передаточный документ (УПД) в течение 5 дней с момента поставки Товара (п. 3.2. Договора). Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента поставки Товара и предоставления Поставщиком УПД (п. 3.4. Договора).

На основании Договора Покупателю поставлен Товар на сумму 112 363,00 руб., что подтверждается УПД N 2447 от 01.12.2020 г. Поставленный Истцом Товар на сумму 112 363,00 руб. до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства. На основании статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы конкурсного управляющего АО Банка "Солидарность" о том, что в момент возникновения оснований получения авансового платежа (11.12.2019) у ООО "Мосзеленстрой" не было возможностей вести хозяйственную деятельность.

По договору строительного подряда N 290-1 от 21.12.2017, заключенному между АО "МИСК" (Подрядчик) и ООО "Мосзеленстрой" (Субподрядчик), Субподрядчик выполнял, а Подрядчик принимал работы: с начала проведения работ Подрядчиком выполнены работы на сумму 227 041 871,28 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 15 от 30.12.2020. Задолженность у АО "МИСК" по оплате выполненных по договору работ отсутствует.

АО "МИСК" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мосзеленстрой" денежных средств в размере 10 000 000,00 руб., поскольку денежные средства в указанном размере были выплачены ООО "Аквамаг" на основании распределительного письма ООО "Мосзеленстрой" исх. N 11/12/19 от 11.12.2019 в рамках заключенного с Должником договора строительного подряда N 290-1 от 21.12.2017. Договорных отношений между АО "МИСК" и ООО "Аквамаг" не имелось. Следовательно, требование о взыскании перечисленных на основании распределительного письма денежных средств, предъявленное АО "МИСК" именно к Должнику, является законным и обоснованным.

12.12.2019 г. ООО "Аквамаг" были фактически получены денежные средства от АО "МИСК" в размере 10 000 000 руб. на основании платежного поручения N 10962 от 11.12.2019 г. В соответствии с письмом АО "МИСК" исх. N 1112-4205/од назначение указанного платежа - оплата за ООО "Мосзеленстрой", исх. N 11/12/19 от 11.12.2019, счет N 105 от 11.12.2019 г. На момент получения платежа от АО "МИСК" в размере 10 000 000 руб. у ООО "Мосзеленстрой" имелась задолженность перед ООО "Аквамаг" по оплате выполненных ООО "Аквамаг" работ по договору субподряда N ПП-02 от 31.04.2019. Цена договора N ПП-02 от 31.04.2019 г. составляет 37 000 000 руб. (п. 3.1. Договора). От ООО "Мосзеленстрой" был получен аванс сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5865 от 30.07.2019 г. Работы по договору N ПП-02 от 31.04.2019 г. выполнены ООО "Аквамаг" в полном объеме на сумму 37 000 000 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 N1 от 30.11.2019 г., КС-2 N 2 30.07.2020 г., КС -2 N1 от 01.10.2020 г.

Между ООО "Мосзеленстрой" и ООО "Аквамаг" подписан акт сверки задолженности за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. по Договору, согласно которому задолженность ООО "Мосзеленстрой" перед ООО "Аквамаг" по Договору составила 16 499 109,50 руб. Работы по договору N ПП-02 от 31.04.2019 г. оплачены ООО "Мосзеленстрой" частично на сумму 20 500 000 руб., включая денежные средства в размере 10 000 000 руб., поступившие от АО "МИСК" за ООО "Мосзеленстрой". Поскольку договор N ПП-02 от 31.04.2019 г. был заключен во исполнение договора строительного подряда N290-1 от 21.12.2017, заключенного между ООО "Мосзеленстрой" (подрядчик) и АО "МИСК" (генподрядчик), ООО "Аквамаг" (субподрядчик) письмом исх. N 9 от 23.01.2020 г. подтвердил свое согласие на получение от АО "МИСК" денежных средств в размере 10 000 000 руб. в качестве оплаты за ООО "Мосзеленстрой" за выполненные ООО "Аквамаг" работы (с учетом письма АО "МИСК" исх. N 1112-4205/од об изменении назначения платежа).

В соответствии с законодательством для осуществления платежа ООО "Аквамаг" на основании распределительного письма Должника не требуется заключения дополнительного соглашения между АО "МИСК" и Должником или между АО "МИСК" и ООО "Аквамаг". Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Законодательство РФ не обязывает добросовестного кредитора (в данном случае АО "МИСК") исследовать сложившиеся отношения между должником и третьим лицом, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, и не наделяет его полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Довод Банка о том, что у ООО "Мосзеленстрой" якобы отсутствовало право на участие в строительных работах по причине исключения из СРО в 2020 г., не влияет на обоснованность заявленного АО "МИСК" требования.

Платеж на основании распределительного письма (11.12.2019) был произведен в период действия договора и до исключения ООО "Мосзеленстрой" (по утверждению Банка) из СРО в 2020 г. Заключенный между ООО "Мосзеленстрой" и АО "МИСК" договор строительного подряда N 290-1 от 21.12.2017 не признан недействительным или незаключенным. Работы по указанному договору Должником выполнялись.

Утверждение Банка о том, что перечисление денежных средств ООО "Аквамаг" может свидетельствовать о недобросовестных действиях Должника и АО "МИСК" по причине вступления в законную силу решения Михайловского районного суда Тверской области о взыскании с ООО "Мосзеленстрой" в пользу Банка денежных средств в размере 33 173 972 руб. имеет характер предположений и Банком не подтверждено.

Кроме того, Заявителем не заявлено требование о взыскании с Должника неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласование существенных условий договора поставки в спецификации соответствует требованиям ГК РФ о соблюдении простой письменной формы (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Более того, факт принятия товара Должником свидетельствует об акцепте, а УПД признаются надлежащим доказательством доставки товара. Даже если предположить, что между сторонами вообще не был бы подписан договор поставки N 290-4 от 06.09.2018, наличие в УПД N 2447 от 01.12.2020 сведений о наименовании, количестве и цене товара, отгруженного в адрес Должника, является основанием возникновения у Должника обязанности оплатить полученный товар. Представителем Бака заявлено о мнимости договора подряда N290-1.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанная сделка является мнимой, как и доказательства признания ее таковой вступившим в законную силу судебным актом.

ООО "Аквамаг" является субподрядчиком ООО "Мосзеленстрой" по договору субподряда N ПП-02 от 31.04.2019, заключенному в целях исполнения договора N 290-1 от 21.12.2017. Договорных отношений непосредственно между АО "МИСК" и ООО "Аквамаг" не имелось. Следовательно, требование о взыскании перечисленных на основании распределительного письма денежных средств, предъявленное АО "МИСК" именно к Должнику, является законным и обоснованным. Сумма НДС (20%) в платежном поручении N 10962 от 11.12.2019 вопреки доводам Банка, исчислена верно.

В письме ООО "Мосзеленстрой" исх. N 11/12/19 от 11.12.2019 содержится ссылка на договор N 290-1 от 21.12.2017 (заключен между ООО "Мосзеленстрой" и АО "МИСК"), а также просьба (оферта) в адрес АО "МИСК" произвести оплату денежных Средств за ООО "Мосзеленстрой" на р/счет ООО "Аквамаг" по указанным в письме реквизитам ООО "Аквамаг". АО "МИСК" перечислило указанные денежные средства по указанным в письме ООО "Мосзеленстрой" реквизитам на р/счет ООО "Аквамаг", что подтверждается платежным поручением N 10962 от 11.12.2019 и письмами о корректировке назначения платежа (т. е. АО "МИСК", совершив платеж, акцептовал просьбу ООО "Мосзеленстрой" произвести оплату за него в пользу третьего лица - ООО "Аквамаг").

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Законодательство РФ не обязывает добросовестного кредитора (в данном случае АО "МИСК") исследовать сложившиеся отношения между должником и третьим лицом, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, и не наделяет его полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/10 содержится вывод о том, что "сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица".

Таким образом, перечисление денежных средств АО "МИСК" за ООО "Мосзеленстрой" на р/счет ООО "Аквамаг" в размере 10 000 000 руб. на основании распределительного письма соответствует действующему законодательству. При этом АО "МИСК" не является стороной договора субподряда, заключенного между ООО "Мосзеленстрой" и ООО "Аквамаг". Следовательно, требовать от ООО "Мосзеленстрой" и (или) ООО "Аквамаг" доказательств выполнения ООО "Аквамаг" работ на указанную сумму по договору субподряда, заключенного между ООО "Мосзеленстрой" и ООО "Аквамаг", АО "МИСК" не имело возможности. Согласие ООО "Аквамаг" на получение указанного платежа от АО "МИСК" за ООО "Мосзеленстрой" имеется (письмо исх. N 9 от 23.01.2020).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО "Аквамаг" исх. N 19 от 03.03.2022, полученном АО "МИСК" в ответ на запрос N Исх-0203 от 03.03.2022. В указанном письме ООО "Аквамаг" подтверждает, в том числе, что: - ООО "Аквамаг" являлся субподрядчиком ООО "Мосзеленстрой"; - на момент получения платежа в размере 10 000 000 руб. у ООО "Мосзеленстрой" перед ООО "Аквамаг" имелась задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда; - ООО "Аквамаг" получены денежные средства от АО "МИСК" в размере 10 000 000 руб. согласно распределительному письму ООО "Мосзеленстрой" исх. N 11/12/19 от 11.12.2019; - ООО "Аквамаг" дало согласие на изменение назначения платежа в платежном поручении N 10962 от 11.12.2019; - договорные отношения непосредственно между АО "МИСК" и ООО "Аквамаг" отсутствовали; - договор N 290-12 от 11.12.2019 г. с АО "МИСК" не заключался.

Довод Банка об отсутствии в материалах дела счета на оплату не опровергает факт осуществления платежа в пользу ООО "Аквамаг" за ООО "Мосзеленстрой" и его правомерность, поскольку сам по себе счет не является первичным учетным документом, не отражает факт хозяйственной деятельности, не подтверждает обязательство по оплате и не отражается в бухгалтерском учете.

В материалы дела заявителем представлены УПД N 2447 от 01.12.2020, содержащий сведения о наименовании, количестве и цене товара, отгруженного в адрес должника, соответствующие спецификации N 28 от 26.11.2020.

Аффилированности между ООО "Аквамаг", АО "МИСК" и ООО "Мосзеленстрой" судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "МИСК" в размере 10 112 363 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод Банка об отсутствии в материалах дела счета на оплату не опровергает факт осуществления АО "МИСК" платежа в пользу ООО "Аквамаг" за ООО "Мосзеленстрой" и его правомерность, поскольку сам по себе счет не является первичным учетным документом, не отражает факт хозяйственной деятельности, не подтверждает возникновение обязательства по оплате и не отражается в бухгалтерском учете.

Все существенные условия осуществления платежа (назначение платежа, наименование получателя денежных средств и его банковские реквизиты, сумма платежа, цель осуществления платежа в пользу ООО "Аквамаг") содержатся в письме ООО "Мосзеленстрой" исх. N 11/12/19 от 11.12.2019.

Договор субподряда N ПП-02 от 31.04.2019, заключенный между ООО "Мосзеленстрой" с субподрядчиком ООО "Аквамаг" не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным. Доказательств обратного Банком не представлено. Работы по договору N ПП-02 от 31.04.2019 выполнены ООО "Аквамаг" в полном объеме на сумму 37 000 000 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 30.11.2019, N 2 30.07.2020, N1 от 01.10.2020.

Между ООО "Мосзеленстрой" и ООО "Аквамаг" подписан акт сверки задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по указанному договору, согласно которому задолженность ООО "Мосзеленстрой" перед ООО "Аквамаг" по Договору составила 16 499 109,50 руб.

Работы по договору N ПП-02 от 31.04.2019 оплачены ООО "Мосзеленстрой" лишь частично на сумму 20 500 000 руб., включая денежные средства в размере 10 000 000 руб., поступившие от АО "МИСК" за ООО "Мосзеленстрой".

Поскольку договор N ПП-02 от 31.04.2019 был заключен во исполнение договора строительного подряда N 290-1 от 21.12.2017, заключенного между ООО "Мосзеленстрой" (подрядчик) и АО "МИСК" (генподрядчик), ООО "Аквамаг" (субподрядчик) письмом исх. N 9 от 23.01.2020 подтвердил свое согласие на получение от АО "МИСК" денежных средств в размере 10 000 000 руб. в качестве оплаты за ООО "Мосзеленстрой" за выполненные ООО "Аквамаг" работы.

Договорных отношений непосредственно между АО "МИСК" и ООО "Аквамаг" не имелось. Следовательно, требование о взыскании перечисленных на основании распределительного письма денежных средств, предъявленное АО "МИСК" именно к Должнику, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности перед АО "МИСК" в размере 112 363,00 руб., возникшей по договору поставки N 290-4 от 06.09.2018, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует акт приема передачи товара, опровергаются представленным в материалы дела УПД N 2447 от 01.12.2020. В указанном УПД содержатся сведений о наименовании, количестве и цене товара, отгруженного в адрес Должника, соответствующие спецификации N 28 от 26.11.2020.

Универсальный передаточный документ (УПД) - первичный документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учётных документов, например, актов и товарных накладных. Форма универсального передаточного документа утверждена письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96. УПД используется в целях бухгалтерского учета, для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и для подтверждения затрат в целях исчисления налогов.

Следовательно, все необходимые, относимые и допустимые доказательства наличия задолженности у ООО "Мосзеленстрой" перед "АО "МИСК" в размере 112 363,00 руб., возникшей по договору поставки N 290-4 от 06.09.2018 (а именно: договор поставки, спецификация, УПД), в материалы дела представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены возражения Банка о невозможности ООО "Мосзеленстрой" исполнять свои обязательства по Договору, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которые были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мосзеленстрой" осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе на момент получения ООО "Аквамаг" денежных средств (11.12.2019) от АО "МИСК" за ООО "Мосзеленстрой" в счет оплаты выполненных ООО "Аквамаг" работ. В свою очередь, субподрядная организация - ООО "Аквамаг", привлеченная ООО "Мосзеленстрой" для выполнения работ по Договору, заключенному с АО "МИСК", также фактически осуществляла хозяйственную деятельность и выполнила свои обязательства перед ООО "Мосзеленстрой" в полном объеме.

Утверждение Банка о том, что перечисление денежных средств ООО "Аквамаг" может свидетельствовать о недобросовестных действиях Должника и АО "МИСК" по причине вступления в законную силу решения Михайловского районного суда Тверской области о взыскании с ООО "Мосзеленстрой" в пользу Банка денежных средств в размере 33 173 972 руб. абсурдно, имеет характер предположений и Банком не подтверждено.

Обстоятельства того, по какой причине Банк не получал денежные средства (задолженность) от ООО "Мосзеленстрой" при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Должника, подлежит установлению у судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, действия (бездействия) которого Банк вправе обжаловать в установленном порядке.

Наличие у ООО "Мосзеленстрой" неисполненных обязательств перед ООО "МИП-N 1", на которые ссылается Банк, также не опровергает факт реального выполнения работ ООО "Мосзеленстрой" в рамках Договора, заключенного с АО "МИСК" (в том числе силами привлеченной субподрядной организации ООО "Аквамаг"). Наличие указанной задолженности также ни прямо, ни косвенно не опровергает обоснованность заявленного АО "МИСК" требования и не подтверждает отсутствие оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. по делу N А40-50141/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "СОЛИДАРНОСТЬ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев