Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-30137/22 по делу N А40-50141/2021

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-50141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Банка "Солидарность" (АО) - Благодаров К.С., доверенность от 18.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Солидарность" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу индивидуального предпринимателя Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы денежных средств в общем размере 652 500 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосзеленстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 ООО "Мосзеленстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Червинская Елена Федоровна.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления должником денежных средств в размере 652 500 руб. в пользу Фатиева Мирашрафа Мирджафара оглы (далее также - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Банк "Солидарность" (АО) (далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании кредитор настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должник платежным поручением N 36 от 27.04.2018 перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 652 500 руб. с назначением платежа: "Оплата аренды помещения за март 2018 г. по договору субаренды нежилого помещения от 29.12.2017".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, судами установлено, что платеж осуществлен во исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 29.12.2017, обстоятельства реальности и возмездного характера которого также установлены судами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства обоснованности получения денежных средств от должника, реальности хозяйственных операций по договору субаренды между сторонами.

Суд округа учитывает, что установленные судами обстоятельства реальности взаимоотношений сторон по договору субаренды не оспаривались кредитором в апелляционной и кассационной жалобах.

Поскольку судами установлены обстоятельства возмездного характера спорных платежей, совершение таких платежей в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не составляет презумпцию недействительности сделки именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-50141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина