Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 11АП-10369/22 по делу N А72-12540/2018

г. Самара

22 сентября 2022 г.

Дело N А72-12540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Ульяновский автомобильный завод" - представитель Богатов А.В. по доверенности от 25.05.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" Запрягаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" Запрягаева Алексея Сергеевича к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А72-12540/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" (ИНН 7325141423, ОГРН 1157325008125),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" (ИНН 7325141423, ОГРН 1157325008125).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) в отношении ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Меркулов Ярослав Викторович - член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2021 г. (резолютивная часть оглашена 24 февраля 2021 г.) ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" 43 от 13.03.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 оставлено без изменения.

От конкурсного управляющего Запрягаева А.С. поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительной сделкой платежи от ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент" в пользу ООО "УАЗ" на сумму 24 450 000,00 рублей за период с 27.03.2018 по 27.07.2018;

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "УАЗ" 24 450 000,00 рублей в пользу ООО "УЗЗЧ "Автокомпонент".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 заявление принято к производству.

Также, в суд первой инстанции от конкурсного управляющего Запрягаева А.С. поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительной сделкой зачеты встречных однородных требований на общую сумму 45 196 165,84, произведенные между ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" и ООО "Ульяновский автомобильный завод" согласно Заявлениям последнего N В32015 от 12.02.2019 г., N В361347 от 11.07.2018 г., N В355962 от 29.06.2018 г., N В3457557 от 13.06.2018 г., N В342191 от 31.05.2018 г., N В36445 от 18.05.2018 г., N В36445 от 18.05.2018 г., N В340963 от 30.05.2018 г. произведен зачет на требований на сумму 3 501 903,96 руб., N ВЗ 1587 от 27.04.2018 г., N В326586 от 16.04.2018 г., N ВЗ 19267 от 30.03.2018 г., N В 13638 от 12.03.2018 г., N В 10447 от 28.02.2018 г., N В 13830 от 13.02.03.2018 г., N В3052 от 09.02.2018 г., N В 1259 от 24.01.2018 г.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Ульяновский автомобильный завод" возвратить в конкурсную массу ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" 45 196 165,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 заявление принято к производству, заявления конкурсного управляющего должника (споры N А72-12540-33/2018 и N А72-12540-35/2018) в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному обособленному спору номера N А72-12540-33/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 суд ходатайство удовлетворил, привлек к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица Артемова А.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2022 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

С ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить первоначально заявленные требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание на 15 сентября 2022 г. на 17 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Ульяновский автомобильный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 15 сентября 2022 г. представитель ООО "Ульяновский автомобильный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно требований заявлений, объединенных в одно производство, конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделки по перечислению должником в адрес ответчика по настоящему обособленному спору в период с 27.03.2018 по 27.07.2018 денежных средств на общую сумму 24 250 000 руб., перечисленные с расчетных счетов N 40702810306000000351 в Банк МБСП (АО) и N 40702810165000001425 в АО "Россельхозбанк".

Также, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками зачеты встречных однородных требований совершенные между должником и ООО "УАЗ":

1. Согласно заявлению ООО "УАЗ" о проведении зачета N В32015 от 12.02.2019 г. произведен зачет требований на сумму 209 021,28 руб.;

2.Согласно заявлению ООО "УАЗ о проведении зачета N В361347 от 11.07.2018 г. произведен зачет требований на сумму 3 572 438,92 руб.;

3.Согласно заявлению ООО "УАЗ о проведении зачета N В355962 от 29.06.2018 г. произведен зачет требований на сумму 7 005 788,92 руб.;

4.Согласно заявлению ООО "УАЗ о проведении зачета N В3457557 от 13.06.2018 г. произведен зачет требований на сумму 2 704 707,51 руб.;

5.Согласно заявлению ООО "УАЗ" о проведении зачета N В342191 от 31.05.2018 г. произведен зачет требований на сумму 1 047 679,10 руб.;

6.Согласно заявлению ООО "УАЗ" о проведении зачета N В36445 от 18.05.2018 г. произведен зачет требований на сумму 2 814 478,32 руб.;

7.Согласно заявлению ООО "УАЗ" о проведении зачета N В36445 от 18.05.2018 г. произведен зачет требований на сумму 2 061,15 руб.;

8.Согласно заявлению ООО "УАЗ" о проведении зачета N В340963 от 30.05.2018 г. произведен зачет требований на сумму 3 501 903,96 руб.;

9.Согласно заявлению ООО "УАЗ" о проведении зачета N В31587 от 27.04.2018 г. произведен зачет требований на сумму 3 741 512,01 руб.;

10.Согласно заявлению ООО "УАЗ" о проведении зачета N В326586 от 16.04.2018 г. произведен зачет требований на сумму 3 349 049,58 руб.;

11.Согласно заявлению ООО "УАЗ" о проведении зачета N ВЗ 19267 от 30.03.2018 г. произведен зачет на требований на сумму 4 067 540,04 руб.;

12.Согласно заявлению ООО "УАЗ" о проведении зачета N В 13638 от 12.03.2018 г. произведен зачет на требований на сумму 3 387 742,90 руб.;

13.Согласно заявлению ООО "УАЗ" о проведении зачета N В10447 от 28.02.2018 г. произведен зачет требований на сумму 4 061 269,38 руб.;

14.Согласно заявлению ООО "УАЗ" о проведении зачета N В13830 от 13.02.03.2018 г. произведен зачет требований на сумму 1 239 187,60 руб.;

15.Согласно заявлению ООО "УАЗ" о проведении зачета N В3052 от 09.02.2018 г. произведен зачет требований на сумму 1 436 355,85 руб.;

16.Согласно заявлению ООО "УАЗ" о проведении зачета N В1259 от 24.01.2018 г. произведен зачет требований на сумму 3 055 429,32 руб.

Общий размер дебиторской задолженности ООО "УАЗ" перед должником, погашенной путем зачета встречных однородных требований, согласно перечисленным выше заявлениям о зачете составил 45 196 165 руб. 84 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, как в своём первоначальном заявлении, так и в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что между ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" и ООО "УАЗ" существует фактическая аффилированность, поскольку ООО "УАЗ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В качестве доказательства подтверждающего данный довод конкурсным управляющим должника указано на то, что согласно сведениям, внесённым в ЕГРЮЛ, и ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" и ООО "УАЗ" входят в качестве учредителей в состав Ассоциации Организаций Машиностроения "Автомобильный Промышленный Кластер Ульяновской Области" (далее - АОМ "АПКУО").

Цель создания АОМ "АПКУО" - создание совокупности субъектов деятельности в сфере промышленности, связанных отношениями в указанной сфере вследствие территориальной близости и функциональной зависимости и размещенных на территории одного субъекта Российской Федерации или территориях нескольких субъектов Российской Федерации, производящих промышленную продукцию (данные приведены с сайта организации и ИТС "Интернет" - http://caiur.ru/mainpage).

В отношении указанных выше перечислений и взаимозачетов конкурсный управляющий считает, что сделки совершены в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника - ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" банкротом, оказано предпочтение одному из кредиторов перед иными кредиторами (п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); доказательств неравноценности встречного исполнения, с учетом представленных ООО "УАЗ" подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, конкурсным управляющим не выявлено, как было пояснено его представителем в ходе судебного заседания 01.06.2022 (аудиопротокол судебного заседания от 01.06.2022).

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" и ООО "УАЗ" был заключен договор N 71217-2016-171/2016-А от 25.02.2016, по условиям которого ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" обязался поставить ООО "УАЗ" товар для обеспечения производственной деятельности ООО "УАЗ" по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении N1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Цена договора согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение N1).

Также, между ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" и ООО "УАЗ" заключены договоры N 78986-2017 от 01.01.2017 поставки товаров от ООО "УАЗ" и N 78945-2017 от 01.01.2017 на поставку товарных заготовок от ООО "УАЗ".

Конкурсный управляющий должника одним из оснований признания недействительности сделки указывает на наличие между ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" и ООО "УАЗ" фактической аффилированности.

В соответствии сот ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, из имеющихся в законодательстве признаков заинтересованности лиц, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не один не подходит к отношениям ООО "УАЗ" и ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент".

Принимая во внимание тот факт, что ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника и другими участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника не представлены доказательства наличия юридической или фактической аффилированности между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше лица не являются заинтересованными по отношению к друг другу.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указание заявителя на то, что ООО "УАЗ" и ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" относятся к единой группе лиц с общими экономическими интересами, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков заинтересованности и аффилированности, сделано без учета того, что Ассоциация Организаций Машиностроения "Автомобильный промышленный Кластер Ульяновской области" (ИНН 7327086489) является не коммерческой организацией.

В соответствии ст. 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Участники Ассоциации Организаций Машиностроения "Автомобильный промышленный Кластер Ульяновской области" вступают в нее добровольно, осуществляют свою деятельность самостоятельно в рамках имеющихся прав как участника данной Ассоциации и не имеют властно-распорядительных прав давать друг другу обязательные к исполнению указания.

В настоящем случае фактической аффилированности не имеется, так как участники Ассоциации Организаций Машиностроения "Автомобильный промышленный Кластер Ульяновской области" вступают в нее добровольно, осуществляют свою деятельность самостоятельно в рамках имеющихся прав как участника данной Ассоциации и не имеют властно-распорядительных прав давать друг другу обязательные к исполнению указания.

Оценивая довод конкурсного управляющего должника в отношении предоставления сведений об основных показателях своей экономической деятельности, суд первой инстанции верно указал на то, что данные сведения не предоставлялись ассоциацией участникам, а использовались только адресатом, при этом Ассоциации Организаций Машиностроения "Автомобильный промышленный Кластер Ульяновской области" не уведомляла ООО "УАЗ" об экономическом спаде ООО "УЗЗЧ Автокомпонент".

Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлены сведения об исполнении должником своей обязанности по предоставлению данных сведений в Ассоциацию.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактической аффилированности между должником и ООО "УАЗ".

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения сделок должник объективно отвечал признакам недостаточности имущества.

Однако, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не было представлено достоверных доказательств, из содержания которых следует, что ООО "УАЗ" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент".

Кроме того, расчеты проводились в течении всего 2018 г., информация о введении процедуры банкротства опубликована в газете "КомерсантЪ" в феврале 2019 г., следовательно, ООО "УАЗ" было проинформировано о наличии неплатежеспособности только после опубликования объявления после совершения оспариваемых взаимозачетов.

Из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела следует, что воля сторон осуществивших спорные взаимозачёты была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями.

Платежи не являются неравноценными (п. 1, ст. 61.2 Закона о банкротстве), что подтверждается товарными накладными ООО "УАЗ", по которым был поставлен товар в адрес ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" по соответствующей цене, согласованной сторонами в договоре. Совершённые платежи ООО "Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" являются исполнением принятых на себя обязательств по договору N ДП 78986-2017, что соответствует обычной хозяйственной деятельности.

Из совершенных оспариваемых платежей ООО "УЗЗЧ Автокомпонент" в адрес ООО "УАЗ" следует:

1. Данные платежи не уменьшали стоимость и размер имущества должника, т.к. обратные платежи ООО "УАЗ" осуществлял в адрес ООО "УЗЗЧ Автокомпонент" в рамках договора ДП 71217-2016 за поставку запасных частей;

2. Платежи не увеличивали размер имущественных требований к должнику, т.к. в случае неоплаты данных платежей общий размер имущественных требований вырос на сумму не оплаты;

3. ООО "УАЗ" на момент совершения платежей не имел цели осуществления недобросовестности сделки и не обладал информацией о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "УЗЗЧ Автокомпонент", т.к. платежи осуществлялись, в соответствии со сложившимися обычаями исполнения обязательств между данными контрагентами в рамках, заключенных между ними договоров;

4. Каких-либо признаков, установленных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не наблюдается.

Кроме того, спорные договоры, в рамках которых производились платежи и взаимозачеты, заключены 01.01.2017, то есть до возникновения задолженности перед уполномоченным органом (1 квартал 2018 г.).

Довод апелляционной жалобы, с ссылкой на постановления суда апелляционной и кассационной инстанций принятых в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), о наличии между должником и ООО "УАЗ" признаков аффилированности, так как ООО "Автокомпонент", на вступление которого в отношения поставки вместо должника согласилось ООО "УАЗ", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии признаков фактической и (или) юридической аффилированности ответчика по настоящему обособленному спору с должником и ООО "Автокомпонент" и такие доказательства не были представлены конкурсным управляющим должника.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, в рассматриваемом случае установлено не было, соответствующие достоверные доказательства в материалы данного обособленного спора представлены не были.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

Согласно абз. 7 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах, а равно информация в базе службы судебных приставов-исполнителей, в средствах массовой информации не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2022 года по делу N А72-12540/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2022 года по делу N А72-12540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Ульяновский завод запасных частей "Автокомпонент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова