Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 10АП-14979/22 по делу N А41-52195/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-52195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Фаэтон Групп - Вавилов А.П., представитель по доверенности б/н от 01.02.2022, паспорт, диплом;

от Управления Росреестра по Московской области- Шаряфетдинов К.А., представитель по доверенности N 26-Д от 25.01.2022, паспорт, диплом от 30.06.2017;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Панфилова Н.В., представитель по доверенности N 20/040-ОС от 01.02.2022, паспорт, диплом от 11.06.2004;

от ООО "МИП-Строй N 1"- Троицкий К.С., представитель по доверенности N 480 от 16.11.2021, паспорт, диплом;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ФАЭТОН ГРУПП и ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-52195/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН ГРУПП" (ИНН: 7701413841, ОГРН: 5147746331684, дата регистрации: 10.11.2014, юридический адрес: 123060, город Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 6, офис 416) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561, дата регистрации: 21.12.2004, юридический адрес: 143403, Московская область, город Красногорск, ул. Речная, д. 8) адрес для корреспонденции (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, город Москва, Воронцово Поле улица, 4А, ОГРН: 1047796940465, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 7706560536).

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: 7715434432, ОГРН: 1147746645287, дата регистрации: 09.06.2014, юридический адрес: 123060, город Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 6, пом/ ком/оф I/16/5) в лице конкурсного управляющего Салахова Р.И. (адрес: 423462, РТ, г. Альметьевск, ГОС-12, а/я 223), Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ИНН: 7701394860, ОГРН: 1147746484225, дата регистрации: 30.04.2014, юридический адрес: 101000, Москва город, Девяткин переулок, дом 5, строение 3, комната 204), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер. г., Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: 1047704058093, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863) в лице ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве (123308, Россия, г Москва, Маршала Жукова пр-кт, д. 35, корп. 1), Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (123112, город Москва, Пресненская Набережная, дом 10, строение 2, ОГРН: 1047702026701, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: 7710474375), Министерство финансов Российской Федерации (109097 Москва город улица Ильинка 9 стр. 1, ОГРН: 1037739085636, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7710168360), Управление Федерального казначейства по Московской области (115114, город Москва, Дербеневская улица, дом 5, ОГРН: 1037739237601, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 7725057310), Министерство экономики и финансов Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 1025002870837, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 5000001451).

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 94 024 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН ГРУПП" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 94 024 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего Салахова Р.И., общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаэтон Групп" и ООО "МИП-Строй N 1" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Фаэтон Групп" и ООО "МИП-Строй N 1" просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Управления Росреестра по Московской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего Салахова Р.И., Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в отношении ООО "ФАЭТОН ГРУПП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артыков Замир Сабиржанович.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165030/18-174-219 от 22.10.2018 г. ООО "МИП-Строй N 1" является конкурсным кредитором ООО "ФАЭТОН ГРУПП", размер требований составляет 16 506 863,90 руб. - основного долга и 105 534,32 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Конкурсному управляющему ООО "ФАЭТОН ГРУПП" стало известно о наличии недвижимого имущества у ООО "ФАЭТОН ГРУПП": объекта незавершенного строительства площадью 923,7 кв. м с кадастровым номером 50:12:0000000:5654, земельного участка площадью 1890 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080402:97, земельного участка площадью 473 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080402:178.

Данное имущество было продано Кумару Радживу по договору купли-продажи земельных участков с объектом незавершенного строительства N 50АБ 0484919 от 12.10.2017 г.

Согласно отчету N 5570-1019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.10.2019 г. итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного объекта составляет 94 024 000 руб. Конкурсным управляющим ООО "ФАЭТОН ГРУПП" в дело N А40-165030/18-174-219 была представлена рецензия (заключение специалиста) N 10/2020-КУ на отчет об оценке N 0927.17ХН от 09.10.2017 г., составленный оценщиком ООО "ДиАнМакс" Вакуленко Дарьей Юрьевной, и отчет N 5570-1019 от 24.10.2019 года, составленный оценщиком ООО "Экспертные Технологии" Амирзяновым Айдаром Зубаеровичем.

Конкурсный управляющий ООО "ФАЭТОН ГРУПП", реализуя меры, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", направил в Арбитражный суд города Москвы заявление, согласно которому просил признать недействительной сделкой вышеуказанный договор, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165030/18-174-219 от 03.03.2020 г. сделка по вышеуказанному договору признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Кумар Раджив обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165030/18-174-219 от 06.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40-165030/18-174-219 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН ГРУПП" Артыкова З.С. о признании сделки недействительной и применении последний недействительности сделки отказано.

По мнению истца, в настоящее время из конкурсной массы ООО "ФАЭТОН ГРУПП" незаконно выбыло вышеуказанное имущество.

Объекты недвижимости: 1) объект незавершенного строительства, площадью 923,7 кв. м с кадастровым номером 50:12:0000000:5654; 2) земельный участок, площадью 1890 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080402:97; 3) земельный участок, площадью 473 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080402:178 были проданы ООО "ФАЭТОН ГРУПП" (продавец) по договору купли-продажи от 12.10.2017, удостоверенному нотариусом Квитко А.Ф., в реестре N 12-2629, Кумару Радживу (покупатель) за 31 845 000 рублей. Регистрация перехода права на указанные объекты осуществлена 19.10.2017.

Истец полагает, что переход права был зарегистрирован при наличии оснований для отказа в регистрации права собственности, а именно: при наличии поступившей от судебного пристава-исполнителя информации о запрете на совершение действий по регистрации на данные объекты в рамках исполнительного производства 63178/17/77057-ИП, в связи с чем имущество выбыло из конкурсной массы и ООО "ФАЭТОН ГРУПП" причинены убытки в размере 94 024 000 рублей.

Также истец считает, что факт незаконности действий Управления Росреестра установлен судом в рамках рассмотрения дела N А40-242708/20.

Предметом требований по делу N А40-242708/20 по заявлению ООО "МИП-Строй N 1", конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН ГРУПП" Артыкова З.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Банет Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов являлось признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскание убытков в сумме 16 612 398,22 рублей.

Судом по делу N А40-242708/20 установлено, что 14.09.2017 на исполнение к судебному приставу исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП по Москве Банет Е.С. поступил исполнительный документ N ФС N 017649443 от 25.08.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-9007/17-151-88, предмет исполнения - задолженность в размере 16 612 389,22 руб., в отношении должника: ООО "ФАЭТОН ГРУПП" в пользу взыскателя: ООО "МИП-СТРОЙ N 1".

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель 18.09.2017 г. возбудил исполнительное производство N 63178/17/77057-ИП.

17.10.2017 после получения от Управления Росреестра по Московской области ответа о том, что за должником зарегистрировано следующее имущество: земельные участки по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, южнее д. Терпигорьево, кадастровый номер: 50:12:0080402:97; обл. Московская, р-н Мьпищинский, городское поселение Мытищи, южнее д. Терпигорьево, кадастровый номер: 50:12:0080402:178; Объект незавершенного строительства по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с/о Коргашинский, дер. Терпигорьево, кадастровый номер: 50:12:0000000:5654, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН 19.10.2017 в отношении объектов недвижимости внесена запись о регистрации права собственности за Кумаром Р.

Из ответа Управления Росреестра на запрос суда следует, что по данным ЕГРН 25.10.2017 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:12:0000000:5654, 50:12:0080402:97, 50:12:0080402:178 внесены сведения об ограничениях (обременениях) в виде ареста (запрета) на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве от 17.10.2017 N 151785421/7757, в рамках исполнительного производства 63178/17/77057-ИП.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что регистрация права указанного лица на спорное недвижимое имущество произошла не по вине судебного пристава-исполнителя, суд в иске ООО "МИП-Строй N 1", конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН ГРУПП" Артыкова З.С. отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправных действий Управления Росреестра по Московской области и прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, которая является одним из элементов состава убытков, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "ФАЭТОН ГРУПП", о нарушении прав со стороны ответчика ему стало известно из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-242708/20, вступившего в законную силу 18 июня 2021 г., в котором суд установил, что регистрация Управлением Росреестра права покупателя на спорное недвижимое имущество при наличии запрета на совершение действий произошла не по вине судебного пристава-исполнителя.

В суд с настоящим иском истец обратился 15 июля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления ответственности, установленной приведенными нормами права, необходимо наличие полного состава (всей совокупности условий) правонарушения, включающего: факт незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу пункта 9 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А40-242708/20 действия Управления Росреестра по Московской области в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловались, судебный акт по делу N А40-242708/20 выводов о незаконности действий Управления Росреестра по Московской области не содержит.

Прямая причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав (Управления) и заявленными ко взысканию убытками отсутствует.

Сама по себе регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договору от 12.10.2017 от ООО "ФАЭТОН ГРУПП" к Кумару Радживу не привела к возникновению убытков у ООО "ФАЭТОН ГРУПП" в сумме 94 024 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N 09АП-22475/2020 по делу N А40-165030/18 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Артыкова З.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с объектами незавершенного строительства от 12.10.2017, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В рамках данного дела, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС21-3870, установлено, что оснований для признания недействительной оспоримой сделки, совершенной на рыночных условиях с незаинтересованным покупателем, не имеется, вред имущественным правам кредиторов данной сделкой не причинен, факт оплаты по сделке подтвержден платежными документами.

Следовательно, убытки у истца не возникли, поскольку объекты недвижимости не подлежат включению в конкурсную массу должника, сделка, на основании которой осуществлен переход права (договор купли-продажи от 12.10.2017), совершена в соответствии с действующим законодательством.

Более того, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N 09АП-22475/2020 по делу N А40-165030/18 судом поставлена под сомнение рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 94 024 000 рублей, установленная Отчетом N 5570-1019. Суд посчитал, что при составлении Отчета N 5570-1019 оценщиком неверно подобраны аналоги объектов недвижимости для оценки, оценщиком не применена корректировка на коммуникации.

Таким образом, отсутствие у истца самого факта возникновения убытков подтверждается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N 09АП-22475/2020 по делу N А40-165030/18, законность которого подтверждена 22.12.2020 Арбитражным судом Московского округа и 15.04.2021 Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, материалами регистрационных дел на объекты недвижимости подтверждается обращение 23.10.2017 представителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Банет Е.С. с заявлением через МБУ "МФЦ Мытищи" о регистрации ограничения на основании постановления от 17.10.2017 о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с установленным пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сроком (три рабочих дня) ограничение в виде запрета на объекты недвижимости было зарегистрировано 25.10.2017.

Пунктом 3.2 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 года предусмотрено, что постановление в форме электронного документа, поступившее орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В силу п. 3.4. Соглашения копия постановления о наложении ареста на имущество должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, вынесшим указанное постановление, лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил совершить указанное действие, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

Статьей 18 Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе до 1 января 2023 года представлять в федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемые к нему документы, а также направлять запросы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в форме документов на бумажном носителе.

Факт направления в Управление Росреестра по Московской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия 17.10.2017 года в суде не нашел своего подтверждения.

Определением арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 года из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) истребованы сведения о дате и времени направления судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП по Москве Банет Еленой Сергеевной постановления от 17.10.2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, подписанного ЭП (электронной подписью), сертификат 61085DA7AC40C38ABE711C08C67215550 в Управление Росреестра по Московской области с использованием Единого электронного сервиса системы взаимодействия; сведения о дате и времени получения Управлением Росреестра по Московской области от судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП по Москве Банет Еленой Сергеевной постановления от 17.10.2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, подписанного ЭП (электронной подписью), сертификат 61085DA7AC40C38ABE711C08C67215550 с использованием Единого электронного сервиса системы взаимодействия.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) от 08.04.2022 года на запрос суда техническим заданием заказчика установлено, что срок хранения данных СМЭВ (системы межведомственного электронного взаимодействия) не превышает трех лет. Таким образом, у Министерства отсутствует возможность предоставить запрашиваемые сведения.

В рамках дела N А40-242708/20 действия Управления Росреестра по Московской области в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловались, судебный акт по делу N А40-242708/20 выводов о незаконности действий Управления Росреестра по Московской области не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют изложенные в иске, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-52195/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев