Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-11264/24 по делу N А40-75856/2021

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-75856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-75856/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зотова Виталия Борисовича,

о признании общим обязательством Зотова Виталия Борисова и Зотовой Елены Владимировны требований кредитора Патваканова Дмитрия Георгиевича в сумме 7.986.300 руб. - основного долга, 198.466,13 руб. - процентов, 42.123,83 руб. - расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

От Зотовой Е.В. - Данилова М.Н. по дов. от 22.03.2024

От Патваканов Д.Г. - Фроловский В.А. по дов. от 10.06.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в отношении Зотова Виталия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Зотова Виталия Борисовича утвержден арбитражный управляющий Барышников Артем Сергеевич, ИНН 502985902968.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 года Зотов Виталий Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Максимов Святослав Владимирович, ИНН 421402574603, регистрационный номер 14180, член Ассоциации СРО АУ "МЦПУ".

В Арбитражный суд города 09.11.2023 поступило заявление кредитора Патваканова Дмитрия Георгиевича о признании задолженности должника в сумме 7 986 300,00 руб. основного долга, 198 466,13 руб. процентов, 42 123,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 требования кредитора Патваканова Дмитрия Георгиевича в сумме 7.986.300 руб. - основной долг, 198.466,13 руб. - проценты, 42.123,83 руб. - расходов по уплате государственной пошлины признаны общим обязательством Зотова Виталия Борисова и Зотовой Елены Владимировны.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Зотова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт совместного проживания должника и его супруги не является основанием для признания общим обязательством супругов, о чем свидетельствует соответствующая судебная практика. Апеллянт указывает, что в материалы дела не предоставлены достаточные и бесспорно свидетельствующие доказательства о том, что полученные денежные средства Должником были использованы исключительно на нужды семьи, при этом, указывает, что бремя доказывания расходования денежных средств на семейные нужды лежит на заявителе Патваканове Д.Г. Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что ей не было известно о получении должником займа. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что еще до того, как Патваканов Д.Г. выдал заем Зотову В.Б., Зотова Е.В. уже самостоятельно себя обеспечивала, получая значительный доход. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения Зотовой Е.В. к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Патваканова Д.Г. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.04.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 01 минут 09.04.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Зотовой Е.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Патваканова Д.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Зотовым Виталием Борисовичем и Зотовой Еленой Владимировной 17.11.2006 был зарегистрирован брак, который 21.04.2020 был расторгнут.

В период брака между Зотовым В.Б. и Патвакановым Д.Г. был заключен договор займа (расписка от 17.08.2018); при рассмотрении иных обособленных споров судом было установлено, что заем был предоставлен должнику для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку должником не был возвращен заем, кредитор обратился в суд с соответствующим иском.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N 2-2998/19 с должника в пользу кредитора взыскано 7.986.300 руб. - основной долг, 198.466,13 руб. - процентов, 42.123,83 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии данная задолженность явилась основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по настоящее время долг погашен не был, что явилось основанием для обращения кредитора Патваканова Д.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании заемных обязательств должника общими обязательствами супругов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, заправку и содержание транспортного средства.

Как следует из доводов заявления кредитора, им детально изучены выписки по счетам должника, полученные от кредитных организациях финансовым управляющим, анализ которых позволил сделать вывод, что должник не осуществлял зачисление полученных от кредитора заемных денежных средств.

Судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела Зотовой Е.В. доказательства, согласно которым до июня 2018 Зотова Е.В. не осуществляла трудовой деятельности, осуществляя уход за несовершеннолетним ребенком, которому на тот период было 10 лет, кроме того, в исследуемый период времени Зотова Е.В. индивидуальным предпринимателем не являлась, имущества и средств производства, от использования которых могла получать значительный доход, не имела, т.е. у Зотовой Е.В. отсутствовал самостоятельный доход до июня 2018.

Между тем, Зотовой Е.В. не представлено доказательств, что денежные средства по договору займа использованы не на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, о чем верно указано в обжалуемом определении.

При этом в материалы основного дела и настоящего обособленного спора не представлены доказательства ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания во время привлечения и расходования заемных денежных средств, отсутствия взаимных отношений между супругами.

Таким образом, в период образования задолженности по договору займа, должник и его супруга проживали совместно. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание порядок распределение бремени доказывания в обособленных спорах по заявлениям о признании обязательств должника общим обязательством супругов в деле о банкротстве должника, с учетом того, что заем предоставлен должнику в период нахождения должника в браке для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов, что является основанием для удовлетворения заявления кредитора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, единственным доводом апеллянта является то обстоятельство, что она с июня 2018 года была трудоустроена и получала доход, что само по себе не может свидетельствовать, что денежные средства, полученные от Кредитора Должником по договору займа, не расходовались на нужды семьи.

При этом в материалы дела представлены выписки по счету Должника в банке в АО "Тиньков Банк" и ПАО "Сбербанк" за 2 месяца после трудоустройства Зотовой Е.В., согласно которым усматриваются следующие перечисления в пользу Зотовой Е.В.:

17.07.2018 - 4 000 рублей;

19.07.2018 - 3045 рублей;

20.07.2018 - 1030 рублей;

24.07.2018 - 3045 рублей;

31.07.2018 - 83 850 рублей;

31.07.2018 - 90 000 рублей;

01.08.2018 - 100 000 рублей.

При этом, факт совместного проживания Зотова В.Б. и Зотовой Е.В. и ведения общего хозяйства с 17.08.2018 (дата выдача займа) до расторжения брака Зотовой Е.В. надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, согласно пояснениям кредитора, 13.12.2018 Зотова Е.В. вместе с несовершеннолетним сыном зарегистрировалась в квартире по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.1, кв. 98, которая принадлежит на праве собственности Зотовой Людмиле Дмитриевне (матери Должника), где зарегистрирован, в том числе Должник.

Брачный договор и соглашение о раздельном режиме обязательств супругов между Зотовым В.Б. и Зотовой Е.В. не заключалось.

Указания на использование заемных средств в предпринимательских целях в договоре займа между Кредитором и Должником не имеется, Должник на дату получения займа и в последующем индивидуальным предпринимателем или участником коммерческих организаций не являлся.

Довод апеллянта о том, что она не знала о получении займа от Патваканова Д.Г., также несостоятелен, поскольку не опровергает расходования денежных средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, и, если финансовый управляющий приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, при том, что обычно информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи и доступ кредиторов к такой информации существенно затруднен.

Вышеуказанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу N А40-162802/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 N Ф05-1455/2020 по делу N А41-94140/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу NА40-159607/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 NФ05-12928/2022 по делу N А40- 22258/2020.

При этом, ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-75856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова