Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 12АП-4581/22 по делу N А06-1236/2019

г. Саратов

22 сентября 2022 г.

Дело N А06-1236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Харабалинский фермер", Ивановой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Астраханской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 24 марта 2022 года по делу N А06-1236/2019 по заявлению конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны об оспаривании сделки должника

к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Харабалинский фермер", г. Харабали Астраханской области (ОГРН 1023000710303, ИНН 3010007480),

заинтересованное лицо: Иванова Юлия Николаевна, г. Харабали Астраханской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" (416010, Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Гагарина, д. 118Г, ИНН 3022000627, ОГРН 1103022000950),

при участии в судебном заседании: от СПКК "Харабалинский фермер" - Ивановой И.А., представителя, доверенность от 20.01.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от Ивановой Ю.Н. - Ивановой Ю.Н., лично (паспорт обозревался, личность установлена), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 05.05.2022, 03.06.2022, 12.07.2022, 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Агросфера" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27 апреля 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден Бершадский Борис Иванович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года по делу N А06-1236/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Бершадского Бориса Ивановича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года конкурсным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" утверждена Саенко Ольга Александровна

02 ноября 2021 года конкурсный управляющий сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Саенко Ольга Александровна обратился в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Харабалинский фермер" о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета N 40703810200060000027, открытого в АО ВКАБАНК на имя должника СССПК "Агросфера" в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Харабалинский фермер" денежных средств в сумме 41078339,44 руб. по платежным поручениям: от 31.01.2018 N 20 на сумму 580000 руб., от 31.01.2018 N 17 на сумму 1000000 руб., от 31.01.2018 N 16 на сумму 1945000 руб., от 01.02.2018 N 24 на сумму 420000 руб., от 01.02.2018 N 25 на сумму 1155000 руб., от 01.02.2018 N 23 на сумму 1320000 руб., от 01.02.2018 N 27 на сумму 1500000 руб., от 01.02.2018 N 26 на сумму 1955000 руб., от 01.02.2018 N 28 на сумму 3350000 руб., от 29.01.2018 N 2 на сумму 94931,22 руб., от 29.01.2018 N 1 на сумму 259221,67 руб., от 29.01.2018 N 5 на сумму 400000 руб., от 29.01.2018 N 3 на сумму 625886,55 руб., от 29.01.2018 N 6 на сумму 1125000 руб., от 29.01.2018 N 4 на сумму 1807800 руб., от 29.01.2018 N 7 на сумму 3900000 руб., от 30.01.2018 N 10 на сумму 200000 руб., от 30.01.2018 N 15 на сумму 1900000 руб., от 30.01.2018 N 9 на сумму 3480000 руб., от 30.01.2018 N 11 на сумму 4000000 руб., от 02.02.2018 N 30 на сумму 2410000 руб., от 02.02.2018 N 31 на сумму 2415000 руб., от 02.02.2018 N 29 на сумму 2580000 руб., от 05.02.2018 N 32 на сумму 2316500 руб., от 07.02.2018 N 34 на сумму 339000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Саенко Ольги Александровны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в части, признаны недействительными сделки по перечислению сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Агросфера" на счет сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Харабалинский фермер" денежных средств в сумме 38578339 руб. 44 коп. за период с 29.01.2018 по 07.02.2018, применены последствия недействительности сделок, с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Харабалинский фермер" в конкурсную массу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" взысканы денежные средства в сумме 38578339 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Харабалинский фермер" и Иванова Юлия Николаевна обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны отказать в полном объеме.

Податели жалоб ссылаются на недоказанность совершения оспариваемых сделок в ущерб имущественным интересам кредиторов в состоянии имущественного кризиса предприятия-должника. По мнению подателей жалоб, аффилированность между СССПК "Агросфера" и СПКК "Харабалинский фермер" не доказана надлежащими доказательствами, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Заявители апелляционных жалоб полагают, что на протяжении 2017-2018 годов велась обычная хозяйственная деятельность, предоставление займов и возврат заемных средств связано с уставной деятельностью СПКК "Харабалинский фермер", оспариваемые платежи были произведены частично в счет оплаты ранее сформировавшейся задолженности, частично для предоставления процентных займов в целях получения экономической выгоды в виде процентов за пользование займом. Также апеллянты считают, что спорные платежи не привели к причинению ущерба интересам кредиторов ввиду возврата денежных средств, в том числе путем подписания соглашений о зачете, на дату совершения платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Ивановой Ю.Н. дополнительно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Саенко Ольга Александровна представила отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласна, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 сентября 2022 года до 14 час. 40 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

СПКК "Харабалинский фермер" обратился с ходатайством от 14.09.2022 об отложении судебного заседания, назначенного на 15.09.2022, в связи приобщением к материалам дела новых доказательств и невозможностью обеспечить явку своего представителя, в том числе для ознакомления с доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов от 22.07.2021 судом апелляционной инстанции отказано. Иных доказательств к материалам дела в судебном заседании после перерыва не приобщено.

15.09.2022 СПКК "Харабалинский фермер" обратился с повторным заявлением об отложении судебного разбирательства ввиду наличия неясностей, на какую дату назначено судебное заседание.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании 12 сентября 2022 года был объявлен перерыв, вопрос об отложении судебного разбирательства не рассматривался судом апелляционной инстанции и решение об отложении судебного разбирательство не объявлялось. Сообщение о перерыве в судебном заседании в виде протокольного определения было размещено в сети "Интернет" 13 сентября 2022 года с указанием даты и времени судебного заседания после перерыва - 15 сентября 2022 года 14 час. 40 мин.

Более того, принимавший участие в судебном заседании 12 сентября 2022 года представитель СПКК "Харабалинский фермер" был извещен о дате и времени судебного разбирательства по окончании судебного заседания под расписку, которая приложена к протоколу судебного заседания от 15 сентября 2022 года.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства об судебного разбирательства не подлежат удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя СПКК "Харабалинский фермер" и бывшего руководителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2018 по 07.02.2018 с расчетного счета должника N 40703810200060000027, открытого в АО "ВКАБанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк"), на счет СПКК "Харабалинский фермер" перечислены денежные средства в общем размере 38578339 руб. 44 коп.

В результате проверки осуществленных банковских операций конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в отсутствии встречного предоставления между заинтересованными лицами в ущерб интересам кредиторов должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая спорные банковские операции недействительными, исходил из заключения сделок между аффилированными лицами с целью вывода активов из имущественной сферы должника в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.03.2019. Оспариваемые сделки совершены должником в период с 29.01.2018 по 07.02.2018, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

СПКК "Харабалинский фермер" зарегистрировано с 23.08.2006 по настоящее время по тому же адресу что и должник: 416010, Астраханская обл., г. Харабали, ул. Гагарина, д. 118Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем СПКК "Харабалинский фермер" с 05.11.2014 является Галкина Светлана Ивановна, которая является супругой Галкина Алексея Николаевича (решение от 08.02.2021 по делу А06-11536/2020). Галкин Алексей Николаевичем приходится братом Ивановой Юлии Николаевны - руководителя СССПК "Агросфера". Кроме того, Галкина Светлана Ивановна, Галкин Алексей Николаевич, Галкин Николай Петрович (отец Галкина А.Н. и Ивановой Ю.Н.) являлись участниками СПК "Фермер".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора по требованию СПК "Фермер" было установлено, что учредителем СПК "Фермер" является, в том числе, Аленин Р.Г. При этом Афанасьев А.В. являлся учредителем СССПК "Агросфера" и СПК "Фермер", кроме этого общим учредителем указанных юридических лиц являлся Галкин А.П. и Галкин Н.П. Факт аффилированности СССПК "Агросфера", ИП Аленина Р.Г., СПК "Фермер", ООО "Агрокомплекс Волга", их относимость к одной группе компаний установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, выводу суда первой инстанции о совершении спорных сделок между аффилированными лицами соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, аффилированность сторон в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама по себе не является достаточным для признания спорных сделок - безналичных платежей недействительными сделками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что основаниями платежей являлись возврат беспроцентного займа по договору б/н от 01.06.2016, оплата компенсационных выплат по процентному договору займа от 06.06.2016 N 44/16, от 08.07.2016 N 55/16, оплата задолженности по товарной накладной от 06.03.2017 N 4, возврат основного долга по договору по процентному договору займа от 06.06.2016 N 44/16, от 08.07.2016 N 55/16, предоставление процентного займа по договорам от 29.01.2018 N 02/18, от 30.01.2018 NN 03/18, 04/18, 05/18, от 01.02.2018 N 06/18, от 02.02.2018 NN 07/18, 08/18.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Определении от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-241 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки (применительно к факту поставки) и недостоверности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях установления характера договорных отношений между должником и его контрагентами судом апелляционной инстанции были истребованы из налогового органа сведения об открытых (закрытых) счетах организации-должника, книги покупок и продаж за 1-4 кварталы 2016 года, из кредитных учреждений непрерывные выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления СПКК "Харабалинский фермер" фактической поставки товара по товарной накладной от 06.03.2017 N 4, данная товарная накладная не представлена, указанная хозяйственная операция в книге покупок СССПК "Агросфера" за 1 квартал 2017 года не отражена. Заявителями жалоб не представлены доказательства приобретения товара СПКК "Харабалинский фермер". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности СПКК "Харабалинский фермер" является деятельность по предоставлению потребительского кредита (код по ОКВЭД 64.92.1).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Доказательств того, что после перечисления спорных денежных средств в качестве предоставления процентного займа СПКК "Харабалинский фермер" должником было получено какое-либо встречное представление, не имеется.

В материалах дела отсутствуют сами договоры займа, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить условия предоставления заемных денежных средств: их размер, срок возврата, условия предоставления.

Ссылка на прекращения обязательств перед должником по возврату заемных средств путем подписания актов зачета в счет имеющихся встречных обязательств у должника по возврату заемных денежных средств документально не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие договоров, а также иной документации, подтверждающей обоснованность указанных перечислений, в совокупности свидетельствует о мнимости совершенных сделок по безналичному перечислению денежных средств в отсутствии соответствующего правового основания.

Перечисление денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам независимых кредиторов.

В части платежей по возврату основного долга и оплате компенсационных выплат по процентным договорам займа от 06.06.2016 N 44/16, от 08.07.2016 N 55/16 судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, материалами дела подтвержден факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 3348300 руб. по договору от 06.06.2016 N 44 (п/п от 06.06.2016, 08.06.2016, 15.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, 23.06.2016, 01.07.2016. 05.07.2016), в размере 1907800 руб. (п/п от 08.07.2016, 13.07.2016, 18.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 26.07.2016, 28.07.2016).

Ввиду отсутствия договоров займа суд, как указано выше, лишен возможности соотнести условия по сроку их возврата с реальным сроком осуществленных выплат.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на дату возврата заемных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Агро-Департамент" (срок исполнения обязательства - 18.08.2017);

- ООО "Японские Семена" (срок исполнения обязательства - 15.10.2016);

- АО "Россельхозбанк" (срок исполнения обязательства - 28.02.2017), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "ЮФ "Акцепт", АО "Байер", ООО "АПК "Астраханский", ИП Ивановой И.А., ФНС России. Общий размер требований, учтенных в третьей очереди реестра, составляет 77127001 руб. (отчет конкурсного управляющего от 27.04.2022)

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что должник в спорный период (29.01.2018-07.02.2018) уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежным.

Денежные средства по спорным платежам, с учетом их необоснованного возврата, являлись непосредственным источником формирования имущества должника, изъятие их совершением спорных сделок производилось в период финансового кризиса у должника в пользу аффилированного лица.

Ссылка апеллянтов на отсутствие признаков неплатежеспособности должника вплоть до 2019 года подлежит отклонению, поскольку на дату совершения спорных платежей срок исполнения обязательств перед всеми кредиторами должника наступил, о чем должник и аффилированными с ним лица не могли не знать.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных СПКК "Харабалинский фермер" в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суд первой инстанции признает спорные перечисления денежных средств недействительными сделками с применением последствий их недействительности в виде взыскания с СПКК "Харабалинский фермер" в пользу должника денежных средств.

Результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии со стороны ответчика удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели и свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок - безналичных платежей, совершённых в период подозрительности пребывающим в состоянии имущественного кризиса должником в пользу заинтересованного лица во вред имущественным правам независимых кредиторов.

Заявление Ивановой Ю.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поданное в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре; заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иванова Ю.Н. была привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, принимала участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, соответствующее заявление было сделано лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора Ивановой Ю.Н. не было реализовано право на своевременное заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2022 года по делу N А06-1236/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко