Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 08АП-7594/22 по делу N А70-3150/2019

город Омск

22 сентября 2022 г.

Дело N А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7594/2022) индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (627706, Тюменская область, Ишимский район, с. Боровое, ул. Новая, д. 21, кв. 1, ИНН 721700651481, ОГРНИП 313723213700130; далее - ИП Лысенко А.В., заявитель) о признании незаконным допуска ИП Лысенко А.В. к участию в торгах, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича (08.08.1979 года рождения, место рождения: с. Стрехнино Ишимского района Тюменской области, адрес регистрации: Тюменская область, Ишимский район, г. Ишим, ул. Большая, д. 171, кв. 31, ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

представитель индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича - Барбашов Александр Сергеевич, ходатайствующий об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился,

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области Брютов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С.).

В Арбитражный суд Тюменской области 17.02.2022 (16.02.2022 посредством системы "Мой Арбитр") обратился ИП Лысенко А.В. с заявлением о признании незаконным допуска ИП Лысенко А.В. к участию в торгах в рамках аукциона N 0039499, проведенного финансовым управляющим Герасимовым С.С.

Определением суда от 18.05.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: избирательно выбирая обстоятельства из всего массива доказательств, суд приходит к выводу о специфическом характере недвижимого имущества в виде земельного участка и автостоянки, целенаправленно умалчивая в судебном акте о том, что помимо указанного имущества предметом продажи также являлись нежилые помещения в принадлежащем должнику здании (лот N 1), которые каким бы то ни было "специфическим" свойством не обладают и используются должником через цепочку подконтрольных лиц в настоящее время для осуществления скрытой от кредиторов предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не принят отзыв финансового управляющего от 02.02.2022 г., представленный в рамках дела N А70-25287/2021 со ссылкой на то, что он был представлен уже после состоявшихся торгов.

Таким образом, рассматриваемый вывод суда, по убеждению заявителя, является умышленно сформированным с целью исключения из доказательственной базы утверждений самого финансового управляющего о заинтересованности заявителя и должника (что и являлось предметом спора). Более того, в ходе судебного заседания сам финансовый управлявший в присутствии судьи Атрасевой А.О., отвечая на вопрос представителя заявителя, лично подтвердил свою убежденность в заинтересованности указанных лиц, по сути признав тем самым доводы заявителя. Однако, совершенно без какого-либо удивления для заявителя, и данное обстоятельство не нашло своего отражения в судебном акте.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции акцентировал внимание исключительно на доводах финансового управляющего.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Брютова Дмитрия Александровича - Герасимова Сергея Сергеевича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Россельхозбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв не приобщён к материалам дела в связи с незаблаговременным отправлением лицам участвующим в деле.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества "Сбербанк России, финансового управляющего Брютова Дмитрия Александровича - Герасимова Сергея Сергеевича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, отзыв приобщен к материалам дела.

В приобщении дополнительных документов, поступивших от 02.09.2022 от финансового управляющего, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку не приведено уважительных причин по которым, данные документы не могли быть приобщены в суде первой инстанции.

Техническая возможность участия в онлайн заседании обеспечена, суд апелляционной инстанции обеспечил проведение судебного заседания с использованием веб-конференции (онлайн), суд подключился к вэб- конференции, была осуществлена запись, однако апеллянт подключение не обеспечил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что права ИП лысенко А.В. не нарушены его допуском к участию в торгах.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

ИП Лысенко А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным допуска ИП Лысенко А.В. к участию в торгах в рамках аукциона N 0039499, проведенного финансовым управляющим Герасимовым С.С.

09.08.2021 организатором торгов - финансовым управляющим Герасимовым С.С. объявлено о проведении торгов по реализации имущества Брютова Д.А., которые назначены на 21.10.2021 в 09.00 час. (время московское) (сообщение N 7128344 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)).

Предметом продажи являлось следующее имущество должника:

1. Лот N 1 (единым лотом, назначение: нежилое, вид использования: объекты дорожного сервиса, адрес объектов: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая 193):

- Доля 65/100 в праве на земельный участок кадастровый номер 72:25:0102003:43;

- Помещение нежилое помещение N 1, площадью 146 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1144;

- Помещение нежилое помещение N 2, площадью 86,4 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1145;

- Помещение нежилое помещение N 3 (18,2, кв. м, 13 кв. м, 7,7 кв. м) площадью 38,9 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1146;

- Газовый котел Р50XTRA.

Начальная цена лота N 1 - 1 430 000 руб.

2. Лот N 2 (единым лотом, адрес объектов: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая, д. 191):

- Здание (охраны), площадью 27 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102007:1667;

- Сооружение (автостоянка), кадастровый номер 72:25:0102007:1668;

- Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:25:0102003:427 по договору аренды от 12.08.2013 N 114;

- Газовый котел.

Начальная цена лота N 2 - 536 000 руб.

3. Лот N 3: Доля 100 % участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Багира" (ИНН 7205029148), номинальной стоимостью 10 000 руб.

Начальная цена лота N 3 - 6 650 000 руб.

4. Лот N 4: Право требования задолженности к ИП Сабаеву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978) в сумме 7 395 048 руб. 85 коп.

Задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021; определением Арбитражного суда Тюменской от 25.03.2021; определением Арбитражного суда Тюменской от 19.04.2021, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А70-3150/2019.

Начальная цена лота N 4 - 6 401 875,62 руб.

5. Лот N 5 (единым лотом, адрес объектов: Тюменская область, г. Ишим, ул. Большая):

- Объект незавершенного строительства, назначение: гараж, кадастровый номер 72:25:0102003:1128, степень готовности 20 %, площадь застройки 40,3 кв. м;

- Право аренды земельного участка, площадью 429 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:898 по договору аренды от 19.09.2016 N 77.

Начальная цена лота N 5 - 100 000 руб.

Для участия в торгах были поданы следующие заявки:

- по лоту N 1 от Павлюченко Сергея Петровича, ООО "ПАТП", ИП Лысенко А.В., Баутина Павла Павловича. Все заявители допущены к участию в торгах;

- по лоту N 2 от ИП Лысенко А.В., ООО "ПАТП", Шульгиной Вероники Юрьевны, Павлюченко С.П., Баутина П.П. Заявка Шульгиной В.Ю. отозвана. Заявки ИП Лысенко А.В., ООО "ПАТП", Павлюченко С.П., Баутина П.П. допущены к участию в торгах.

- по лоту N 5 от Маслиева Евгения Викторовича, Завгороднего Евгения Викторовича, ООО "ПАТП", ИП Лысенко А.В. Заявки от Маслиева Е.В., Завгороднего Е.В. отозваны. Заявка ООО "ПАТП" допущена к участию в торгах. Заявка ИП Лысенко А.В. не допущена к торгам в связи с не поступлением задатка на счет.

- по лотам N 3, N 4 не было подано ни одной заявки.

По результатам торгов, которые завершены 21.10.2021 в 11.01 по московскому времени (13.01 по тюменскому времени), победителями признаны следующие участники.

По лоту N 1 - ИП Лысенко А.В., цена предложения - 9 581 000 руб.

По лоту N 2 - ИП Лысенко А.В., цена предложения - 4 850 800 руб.

По лотам N 3, N 4 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.

По лоту N 5 торги признаны несостоявшимися, так как к участию к торгам допущен только один участник - ООО "ПАТП".

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой же причине предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, означает также предъявление требования о признании недействительными торгов.

По смыслу положения пункта 1 статьи 448 ГК РФ в торгах, проводимых в форме открытого аукциона, может участвовать любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи как с должником, так и с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

В заявке ИП Лысенко А.В. указано на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Для целей Закона о банкротстве в его статье 19 закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой (в частности, определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, в том числе, через подтверждение аффилированности фактической (то есть наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством).

В рассматриваемом случае предметом продажи являлся земельный участок с расположенной на нем платной автостоянкой, то есть указанное имущество является специфическим, в связи с чем очевидным является то обстоятельство, что спрос на имущество такого рода будет складываться не в кругу обычных потребителей товаров, работ и услуг, а среди лиц, профессионально занимающихся соответствующей деятельностью в г. Ишиме (осуществление перевозок и т.д.), который является существенно более узким.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что исходя из специфики деятельности должника и характеристик его имущества, участие в торгах лиц, с которыми ранее заключались договоры гражданско-правового характера, само по себе не свидетельствует о заинтересованности сторон по отношению друг к другу применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно не установил допущенных финансовым управляющим Герасимовым С.С. нарушений при допуске ИП Лысенко А.В. к участию в торгах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на то, что судом не дана оценка отзыву финансового управляющего от 02.02.2022, о том что "суд, по мнению заявителя, фактически переворачивает весь смысл торгов_" (стр. 1. последний абзац), о том, что суду известен тот факт,что принадлежащие должнику помещения были переданы финансовым управляющим в субаренду 19.11.2021, в то время как скан - копии договоров купли- продажи имущества, в отношении которого заявитель стал победителем, были направлены финансовым управляющим на электронную почту заявителя 25.11.2015; о неоднократных заявлениях об отводе судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из названных норм права, подача соответствующего заявления для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Вместе с тем, в рассматриваемом не указано, каким образом признание незаконным допуска ИП Лысенко А.В. к участию в торгах приведет к восстановлению его прав, не указано какое право ИП Лысенко А.В. при разрешении данного спора подлежит восстановлению.

В любом случае, апеллянтом не представлено доказательств заинтересованности по отношению к должнику.

Так, при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ИП Лысенко А.В. о признании торгов недействительными, судом первой инстанции было установлено, что в ходе торгов, участниками торгов было сделано 162 ценовых предложения, в результате которых стоимость имущества увеличилась с 536 000 руб. до 4 850 800 руб.

При этом ИП Лысенко А.В. составлял активную конкуренцию на всем этапе проведения торгов.

В любом случае, апеллянтом не представлено доказательств заинтересованности по отношению к должнику.

Так, суд первой инстанции указал на пояснения финансового управляющего, не опровергнутые заявителем, о том, что в ходе рассмотрения жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Лысенко А.В. заявлял, что его формальное участие в торгах (которое не было нацелено на реальное приобретение имущества) было продиктовано его стремлением не дать финансовому управляющему реализовать имущество Брютова Д.А. по низкой цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Лысенко А.В. требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по делу N А70-3150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина