Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 10АП-14911/22 по делу N А41-27886/2020

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А41-27886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-27886/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИПРИЗ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДИПРИЗ" Соболева А.В. - Дажигова А.А. по доверенности от 25.04.2022,

от Суркова А.В. - Данилов Д.В. по нотариально заверенной доверенности N 68 АА 1480719 от 10.12.2021, зарегистрированной в реестре за N 68/62-н/68- 2021-2-1703,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-27886/20 ООО "ДИПРИЗ" (143007, Московская область, город Одинцово, шоссе Можайское, дом 71, офис 302; ОГРН 1065032016818, ИНН 5032143184, КПП 503201001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович.

05.05.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Суркова А.В. следующих документов и сведений:

- оригиналы бухгалтерской документации ООО "ДИПРИЗ" (далее - Общество) в полном объеме, начиная с 01.01.2018,

- электронную базу бухгалтерского учета Общества, а также иные электронные базы, связанные с деятельностью юридического лица (кадровые, производственные и пр.),

- бухгалтерский баланс на последнюю дату, а также за 3 года до введения наблюдения со всеми приложениями (в соотв. С Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от 19.04.2019) "О формах бухгалтерской отчетности организаций",

- устав (учредительный договор) Общества со всеми изменениями,

- свидетельство о государственной регистрации Общества,

- свидетельство о постановке Общества на налоговый учет в налоговых органах,

- выписку из ЕГРЮЛ, полученную не ранее чем за 7 дней до даты ответа на настоящий запрос,

- список участников Общества с адресами и иными контактными данными участников,

- оригиналы документов, подтверждающих права Общества на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельство на право собственности, выписки из ЕГРП, технические паспорта на объекты),

-оригиналы документов, подтверждающих права Общества на транспортные средства (паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, доверенности на управление транспортными средствами),

- оригиналы документов, подтверждающих права Общества на иное движимое имущество (паспорта, свидетельства о государственной регистрации),

- оригиналы документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы N 1,2) с отметкой налоговой инспекции о принятии, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии,

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям",

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов,

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений,

- оригинал Приказа об утверждении Положения об учетной политике и Положения об учетной политике,

- оригиналы актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций и иных ценных бумаг) по установленным формам,

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения соответствующих обязательств,

- внутренние документы Общества, подтверждающие полномочия руководящих органов (протокол об избрании, приказ о вступлении в должность, трудовой договор (контракт) с руководителем - генеральным директором),

- протоколы (решений) всех собраний органов управления Общества,

- оригиналы всех приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа Общества,

- оригиналы всех отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключения аудитора,

- оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности,

- номера расчетных и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих банков,

- оригиналы документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.),

- оригинал справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией),

- оригиналы лицензий,

- оригиналы сертификатов,

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки,

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы,

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.),

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.,

- сведения о внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, обособленных подразделений с указанием адресов, телефонов руководителей подразделений,

- сведения о фактической численности работников Общества в форме справки, утвержденное штатное расписание,

- списочный состав работников с указанием должностей, ФИО работников, адресов и их телефонов,

- сведения о задолженности и ее размере по оплате заработной платы работникам,

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей,

- наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), акционером, сведения о доле участия,

- оригиналы исполнительных документов (исполнительных листов), направленных и хранящихся у Общества,

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Общества, его функций и видов деятельности,

а также о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 указанное заявление в части истребования документов удовлетворено.Размер неустойки за неисполнение судебного акта ограничен судом первой инстанции до размера 5000 руб. за каждый день его неисполнения, но не более 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сурков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Суркова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.03.2020 ООО "ДИПРИЗ" договором об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг N 03/20-ДУ, архив документов должника передан на хранение АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций".

В последующем в соответствии с соглашением об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг" от 30.09.2020 обязательства по хранению архива (документов) должника перешло к АНО "Зашита Бизнеса и Инвестиций".

Таким образом, до введения 15.02.2021 процедуры наблюдения в отношении ООО "ДИПРИЗ" архив (документы) должника переданы на хранение третьему лицу.

Конкурсным управляющим в адрес Суркова А.В. направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по передаче документов конкурсному управляющему должника.

14.04.2022 Сурков А.В. направил в адрес АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" письмо с просьбой передать ему документы ООО "ДИПРИЗ" для дальнейшего их предоставления конкурсному управляющему Соболеву А.В.

Письмом от 25.04.2022 N 05/04 АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Суркову А.В. отказано в получении запрашиваемых документов, поскольку в связи с прекращением его полномочий как генерального директора, он не имеет полномочий на получение истребуемых документов у хранителя.

Об указанном отказе Сурков А.В. сообщил конкурсному управляющему письмом от 28.04.2022, в котором сообщил, что финансовые, бухгалтерские и иные документы должника на основании договора об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг от 01.03.2020, соглашении об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от 30.09.2020 находятся на ответственном хранении в АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" (адрес местонахождения: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, дом 29-33, строение 11, этаж 3, офис 314А), куда конкурсный управляющий как полномочный представитель должника в рамках оговоренного договора имеет право обратиться и получить соответствующие документы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку законом обязанность по передаче документов возложена именно на бывшего руководителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обоснование апелляционной жалобы Сурков А.В. ссылается на отсутствие объективной возможности предоставить конкурсному управляющему истребуемые документы ООО "ДИПРИЗ", поскольку такие документы находятся у АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов.

Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Таким образом, лишь объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной обязанности могут являться основанием для отказа в применение указанной нормы.

При этом на подобные обстоятельства в настоящем обособленном споре Сурков А.В. не сослался.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А41-27935/2020.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции в части соразмерности взыскания с Суркова А.В. в пользу ООО "ДИПРИЗ" судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки, подлежащей к взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принципами соразмерности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и достаточности снижения неустойки до суммы 5 000 руб., но не более 150 000 руб., учитывая, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов сторон, способствует исполнимости судебного акта, доказательств чрезмерности размера взысканной судебной неустойки не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 27.06.2022 по делу N А41-27886/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева