Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 02АП-7369/22 по делу N А17-12343/2021

г. Киров

23 сентября 2022 г.

Дело N А17-12343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022 по делу N А17-12343/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255)

к местной религиозной организации православный приход Свято-Воскресенского храма (старого) города Вичуги Ивановской области Иваново-Воскресенской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1023700003964, ИНН 3701001590)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с местной религиозной организации православного прихода Свято-Воскресенского храма (старого) города Вичуги Ивановской области Иваново-Воскресенской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (далее также - ответчик, Организация) 180 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в неправомерном использовании объекта исключительных прав (фотографического изображения, права на которые принадлежат истцу) путем размещения (доведения до всеобщего сведения) на интернет-сайте с доменным именем voskrcerkov.ru по адресу: http://voskrcerkov.ru/, в аккаунте "Воскресенский храм (старый) г. Вичуга социальной сети "Вконтакте" по адресу: https://vk.com/club79133793, а также переработки этого произведения путем обрезки фотографического изображения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1255, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301, 1311, 1406.1, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), РАЗЪЯСНЕНИЯХ ПУНКТОВ 55, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и мотивированы неправомерным использованием ответчиком объекта исключительных прав истца.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции, установив факт нарушения права истца выразившийся в размещении спорного произведения на двух ресурсах - по адресам http://voskrcerkov.ru/ и в аккаунте "Воскресенский храм (старый) г. Вичуга социальной сети "Вконтакте" по адресу: https://vk.com/club79133793, счел, что данные два факта представляют собой одно нарушение. Определяя подлежащий взысканию в пользу правообладателя размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции учел, что по договору на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 03.09.2021 (далее также - лицензионный договор) общая стоимость права использования условиями лицензионного договора определена в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек, которая, как счел арбитражный суд, образуется из стоимости по 2 500 рублей 00 копеек за один месяц. Ответчиком нарушение исключительных прав истца допускалось в течение двух месяцев - июль и август 2021 года, в связи с чем размер компенсации рассчитан судом по формуле - 2 500 рублей 00 копеек (стоимость права использования произведения в течение одного месяца) Х 2 (количество календарных месяцев, в течение которых производилось нарушение исключительных прав истца) Х 2 (двукратная стоимость права использования произведения) = 10 000 рублей 00 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ООО "Восьмая заповедь", суд первой инстанции неправильно определил период использования объекта исключительных прав ответчиком, скриншотами подтверждается дата начала использования - 06.07.2020, в связи с чем использование произведения длилось более 12 месяцев. Также истец настаивает на нарушении исключительных прав ответчиком, в том числе переработкой произведения в виде его обрезки.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не соглашается, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика парировал доводам Организации.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Стороны в судебное заседание не заявились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в отсутствие возражений ответчика в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации Бордюгов Евгений Александрович (далее - Бордюгов Е.А.; учредитель управления) и ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 27.07.2021 N ДУ-270721 (далее - договор от 27.07.2021), согласно которому учредитель управления передал доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые переданы в доверительное управление, указан сторонами в приложениях N N 1-8, которые являлись неотъемлемыми частями договора от 27.07.2021 (пункт 1.2 договора от 27.07.2021).

Согласно положениям договора от 27.07.2021 доверительный управляющий был обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.6 договора от 27.07.2021), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора от 27.07.2021);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора от 27.07.2021);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора от 27.07.2021).

На основании дополнительного соглашения от 03.08.2021 N 2 к договору от 27.07.2021 Бордюгов Е.А. осуществил передачу исключительного права на фотографическое произведение (на котором изображены девочка и пожилая женщина) ООО "Восьмая заповедь" в доверительное управление (с приложением N 18 к договору от 27.07.2021). Акт приема-передачи от 03.08.2021 подтверждает факт передачи данного произведения истцу.

Из протокола осмотра доказательств нотариусом города Волгограда Чесноковой Людмилой Павловной от 15.09.2021 следует, что на странице сайта с доменным именем voskrcerkov.ru по адресу: http://voskrcerkov.ru/, содержащей информацию, идентифицирующую владельца данного сайта (местная религиозная организация православный приход Свято-Воскресенского храма (старого) города Вичуги Ивановской области Иваново-Воскресенской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), было использовано спорное фотографическое произведение.

На главной странице сайта с доменным именем http://voskrcerkov.ru/ размещены ссылки на социальные сети, в том числе ссылка на социальную сеть "Вконтакте" в виде значка, при нажатии левой кнопкой мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "Воскресенский храм (старый) г. Вичуга", расположенную по адресу: https://vk.com/club79133793. В данной группе также размещено фотографическое произведение с изображением девочки и пожилой женщины, что также подтверждается скриншотом страницы сайта социальной сети "Вконтакте".

Требования правообладателя о прекращении дальнейшего использования фотографического изображения и приобретении права на его использование, а также перечислении на расчетный счет ООО "Восьмая заповедь" компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 180 000 рублей 00 копеек, изложенные в претензии Организацией исполнены не были, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу исключительных прав подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, обстоятельства и факт размещения произведения, права на которое принадлежат истцу, подтверждается скриншотами.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения является способом использования произведения, которое в отсутствие согласия правообладателя образует состав нарушения исключительного права.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац пятый пункта 87 Постановления N 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями пункта 95 Постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется в вину, что он разместил на сайтах фотографию в обрезанном по краям виде.

Исходя из приведенных норм права с учетом их толкования такие действия как обрезка фотографического произведения по краям не является переработкой произведения и не образует отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав. Указываемые истцом действия ответчика в данном случае полностью охватываются фактом размещения фотографии в сети Интернет.

В свете изложенного в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав путем переработки произведения отказано верно.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Истец просил взыскать компенсацию за факт незаконного доведения произведения до всеобщего сведения в размере 120 000 рублей 00 копеек (30 000 рублей 00 копеек Х 2 Х 2) из расчета стоимости исключительного права на основании лицензионного договора.

Оценив представленный истцом лицензионный договор по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицензионный договор может быть положен в основу расчета взыскиваемой компенсации, поскольку установленное им вознаграждение может быть принято в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование произведения.

Вместе с тем представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования объекта исключительного права, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Также Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.07.2020 N 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что следует из отзыва на исковое заявление (т.2, л.д.1-9), заявлялось о несоразмерности предъявленной истцом к Организации компенсации.

При этом в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены расценки фотобанков, в том числе:

- Depositphotos - 1 доллар за изображение по ежемесячной подписке (то есть 888 рублей 00 копеек в год за 1 изображение), при годовой подписке для компаний стоимость для одного изображения в год составит 1 225 рублей 44 копейки;

- Adobe Stock - 1 кредит на сайте равен 772 рублям 32 копейкам, стоимость бессрочного использования стандартного изображения в высоком разрешении - 1 кредит.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10).

При оценке соразмерности компенсации необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом лицензионный договор заключен незадолго до обращения в суд за защитой исключительных прав и носит единичный характер, что количество просмотров статьи, размещенной ответчиком с использованием произведения истца, составляет в социальной сети - 34 просмотра, на сайте - 82 просмотра, учитывает обоснование ответчиком чрезмерности размера истребуемой истцом компенсации со ссылкой на расценки фотобанков, степень вины нарушителя, его финансовое состояние, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, и принципов разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер компенсации, исчисленный судом первой инстанции, является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения права истца.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что ответчиком размещена одна и та же публикация с использованием спорной фотографии, следовательно, Организацией допущено одно нарушение.

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022 по делу N А17-12343/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев