Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 20АП-3630/22 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

22 сентября 2022 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" - Сохена Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2022 по делу N А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Богданова Виктора Егоровича, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368), возбужденного по заявлению заявителя уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ООО "СмолГазСпецСтрой") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 23.03.2019, сообщение N 77032941304, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2019, сообщение N 3577585.

В судебном заседании 30.06.2020 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области о признании должника ООО "СмолГазСпецСтрой" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Сохен А.Ю.

05.08.2021 конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Богданова Виктора Егоровича в размере 1 060 849 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Богданова В.Е. в размере 1 060 849 руб. 46 коп., применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2022, конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения ООО "СмолГазСпецСтрой" с Богдановым В.Е., а также документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение в размере 1 060 849 руб. 46 коп. Считает, что денежные средства ответчиком были получены фактически без какого-либо встречного предоставления (оказания услуг, выполнения каких-либо работ и т.д.), вместе с тем, у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные денежные обязательства. Отмечает, что лица, участвующие в аналогичных обособленных спорах по оспариванию сделок должника, ссылаются на задержки по выплате заработной платы и иных выплат со стороны ООО "СмолГазСпецСтрой". Считает, что судом первой инстанции необоснованно перераспределено бремя доказывания, которое должно быть возложено на ответчика. Обращает внимание суда на то, что документы бывшим руководителем должника, в частности, касающиеся договоров, заключенных с иными лицами в ходе осуществления хозяйственной деятельности, не переданы, в связи с чем управляющий фактически лишен возможности представления в материалы дела запрошенных судом доказательств.

От Богданова В.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поясняет, что он добросовестно выполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдал трудовую дисциплину, но фактически заработная плата выплачивалась несвоевременно, о признаках неплатежеспособности общества он не знал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в пользу Богданова Виктора Егоровича денежных средств в сумме 1 060 849,46 руб., из них платежи, осуществленные должником платежными поручениями:

- N 682 от 04.04.2017 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Богданова В.Е., на общую сумму 50 000 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N81 от 09.02.2017;

- N 2126 от 21.11.2017 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Богданова В.Е., на общую сумму 180 000 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N262 от 30.08.2017;

- N 2458 от 13.12.2017 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Богданова В.Е., на общую сумму 51 333,33 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N262 от 30.08.2017;

- N 2763 от 28.12.2017 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Богданова В.Е., на общую сумму 50 000 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N262 от 30.08.2017;

- N 149 от 26.01.2018 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Богданова В.Е., на общую сумму 40 000 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N262 от 30.08.2017;

- N 467 от 09.02.2018 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Богданова В.Е., на общую сумму 101 700 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N262 от 30.08.2017;

- N 675 от 16.02.2018 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Богданова В.Е., на общую сумму 70 000 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N262 от 30.08.2017;

- N 1242 от 15.03.2018 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Богданова В.Е., на общую сумму 70 000 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N262 от 30.08.2017;

- N 1910 от 15.05.2018 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Богданова В.Е., на общую сумму 38 387,10 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N262 от 30.08.2017;

- N 2366 от 07.06.2018 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Богданова В.Е., на общую сумму 36 129,03 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N262 от 30.08.2017;

- N 2305 от 30.12.2016 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Богданова В.Е., на общую сумму 66 000 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N558 от 01.09.2016;

- N 987 от 26.05.2017 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Богданова В.Е., на общую сумму 70 000 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N81 от 09.02.2017;

- N 1973 от 09.11.2017 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Богданова В.Е., на общую сумму 237 300 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N81 от 09.02.2017., полагая, что платежи подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 15.10.2018 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 заявление должника о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Конкурсным управляющим оспариваются вышеуказанные платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- ООО "ПКФ Проминжиниринг" в размере 21 205 024 руб. за период с 23.06.2016;

- ООО "Комплект Инструмент торг" в размере 170 939,38 руб. за период с 23.10.2016;

- ООО "Ардис-Строймонтаж" в размере 29 865 154,09 руб. за период с 31.12.2016.

Все указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам.

Таким образом, в период осуществления спорных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, должник имел перед контрагентами непогашенную задолженность.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Каких-либо доказательств аффилированности, связанности или заинтересованности участников сделки в материалах дела не имеется, управляющий и не ссылается на названные обстоятельства.

В обоснование довода о том, что ответчику по сделке было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим указано, что ответчик является работником ООО "СмолГазСпецСтрой".

Однако, в материалы дела доказательства того, что ответчик являлся постоянным работником должника и обладал полной информацией относительно его деятельности, не представлены. Достаточных доказательств того, что ответчик обладал информацией о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в деле также не имеется.

Равно как и каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 N Ф05-13258/2020 по делу N А40-175601/2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Определениями суда от 18.01.2022, 03.03.2022 конкурсному управляющему предлагалось представить дополнительные доказательства заявленных требований в том числе: представить предоставить сведения о принадлежности банковского счёта, на который осуществлялся перевод денежных средств; представить сведения о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" строительных (ремонтных), иных работ на различных объектах в 2016-2018 годах, с указанием списка привлекаемых работников, объёмах и видах выполняемых ими работ, аренде мест проживания и питания, покупке авиабилетов (оплате иных видов транспорта) для проезда к месту проведения работ и обратно, иных расходах должника, связанных с обеспечением необходимых условий труда (медицинские услуги, охрана и т.д.); обосновать обязанность хранения физическим лицом договоров и иных документов, подтверждающих выполнение работ по заданию должника.

Однако таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд области правомерно посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается выпиской по счетам должника с указанием на платежные поручения: N 682 от 04.04.2017, N 2126 от 21.11.2017, N 2458 от 13.12.2017, N 2763 от 28.12.2017, N 149 от 26.01.2018, N 467 от 09.02.2018, N 675 от 16.02.2018, N 1242 от 15.03.2018, N 1910 от 15.05.2018, N 2366 от 07.06.2018, N 2305 от 30.12.2016, N 987 от 26.05.2017, N 1973 от 09.11.2017. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления должником денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Сами по себе платежные поручения и выписка счета истца не могут являться в данном случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае, из представленной заявителем выписки по счетам должника усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - осуществление работ по договору подряда и связанных с этим командировочных расходов по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), заявитель не представил.

Указанная правовая позиция изложена в сохраняющем свою силу Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Также судом принимается во внимание, что согласно выписке по счёту должника, полученной от АО "Акционерный Банк "Россия", ООО "Банк Оранжевый", АО "Газпромбанк", должник - ООО "СмолГазСпецСтрой" регулярно получало денежные средства за проводимые работы по ремонту, техническому обслуживанию и реконструкции различных строительных объектов. С этого же счёта производились выплаты ответчику Богданову В.Е. и иным физическим лицам, в качестве возмещения командировочных расходов по договорам подряда.

Кроме того, согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Должник перечислял ответчику денежные средства, в том числе, в целях возмещения командировочных расходов.

Из содержания, имеющегося в материалах дела о несостоятельности ООО "СмолГазСпецСтрой", акта налоговой проверки N 16/1 от 22.01.2020, которая была проведена сплошным методом в отношении проверяемого периода с 01.01.2017 по 31.12.2017, следует, что по результатам настоящей проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по итогам отчетных и налоговых периодов 2017 г., установлены в размере, заявленном налогоплательщиком, за исключением расходов в отношении товаров, приобретенных у ООО "МЭТРО Кэш энд Керри" и ООО КОМПАНИЯ СИМПЛ..." (страница 128 акта).

Кроме того, из вышеуказанного акта следует, что ранее выездная налоговая проверка ООО "СГСС" проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, (акт налоговой проверки N 18/30 от 22.09.2017) по результатам которой Общество было привлечено к ответственности за неуплату НДС за 2015 год и за неправомерные действия по неперечислению удержанного налога на доходы физических лиц (страница 11 акта).

Из акта налоговой проверки также следует, что Обществом помимо иных документов, были представлены, в том числе и авансовые отчеты (стр.1 акта).

Между тем, из акта не следует, что оспариваемые конкурсным управляющим расходы должника, вызвали какие либо нарекания со стороны налогового органа, в виде их включения в состав расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, если бы оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средства были бы осуществлены без достаточных для того оснований и не были подтверждены документально, то налоговый орган указал бы на необоснованность включения их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, а также произвел бы доначисление налога на прибыль и применил штрафные санкции.

Однако из содержания актов налоговых проверок, не усматривается наличие у налогового органа каких-либо замечаний по таким перечислениям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательств того, что, вступая в правоотношения, Богданов В.Е. действовал исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено значительное количество сделок, аналогичных данной сделке, по условиям которых также выплачивались денежные средства физическим лицам в качестве оплаты за выполненные работы по договорам подряда, что свидетельствует о том, что в спорный период должником велась хозяйственная деятельность, осуществлялись расчеты за выполненные работы (оказанные услуги).

Доказательства полного прекращения деятельности должником в спорный период в материалы дела заявителем не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявителем по настоящему обособленному спору не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств должника.

Также, в обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что перечисление денежных средств в пользу Богаданова В.Е. являются сделками с неравноценным встречным исполнением.

Между тем, заявляя о неравноценности встречного предоставления, что причинило вред кредиторам должника, заявитель не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Ссылки на то, что документы, в частности, касающиеся договоров, заключенных с иными лицами в ходе осуществления хозяйственной деятельности, бывшим руководителем должника не переданы, в связи с чем управляющий фактически лишен возможности представления в материалы дела запрошенных судом доказательств, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2022 по делу N А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова