Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-46981/22 по делу N А40-291962/2018

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-291962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой М.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-291962/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении требования ООО "Профи-Вуд" в размере 32 497 617 рублей 33 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН".

при участии в судебном заседании: от Вагина В.С. и ООО "Весткомп" - Дораев М.Г. (по доверенности); от Муравьевой М.П.- Лайд А.С. по дов.от 14.03.2022; от ООО "Банищанская дача" - Ташбекова И.Ю. по дов.от 15.12.2020; от Крикунчик М.Б. - Васьковский М.А (по доверенности)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. в отношении ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Профи-Вуд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" задолженности в общем размере 32 497 617 рублей 33 копейки, из которых 30 561 245 рублей 33 копейки - основная задолженность, 1 936 371 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору подряда от 03.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 признано обоснованным требование ООО "Профи-Вуд" к ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН". Включено требование ООО "Профи-Вуд" в размере 32 497 617 рублей 33 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравьева М.П. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционный суд от ООО "Профи-Вуд" поступил отказ от заявленных требований.

Представители Вагина В.С., ООО "Весткомп", Муравьевой М.П., ООО "Банищанская дача", Крикунчик М.Б. возражали против заявленного отказа от заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.01.2022 N 48-О указал, что несмотря на имеющееся у истца (заявителя) право на отказ от исковых требований в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, "суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту".

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2011 N 13258/11: в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Более того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015 при разрешении вопроса о праве суда, рассматривающего в деле о банкротстве обособленный спор об оспаривании сделки должника-банкрота, прекратить производство по этому спору в связи с отказом заявителя (инициатора обособленного спора) от своих требований, необходимо учитывать следующее. Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Коллегия соглашается с доводами о том, что в настоящем споре вопрос об обоснованности требований ООО "Профи Вуд" к должнику подлежит обязательному рассмотрения и ввиду того, что с 13.01.2021 кредитор ООО "Профи Вуд" пользуется денежными средствами в размере 5 343 872 (пять миллионов триста сорок три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 80 коп. полученными им при удовлетворении своих требований.

В случае удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления ООО "Профи Вуд" об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, проверка обоснованности данного требования произведена не будет и у арбитражного управляющего должника не будет возможности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "Профи Вуд", которые составляют не менее 752 754, 04 рубля, что является существенной суммой для конкурсной массы, следовательно, и для удовлетворения большей части требований независимых кредиторов, а также уменьшения суммы взыскания с лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.

Представители Вагина В.С., ООО "Весткомп", Муравьевой М.П., ООО "Банищанская дача", Крикунчик М.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71-100 Закона о банкротстве, статей 309-310 ГК РФ, исходил из того, что задолженность в заявленном размере возникла из договора по выполнению работ по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции от 03.04.2017 и подтверждается материалами дела, а именно: копией договора, копиями товарно-транспортных накладных, иными документами.

Доказательства оплаты в материалы спора не представлены.

Ввиду чего, суд первой инстанции включил требование ООО "Профи-Вуд" в размере 32 497 617 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования возникли в результате ненадлежащего исполнения Должником договора по переработке давальческого сырья от 03.04.2017.

Согласно заявлению кредитора, Должник в период с апреля по июль 2017 года принял от кредитора сырье на общую сумму 32 497 617 рублей 33 копейки, однако его не переработал, а само сырье не возвратил. При этом, согласно условиям договора Должник, обязан был исполнить договор в течение одного месяца после поступления сырья. Таким образом, крайний срок для исполнения договора после последней передачи Должнику сырья - август 2017 года.

В период с августа 2017 года до даты обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (февраль 2020 года) ООО "Профи-Вуд" не предпринимало попыток взыскать с Должника задолженность по договору от 03.04.2017, не направляло ему претензий об уплате долга, не обращалась в суд с соответствующими требованиями.

При этом, на дату заключения договора от 03.04.2017 и в период осуществления поставок сырья для переработки доли в уставном капитале ООО "Профи Вуд" были распределены следующим образом:

50 % уставного капитала - Федоров Андрей Евгеньевич;

50 % уставного капитала - Кушнир Екатерина Михайловна.

Генеральным директором должника ООО "Олрич Продакшн" является Кушнир Анатолий Михайлович - супруг 50% участника ООО "Профи Вуд", а бенефициаром участника Должника является Кушнир Михаил Самуилович - отец генерального директора.

Более того, ООО "Профи Вуд", Кушнир А.М. и Федоров А.Е. в момент заключения и исполнения договора по переработке сырья от 03.04.2017 являлись соучредителями ООО "Леспром" (ИНН 2305027353).

Таким образом, в период заключения и исполнения договора между ООО "Олрич Продакшн" и ООО "Профи Вуд" от 03.04.2017 обе компании фактически контролировались генеральным директором Должника.

ООО "Профи Вуд", находясь под контролем генерального директора Должника, не истребовало у ООО "Олрич Продакшн" задолженность на протяжении более двух с половиной лет, предъявив настоящее требование только после введения процедуры банкротства в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены ясные и убедительные доказательства наличия у должника задолженности по договору от 03.04.2017 ввиду следующего.

Конкурсный кредитор ООО "Профи Вуд" и должник ООО "Олрич Продакшн" управлялись из единого центра, кредитор находится в сфере влияния должника.

Верховным судом РФ сформирована устойчивая судебная практика, согласно которой при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов Должника аффилированных лиц судом должен применяться более строгий, по сравнению с обычным стандарт доказывания, кредитором должны быть представлены ясные и убедительные доказательства наличия задолженности, поскольку в условиях прямой зависимости кредитора от должника высока вероятность составления сторонами спора документов, формально свидетельствующих о наличии задолженности, при ее фактическом отсутствии (см. например определение ВС РФ от 4.06.2018 N 305-ЭС18- 413; определение ВС РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2).

В качестве доказательств наличия задолженности кредитором представлен только договор подряда и товарные накладные, которые могли быть искусственно созданы кредитором и должником для включения в реестр требований кредиторов требований подконтрольного должнику лица. Наличие одного только договора и товарных накладных не соответствуют строгому стандарту доказывания в условиях включения в реестр требований кредиторов должника аффилированного лица.

При этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 9 месяцев 2017 года, подписанной генеральным директором должника, у ООО "Олрич Продакшн" отсутствует задолженность перед ООО "Профи Вуд", при этом ситуация ровно обратная - ООО "Профи Вуд" должен ООО "Олрич Продакшн" 11 405 601 рубль 42 копейки по договору 11/04-001 от 01.04.2011.

Наличие указанной задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО "Олрич Продакшн" и ООО "Профи Вуд", самим договором от 01.04.2011.

Заявителем жалобы документы о взаимоотношениях ООО "Олрич Продакшн" и ООО "Профи Вуд" получены от ООО "ВП-Альянс" - компании, которая оказывала юридические услуги Должнику (требования из договора об оказании юридических услуг также включены в реестр требований кредиторов определением суда от 12.08.2019).

Кроме того, учитывая положения действующего законодательства в области оборота древесины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимом характере требований кредитора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50.5 ЛК РФ все сделки с древесиной подлежат декларированию и предоставлению оператору ЕГАИС древесины и сделок с ней.

Следовательно, информация о сделках с древесиной, совершенных ООО "Профи Вуд" (как покупка, так и продажа) должна содержаться в ЕГАИС. Данная информация сторонами в материалы дела не представлена.

Учитывая аффилированность должника и заявителя, отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности задолженности ООО "Олрич Продакшн" перед кредитором, отсутствие в материалах дела безусловных доказательств в обоснование заявленных доводов, а также, что имеются доказательства отсутствия задолженности должника перед кредитором, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-291962/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Профи-Вуд" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в размере 32 497 617 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров В.В. Лапшина