Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2022 г. N 15АП-15372/22 по делу N А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2022 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Ида" Бисерова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бисерова Дмитрия Гелиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу N А32-12053/2015 о частичном удовлетворении жалобы Фоменко Артема Геннадьевича, Шибаевой Галины Михайловны на действия внешнего управляющего Бисерова Дмитрия Гелиевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - должник, ООО "Ида") в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Фоменко Артем Геннадьевич (далее - Фоменко А.Г.), Шибаева Галина Михайловна (далее - Шибаева Г.М.) с жалобой на действия внешнего управляющего должника Бисерова Дмитрия Гелиевича (далее - внешний управляющий должника Бисеров Д.Г.), выразившиеся в уклонении от предоставления кредиторам и арбитражному суду достоверной информации о возможности передать кредиторам ООО "Ида" квартиры в целях удовлетворения прав кредиторов; в непредоставлении в арбитражный суд и кредиторам ООО "Ида" сведений о присвоении 09.02.2021 кадастрового номера многоквартирному жилому дому, о завершении строительства дома в 2020 году, о том, что многоквартирный жилой дом с августа 2020 года соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, о том, что 89 помещений в доме поставлены на кадастровый учет и переданы в собственность различным кредиторам; в уклонении от постановки оставшейся части жилых помещений многоквартирного жилого дома на кадастровый учет, от подписания с частью кредиторов актов приема-передачи квартир, от передачи части кредиторов ключей от квартир; а также заявлено требование об отстранения арбитражного управляющего Д.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Ида и не выплате Бисерову Д.Г. вознаграждения за период с момента его назначения до момента принятия судом определения об отстранении Бисерова Д.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Ида".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу N А32-12053/2015 жалоба на действия внешнего управляющего Бисерова Д.Г. удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия Бисерова Д.Г. при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО "Ида", выразившиеся в непредоставлении кредиторам и арбитражному суду достоверной полной информации об объекте строительства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу N А32-12053/2015, конкурсный управляющий должника Бисеров Д.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действий внешнего управляющего должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал незаконными действия внешнего управляющего, поскольку кредиторы имели право на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, при этом, своим правом не воспользовались. Запрашиваемая кредиторами информация представлена управляющим в феврале - марте 2021 года, то есть, до подачи в суд жалобы на действия управляющего. Апеллянт указал, что сведения, необходимость в получении которых возникла у кредиторов, были указаны управляющим в отчете от 28.05.2021. Доказательства того, что внешний управляющий препятствовал ознакомлению кредиторов с указанной информацией, в материалы дела не представлены. Суд не дал оценку ответу внешнего управляющего на запрос представителя кредиторов о предоставлении информации и документов. Апеллянт указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего направлять документы о ходе процедуры банкротства по требованию кредиторов и уполномоченного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Ида" Бисеров Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу N А32-12053/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 в отношении ООО "Ида" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 в отношении ООО "Ида" введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ИДА" возложено на Рыбаченко Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 внешним управляющим должника утвержден Бисеров Д.Г

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились кредиторы Фоменко А.Г., Шибаева Г.М. с жалобой на действия внешнего управляющего должника Бисерова Д.Г., заявлением об отстранении арбитражного управляющего Д.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Ида, заявлением о невыплате Бисерову Д.Г. вознаграждения за период с момента его назначения до момента принятия судом определения об отстранении Бисерова Д.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Ида".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу Фоменко А.Г., Шибаевой Г.М. на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Бисерова Д.Г., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должника Бисерова Д.Г., кредиторы указали, что внешний управляющий не предоставил кредиторам и арбитражному суду достоверную, полную информацию об объекте строительства.

Кредиторы указали, что внешний управляющий уклонялся от предоставления достоверной информации о возможности передать кредиторам ООО "Ида" квартиры в целях удовлетворения требований кредиторов, а также сведений о присвоении 09.02.2021 кадастрового номера многоквартирному жилому дому, о завершении строительства дома в 2020 году, о том, что многоквартирный жилой дом с августа 2020 года соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, о том, что 89 помещений в доме поставлены на кадастровый учет и переданы в собственность различным кредиторам.

Возражая против признания незаконными действий внешнего управляющего должника по данному эпизоду, управляющий указал, что отчеты о ходе внешнего управления в отношении должника в течение всего периода исполнения обязанностей внешнего управляющего предоставлялись и утверждались собранием кредиторов; со стороны управляющего отсутствовали какие-либо препятствия для самостоятельного ознакомления кредиторов с отчетами управляющего для получения необходимых сведений.

Давая правовую оценку указанному доводу кредиторов, суд обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отчете внешнего управляющего должны содержаться сведения: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, в своей деятельности внешний управляющий подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможность контроля за деятельностью управляющего обусловлена исполнением внешним управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Проанализировав отчеты внешнего управляющего должника Бисерова Д.Г. от 28.05.2021 и от 03.09.2021, содержащие "иные сведения о деятельности внешнего управляющего", суд установил, что внешний управляющий указал следующие сведения: 15.07.2020 получены технические паспорта на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 53А; в период с сентября 2020 по май 2021 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:

г. Сочи, ул. Пасечная, 30, поставлен на кадастровый учет, присвоен адрес; изготовлены технические планы помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 53А и г. Сочи, ул. Пасечная, 30; 22.04.2021 Центральным районным судом г. Сочи вынесено решение о признании права собственности ООО "Ида" на нежилые помещения и машино-места, расположенные в многоквартирном жилом доме г. Сочи ул. Пасечная, 30, после вступления указанного судебного акта в законную силу данные помещения будут внесены в инвентаризацию должника.

Между тем, как обоснованно указали кредиторы, в указанные отчеты от 28.05.2021 и от 03.09.2021 внешний управляющий должника включил неполные сведения об объекте строительства; в частности отсутствуют сведения о возможности передать кредиторам ООО "Ида" квартиры в целях удовлетворения требований кредиторов, о присвоении 09.02.2021 кадастрового номера многоквартирному жилому дому, о завершении строительства дома в 2020 году, о соответствии с августа 2020 года многоквартирного жилого дома требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, о том, что 89 помещений в доме поставлены на кадастровый учет и переданы в собственность различным кредиторам.

При этом главной задачей подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий отчитывается перед кредиторами посредством представления отчета о своей деятельности и о результатах внешнего управления. При этом Законом о банкротстве предусмотрен максимально возможный перечень действий арбитражного управляющего в той или иной процедуре банкротства, который отражается в отчете. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен отражать в отчетах о своей деятельности достоверную и полную информацию. Отчет внешнего управляющего о своей деятельности является единственным источником информации для кредиторов о ходе процедуры и для осуществления контроля со стороны конкурсных кредиторов за деятельностью управляющего. Внешний управляющий, отражая в отчетах о своей деятельности неполную информацию, либо скрывая ее, лишает конкурсных кредиторов возможности контролировать его действия, чем нарушает права кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с этим, предоставление внешним управляющим отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры и выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такие действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как добросовестные и разумные, совершенные в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 117 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил жалобу Фоменко А.Г. и Шибаевой Г.М.

Довод апеллянта о том, что внешний управляющий ответил на запрос представителя кредиторов о предоставлении информации и документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном ответе внешний управляющий в адрес представителя кредиторов направил не те сведения, об отсутствии которых кредиторы заявили при обращении в суд с жалобой на действия управляющего. В частности, направлены скан-копия технического паспорта домовладения N 30 по ул. Пасечная, отказ администрации МО г. Сочи ООО "Ида" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по ул. Пасечная, 30 в г. Сочи. При этом, из указанного ответа не следует, что представителю кредиторов направлены сведения о возможности передать кредиторам ООО "Ида" квартиры в целях удовлетворения требований кредиторов, о присвоении 09.02.2021 кадастрового номера многоквартирному жилому дому, о завершении строительства дома в 2020 году, о соответствии с августа 2020 года многоквартирного жилого дома требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, о том, что 89 помещений в доме поставлены на кадастровый учет и переданы в собственность различным кредиторам.

Доказательств обратного внешний управляющий должника в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян