Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-51772/22 по делу N А40-180419/2019

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-180419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гренц О.Б.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г. по делу N А40-180419/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительными сделки по перечислению ООО "КИТ-Лидер" денежных средств ИП Гренц Ольге Борисовне денежных средств по платежным поручениям: от 19.10.2017 N 1426 в сумме 7 000 000 руб.; от 02.11.2017 N 1664 в сумме 600 000 руб.; от 11.12.2017 N 1754 в сумме 5 950 000 руб.; от 29.01.2018 N 39 в сумме 25 000 000 руб.; от 02.03.2018 N 127 в сумме 336 000 руб. на общую сумму 38 886 000 руб. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КИТ-Лидер",

при участии в судебном заседании:

Гренц О.Б. - лично,паспорт

Гренц В.В.- лично,паспорт

От Гренц О.Б. - Панюшкин А.Ю. по дов. от 10.01.2022

От к/у ООО "КИТ-Лидер" - Афицеров Д.В. по дов. от 21.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО "КИТ-Лидер" (ОГРН 1087746794299, ИНН 7722652400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "КИТ-ЛИДЕР" ИП Гренц Ольге Борисовне денежных средств по платежным поручениям: от 19.10.2017 N 1426 в сумме 7 000 000 руб.; от 02.11.2017 N 1664 в сумме 600 000 руб.; от 11.12.2017 N 1754 в сумме 5 950 000 руб.; от 29.01.2018 N 39 в сумме 25 000 000 руб.; от 02.03.2018 N 127 в сумме 336 000 руб. на общую сумму 38 886 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. по делу N А40-180419/19 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гренц О.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Гренц В.В. считает жалобу обоснованной.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019 по делу N А27-2305/2019, установлен только факт мнимости выдачи апеллянтом должнику займа по договору от 13.07.2017 N 13/07 и как следствие отсутствие у Гренц О.Б. права требовать от ООО "КИТ-Лидер" вернуть фактически не предоставленный займ.

В рамках же настоящего дела конкурсный управляющий оспаривал платежи, осуществленные ООО "КИТ-Лидер" в пользу ответчика по мнимому обязательству, которые в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 являются самостоятельными сделками.

ООО "КИТ-Лидер" перечислило в пользу ИП Гренц О.Б. денежные средства на сумму 38.886.000 руб. в отсутствии встречного представления (фактически безвозмездно), что причинило вред конкурсной массе должника и независимым кредиторам.

Учитывая, что займ ответчиком должнику не предоставлялся, восстановление нарушенных прав ООО "КИТ-Лидер" достигается возвратом в конкурсную массу денежных средств, перечисленных истцом ответчику по спорным платежам.

Апеллянт утверждает, что договор займа от 13.07.2017 N 13/07 полностью является мнимой сделкой (как в части предоставления займа, так и в части его возврата).

Материалами дела подтверждается, что мнимый характер носит только предоставление займа, поскольку в результате имитации его выдачи якобы предоставляемые ООО "КИТ-Лидер" суммы займа незамедлительно транзитом возвращались заимодавцу - Гренц О.Б., оставаясь её собственностью, что противоречит п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Возврат по договору займа носит реальный характер, осуществлён за счет собственных средств ООО "КИТ-Лидер" и направлен на вывод активов должника аффилированному с ним лицу, в условиях неплатежеспособности ООО "КИТ-Лидер".

Апеллянт полагает недоказанной совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, указанный довод вытекает из несогласия апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, на момент осуществления спорных платежей (19.10.2017, 02.11.2017, 11.12.2017, 29.01.2018, 02.03.2018) должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по настоящему делу преюдициально установлено, что дата объективного банкротства ООО "КИТ-Лидер" наступила не позднее октября 2017 года, дата массовой задержки выплаты по заработной плате подтверждается 267 судебными актами, данные требования учтены во второй очереди реестра требований кредиторов.

Признаки неплатежеспособности возникли с 01.12.2016 с даты невыплаты заработной платы Гончарук Андрею Евгеньевичу, задолженность размером 326.023,04 руб. подтверждена решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2017 по делу N 2-1651/2017. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а в результате перечисления аффилированному ответчику спорных платежей на общую сумму 38.886.000 руб. в отсутствие встречного представления утратил всякую возможность расчетов с независимыми кредиторами (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Также апеллянт полагает недоказанной фактическую аффилированность ответчика с должником.

Между тем, фактическая аффилированность ООО "КИТ-Лидер" и Гренц Ольги Борисовны подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019 по делу N А27-2305/2019.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Аффилированность Гренц О.Б. и ООО "КИТ-Лидер" подтверждена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта истёк срок исковой давности для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Однако, из положений Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 1 ст. 9) следует, что до 01.06.2018 договор займа мог быть только реальной сделкой, для заключения которой обязательным условием являлась передача заёмщику предмета займа.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, руководящие разъяснения ВС РФ ориентируют правоприменителей на разграничение исполнения мнимой сделки и формального исполнения мнимой сделки.

В рассматриваемом споре формальным исполнением является круговорот транзитных платежей между аффилированными лицами в июле 2017 г., в результате которого суммы займа вернулись к ИП Гренц О.Б. непосредственно в момент их выдачи.

Реальная цель, которую преследовали стороны договора займа заключалась в выводе денежных средств из имущественной массы ООО "КИТ-Лидер" под видом возврата ранее предоставленного займа.

Поскольку стороны мнимого договора, действуя согласованно, преследовали противоправную цель - причинить вред кредиторам ООО "КИТ-Лидер" за счет вывода активов должника, предъявление настоящего иска не представлялось возможным до момента назначения конкурсного управляющего - 21.10.2020. Исковое заявление подано в суд 10.12.2020.

Ввиду недобросовестного поведения сторон сделки, которые заведомо были не заинтересованы в подаче рассматриваемого судом иска, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению на основании норм ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, согласно изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 304-ЭС14-5681 по делу N А46-1949/2013, позиции, срок исковой давности по требованиям арбитражного управляющего об оспаривании сделок и/или применении последствий их недействительности начинает течь не ранее дня утверждения арбитражного управляющего.

Так, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделок.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. по делу N А40-180419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гренц О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова