Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2022 г. N 15АП-15349/22 по делу N А32-16289/2021

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2022 г.

дело N А32-16289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Дьякова Т.А. по доверенности от 27.12.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Крылов А.А. по доверенности от 29.06.2021, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щичко Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу N А32-16289/2021 по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП Щичко Владимиру Сергеевичу при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства; Баклушин Владимир Владимирович о сносе самовольной постройки, погашения записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щичко Владимиру Сергеевичу о сносе самовольной постройки

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому администрация просит:

1. Обязать ИП Щичко Владимира Сергеевича снести самовольно возведенное нежилое здание (автомойка самоослуживания) с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м, состоящее из основного строения, навеса, примыкающего к основному строению и отдельно стоящего навеса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. В случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Щичко Владимира Сергеевича на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170, расположенное на земельном участке 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации N 23-23/001-23/001/003/2016-064/1 от 20.02.2016.

3. В случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118026:2170, расположенного на земельном участке 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1.

4. Взыскать с ИП Щичко Владимира Сергеевича в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Щичко Владимира Сергеевича (ИНН 230216612890 ОГРНИП 320237500341114) о назначении по делу повторной экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства отказано.

Индивидуальный предприниматель Щичко Владимир Сергеевич (ИНН 230216612890 ОГРНИП 320237500341114) обязан осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, высотой 3 м, общей площадью 65 кв. м, количество этажей - 2 (в том числе 1 подземный этаж), материал стен - кирпичные, фундамент - монолитный железобетонный, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Щичко Владимир Сергеевич (ИНН 230216612890 ОГРНИП 320237500341114) обязан осуществить демонтаж навеса, на металлическом каркасе, оборудованного системами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, высотой 3 м, площадью застройки 407 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Щичко Владимир Сергеевич (ИНН 230216612890 ОГРНИП 320237500341114) обязан осуществить демонтаж навеса, на металлическом каркасе, оборудованного системой электроснабжения, высотой до 3 м, площадью застройки 332 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае если индивидуальный предприниматель Щичко Владимир Сергеевич (ИНН 230216612890 ОГРНИП 320237500341114) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) вправе осуществить снос и демонтаж вышеуказанных объектов своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя Щичко Владимира Сергеевича (ИНН 230216612890 ОГРНИП 320237500341114) понесенных расходов.

В случае если индивидуальный предприниматель Щичко Владимиру Сергеевичу (ИНН 230216612890 ОГРНИП 320237500341114) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя Щичко Владимира Сергеевича (ИНН 230216612890 ОГРНИП 320237500341114) в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 23100032246, ОГРН 1022301606799, г. Краснодар) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до дня фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 30.02.2016 N 23-23/001-23/001/303/2016-064/1 о праве собственности Щичко Владимира Сергеевича на нежилое здание, площадью 650 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0118026:2170, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 650 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0118026:2170, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Щичко Владимиру Сергеевичу (ИНН 230216612890 ОГРНИП 320237500341114) в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Щичко Владимиру Сергеевичу (ИНН 230216612890 ОГРНИП 320237500341114) в пользу автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебных экспертиз" (ИНН 2311283980) взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Полномочия на производство судебной строительно-технической экспертизы имелись лишь у эксперта Шарифгалиевой Алины Викторовны, участие эксперта Тарасова А.В. незаконно, так как в определении он указан не был, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не содержит описания содержания произведенных исследований; не установлено, какими приемами, методами и техническими средствами пользовались эксперты при исследовании. По мнению ответчика, экспертами дано необоснованное и необъективное заключение по поставленному перед ними вопросу N 2, при исследовании по вопросу N 3 допущены существенные противоречия, а вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, базируется на сделанных в ходе исследования по вопросам N 4 и N 5 необоснованных выводах - факт расположения спорных объектов в границах ЗОУИТ не означает их несоответствия специальным требованиям. Решение вынесено в отсутствие третьего лицо Баклушина Владимира Владимировича, неизвещенного судом о рассмотрении дела.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Экспертно - оценочная компания "Консул" расположенное: 352905, г. Армавир, ул. Луначарского, 139, оф. 20, эксперт Сазонов Константин Романович; ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС", расположенное: 350004, г. Краснодар, ул. Минская, д.120, оф.5, эксперты Савченко Алексей Юрьевич, Данченко Виктор Анатольевич.

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить, в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - нежилое здание мойки самообслуживания, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Дзержинского, 160/1?

2. Определить действительные технические характеристики спорного объекта, год его возведения, а также указать является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3. Определить является ли спорный объект реконструированным по отношению к какому либо ранее возведенному объекту. Определить перестраивался ли спорный объект после его возведения. Если ответ положительный, какие работы были произведены в отношении спорного объекта и в какой период времени?

4. Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, применяемым к автомобильным мойкам самообслуживания. Если нет, то в чем проявляется несоответствие. Возможно ли устранение выявленного несоответствия. Если да, то каким образом?

5. Угрожает ли сохранение спорного объекта жизни и здоровью граждан?

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дел, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу NА63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная приходит к выводу, что проведенная при рассмотрении судом первой инстанции судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 площадью 2 541 кв. м, с видом разрешенного использования: "административные и офисные здания; объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры; объекты промышленного и складского назначения; авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств; автозаправочные станции; автостоянки, гаражи; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 расположен объект капитального строительства: сооружение - автомойка, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв.м. на территории указанного земельного участка отсутствует. Наличие указанного факта подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2021 N 235.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2021 N КУВИ-002/2021-32604107 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 площадью 2 541 кв. м с видом разрешенного использования "административные и офисные здания; объекты инженерной и коммунальной инфраструктуры; объекты промышленного и складского назначения; авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств; автозаправочные станции; автостоянки, гаражи; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 принадлежит на праве собственности Щичко Владимиру Сергеевичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N 23-23-01/579/2014-385 от 24.12.2014.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2021 N КУВИ-002/2021-35534168 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 принадлежит на праве собственности Щичко Владимиру Сергеевичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N 23-23/001-23/001/003/2016-064/1.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 не выдавались.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, выдан градостроительный план земельного участка от 16.02.2015 N RU 23306000-00000000004567 с кадастровым номером: 23:43:0118026:2071, расположенного в районе ул. им. Дзержинского, 106/1, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно выводам технического заключения муниципального бюджетного учреждения "Институт горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар N 512-МЗ "о капитальности объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1" объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1 относится к недвижимым вещам и является капитальным строением.

Истец полагает, что в отношении спорного объекта капитального строительства: сооружения - автомойки, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, объект капитального строительства: сооружение - автомойка, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ, а право собственности Щичко Владимира Сергеевича на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1, подлежит признанию отсутствующим.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Исследовательский центр Судебных Экспертиз" (г. Краснодар, ул. Калинина, 468), эксперту Васильченко Андрею Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1.

2. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить являются ли объект - объектом капитального строительства? Установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушают ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

01.02.2022 в суд поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Дзержинского, 106/1, расположено в границах участка с к/н 23:43:0118026:2071, при этом, навес, входящий в состав единого комплекса частично расположен на территории смежного участка с к/н 23:43:0118026:2150 - площадь наложения 37 кв. м (см. иллюстрацию N 1).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что технико-экономические показатели объекта экспертизы - следующие:

N п/п	Наименование ТЭП	Установлено фактически
Основное строение
1.	Этажность	1
2.	Количество этажей	2
3.	Высота здания	3-м
4.	Высота помещений	1-й этаж - 3-м Подвальный этаж - 2,2-м
5.	Площадь застройки, кв. м.	53 кв. м
6.	Строительный объем, куб. м.	275,6 куб. м
7.	Общая площадь строения, кв. м	65 кв. м
8.	Климатическая характеристика района строительства	Земельный участок с кадастровым номером к/н 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1 относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III
9.	Инженерно-геологические особенности площадки строительства	Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-97В) - 8 баллов
10.	Принципиальные объемно-планировочные решения, инженерные коммуникации:
	- конструктивная система	КС-1
	- конструктивная схема	Бескаркасная
	- материал основных несущих и ограждающих конструкций	Фундамент -монолитный железобетонный; Стены- кирпичные; Перекрытие между подвальным и первым этажами - монолитное железобетонное, Кровля из металлических профильных листов; Коммуникации - газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение
Навес, примыкающий к основному строению
1.	Этажность	1
2.	Количество этажей	1
3.	Высота	3-м
4.	Площадь застройки, кв. м.	407 кв. м
5.	Климатическая характеристика района строительства	Земельный участок с кадастровым номером к/н 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1 относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III
6.	Инженерно-геологические особенности площадки строительства	Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-97В) - 8 баллов
7.	Принципиальные объемно-планировочные решения, инженерные коммуникации:
	- конструктивная система	КС-6
	- конструктивная схема	Каркасная
	- материал основных несущих и ограждающих конструкций	Навес состоит из металлического каркаса - стойки, балки перекрытия на болтовых соединениях К навесу подведены системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения Покрытие выполнено из керамических плиток, выполнен подогрев пола в целях недопущения обледенения в зимнее время
Отдельно стоящий навес
1.	Этажность	1
2.	Количество этажей	1
3.	Высота	до 3-м
4.	Площадь застройки, кв. м.	332 кв. м
5.	Климатическая характеристика района строительства	Земельный участок с кадастровым номером к/н 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 106/1 относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III
6.	Инженерно-геологические особенности площадки строительства	Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-97В) - 8 баллов
7.	Принципиальные объемно-планировочные решения, инженерные коммуникации:
	- конструктивная система	КС-6
	- конструктивная схема	Каркасная
	- материал основных несущих и ограждающих конструкций	Навес состоит из металлического каркаса - стойки, балки перекрытия на болтовых соединениях К навесу подведены системы электроснабжения Установлены пылесосы

Спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Дзержинского, 106/1 расположено в границах участка с к/н 23:43:0118026:2071, при этом, навес, входящий в состав единого комплекса частично расположен на территории смежного участка с к/н 23:43:0118026:2150 - площадь наложения 37 кв. м (см. иллюстрацию N 1).

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что назначение объекта - автомойка самообслуживания.

Объекты, входящие в состав автомойки представляют собой единый комплекс, т.к. управление выполняется из основного здания. Все объекты связаны единым технологическим процессом. Эксплуатация строений отдельно друг от друга - невозможна. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что объект, который в целом составляет единый комплекс, является объектом капитального строительства.

Основное одноэтажное строение с подвалом имеет фундамент, глубина залегания более 2,5 м. Перемещение комплекса без причинения ему несоразмерного ущерба - невозможно.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка и несоблюдения отступа от границ Смежного участка.

Согласно Публичной кадастровой карте, земельный участок с к/н 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 входит в Зону с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

Объект расположен в зоне ЗОУИТ23:43-6.3678 - Зона подтопления территории Прикубанского внутригородского округа (п. Колосистый) г. Краснодара Краснодарского края при половодьях и паводках р. Осечки 1% обеспеченности.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Выявлены нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, т.к. объект располагается в охранной зоне.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает, что с учетом того, что объект расположен в охранной зоне, эксперт делает вывод, что имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, т.к. имеется наложение на границы смежного земельного участка.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства; полномочия на производство судебной строительно-технической экспертизы имелись лишь у эксперта Шарифгалиевой Алины Викторовны, участие эксперта Тарасова А.В. незаконно, так как в определении он указан не был, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Исследовательский центр Судебных Экспертиз" (г. Краснодар, ул. Калинина, 468), эксперту Васильченко Андрею Валерьевичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 эксперт Васильченко Андрей Валерьевич заменен экспертом Шарифгалиевой Алиной Викторовной. При этом экспертное заключение подписано экспертом Шарифгалиевой Алиной Викторовной. Из заключения судебной экспертизы следует, что в целях проведения исследования измерения производились экспертом Тарасовым А.В.

В силу пункта 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом к названным выше заключениям приложен диплом Тарасова А.В. о высшем образовании.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае экспертная организация при проведении экспертизы допустила процессуальные нарушения применительно к процедуре производства экспертизы, однако допущенные нарушения не могли повлиять на выводы экспертного заключения, то есть не являются основанием для дискредитации проведенной экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение от 21.01.2022 удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты Шарифгалиева А.В. и Тарасов А.В. под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 9).

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение не содержит описания содержания произведенных исследований; не установлено, какими приемами, методами и техническими средствами пользовались эксперты при исследовании, не находят своего подтверждения.

Изучив данное заключение эксперта, апелляционный суд также приходит к выводу, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение является мотивированными, содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд учитывает, что именно эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения исследования объекта. Из таблиц следует, что экспертами учтены технико-экономические показатели объекта, местоположение земельного участка, геодезические показатели в соответствии со строительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки, техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, проведен сравнительный анализ фактических параметров с предельными параметрами разрешенного строительства и т.д.

В данном случае экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено.

С учетом выводов судебной экспертизы установлено, что объекты, входящие в состав автомойки, представляют собой единый комплекс, т.к. все объекты связаны единым технологическим процессом - мойкой автотранспорта. Управление выполняется из основного здания. Эксплуатация строений отдельно друг от друга невозможна.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что объект, который в целом составляет единый комплекс, является объектом капитального строительства. Так, основное одноэтажное строение с подвалом имеет фундамент, глубина залегания более 2,5 м. Перемещение комплекса без причинения ему несоразмерного ущерба - невозможно.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основное строение, навес, примыкающий к основному строению, отдельно стоящий навес фактически используются в качестве единого имущественного комплекса для единой цели - автомобильная мойка самообслуживания.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении ответчиком административного порядка получения разрешительной документации на строительство спорного объекта. Отсутствуют также и доказательств принятия ответчиком мер к легализации спорного объекта.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права. Поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения ответчиком разрешения на строительство, в отношении спорного объекта установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - строительство объекта без получения разрешительной документации.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:2071 по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1, расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), вид разрешенного использования "автомобильные мойки" в данной зоне является условно разрешенным.

Вместе с тем ответчиком разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 5.1, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получено не было, общественные обсуждения или публичные слушания не проводились.

Материалами экспертного исследования установлено, что расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка и несоблюдения отступа от границ смежного участка.

Согласно Публичной кадастровой карте, земельный участок с к/н 23:43:0118026:2071 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 входит в Зону с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ). Объект расположен в зоне ЗОУИТ23:43-6.3678 - Зона подтопления территории Прикубанского внутригородского округа (п. Колосистый) г. Краснодара Краснодарского края при половодьях и паводках р. Осечки 1% обеспеченности.

Кроме того, экспертом выявлены нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, поскольку объект располагается в охранной зоне. С учетом того, что объект расположен в охранной зоне, эксперт делает вывод, что имеется угроза жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорный объект имеет следующие признаки самовольной постройки: возведение спорного объекта без получения на это разрешения, при непринятии ответчиком каких-либо мер для получения такого разрешения или легализации спорного объекта. При этом, согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (правовая позиция изложенная в указанном пункте, применяется судами к спорам о сносе самовольной постройки по аналогии от обратного), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Грубое нарушение градостроительных норм, несоответствие правил землепользования и застройки МО г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка и несоблюдения отступа от границ смежного участка. Кроме того, установлены нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, поскольку объект располагается в охранной зоне, в связи с чем допущена угроза жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки, исковые требования о сносе такого строения признаны судом законными и обоснованными.

Земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту (виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом), на основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 308-ЭС21-19177)

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2021 N КУВИ-002/2021-35534168 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. им. Дзержинского, 106/1 принадлежит на праве собственности Щичко Владимиру Сергеевичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N 23-23/001-23/001/003/2016-064/1.

Истец указал, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118026:2170 площадью 650 кв. м на территории указанного земельного участка отсутствует. Наличие указанного факта подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2021 N 235.

Кроме того, отсутствие вышеуказанного здания на земельном участке подтверждено фотоснимками спутниковых карт официального сайта "Google Карты" (фотоматериалы прилагаются) по состоянию на 2012 год и на август 2019 года - спорное строение отсутствовало на соответствующем земельном участке. Доказательств его возведения в легитимном порядке когда-либо не представлено.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится действительная государственная регистрация права собственности на отсутствующий объект. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое фактически отсутствует. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Аналогичная правовая позиция изложена, например в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 N Ф06-27099/2015 по делу N А65-24953/2014.

В абзаце 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции отметил, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания судебной неустойки в указанный период не подлежит исполнению.

При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию судебной неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 по делу N А32-21815/2021, от 04.05.2022 по делу N А32-29571/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 N 15АП-7825/2022 по делу N А32-50472/2021.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части о взыскании судебной неустойки за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, обоснованно удовлетворены судом со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до дня фактического исполнения настоящего решения.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуальноопределенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Следовательно, действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ указывает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исходя из вышеизложенного настоящее решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, аннулирования соответствующей записи и основанием для снятия с государственного кадастрового учета. Однако снятие объекта с кадастрового учета возможно после фактического сноса спорного объекта. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 N Ф05-19760/2021 по делу N А40-293452/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу N А32-16289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин